Titel: Effectiviteit van passief t.o.v. actief neurodynamisch mobiliseren bij acute nekpijn graad III.
Naam: Chesley ten Oever
Studentnummer: 421518
Onderwijsgroep: OG01
Module: Masterproef CAT
Publicatiedatum CAT: 06-02-22
Vervaldatum CAT: 16-02-22
Klinisch scenario (149/150)
Een vrouw van 26 jaar met acute nekpijn meldt zich via DTF. De klachten zijn drie weken
geleden ontstaan tijdens krachttraining. De patiënt geeft hoge mate van constante pijn aan in
de nek en linkerarm (NRS: 7/10) met uitstraling tot haar pink. De patiënt is gediagnosticeerd
met nekpijn graad III volgens de TFNP (Guzman et al., 2009). Op basis van klinische bevindingen
passend bij een CRS op segment C8. De patiënt ervaart een hoge mate van beperking (NDI:
59/100). De klachten zijn amper verbeterd. De patiënt wil graag van haar pijn en uitstraling af
en vraagt zich af wanneer zij weer kan sporten (Krachttraining PSK: 10/10).
In de richtlijn KNGF-nekpijn (2017) en SR van Basson et al., (2015), wordt geadviseerd om
neurodynamisch te mobiliseren bij patiënten met CRS. Er is een klinische onzekerheid betreft
de effectiviteit van passief t.o.v. actief mobiliseren op pijn en functie. De vraag is of hiervoor
evidentie beschikbaar is.
Klinische vraag (30/30)
Wat is het effect van passief t.o.v. actief neurodynamisch mobiliseren op pijn (NRS) en
beperkingen in activiteiten (NDI) bij een vrouw van 26 jaar met een acute nekpijn graad III?
Literatuur search (100/100)
In Pubmed is de ’advanced search’ functie gebruikt. De synoniemen, zie tabel 1, zijn gekoppeld
weergegeven in figuur 1. In- en exclusiecriteria zijn weergegeven in figuur 2. Geraadpleegd op
26-08-2021.
Tabel 1. PICO
Patiënt Intervention Comparison Outcome
CRS Neural dynamic Passive nerve Pain
mobilization mobilization
Radiculopathy Active Passive neural NPRS
mobilization mobilization
Neck pain grade III Homework NDI
exercise
Acute neck pain Nerve
mobilization
1
Naam: Chesley ten Oever
Studentnummer: 421518
Onderwijsgroep: OG01
Module: Masterproef CAT
Publicatiedatum CAT: 06-02-22
Vervaldatum CAT: 16-02-22
Klinisch scenario (149/150)
Een vrouw van 26 jaar met acute nekpijn meldt zich via DTF. De klachten zijn drie weken
geleden ontstaan tijdens krachttraining. De patiënt geeft hoge mate van constante pijn aan in
de nek en linkerarm (NRS: 7/10) met uitstraling tot haar pink. De patiënt is gediagnosticeerd
met nekpijn graad III volgens de TFNP (Guzman et al., 2009). Op basis van klinische bevindingen
passend bij een CRS op segment C8. De patiënt ervaart een hoge mate van beperking (NDI:
59/100). De klachten zijn amper verbeterd. De patiënt wil graag van haar pijn en uitstraling af
en vraagt zich af wanneer zij weer kan sporten (Krachttraining PSK: 10/10).
In de richtlijn KNGF-nekpijn (2017) en SR van Basson et al., (2015), wordt geadviseerd om
neurodynamisch te mobiliseren bij patiënten met CRS. Er is een klinische onzekerheid betreft
de effectiviteit van passief t.o.v. actief mobiliseren op pijn en functie. De vraag is of hiervoor
evidentie beschikbaar is.
Klinische vraag (30/30)
Wat is het effect van passief t.o.v. actief neurodynamisch mobiliseren op pijn (NRS) en
beperkingen in activiteiten (NDI) bij een vrouw van 26 jaar met een acute nekpijn graad III?
Literatuur search (100/100)
In Pubmed is de ’advanced search’ functie gebruikt. De synoniemen, zie tabel 1, zijn gekoppeld
weergegeven in figuur 1. In- en exclusiecriteria zijn weergegeven in figuur 2. Geraadpleegd op
26-08-2021.
Tabel 1. PICO
Patiënt Intervention Comparison Outcome
CRS Neural dynamic Passive nerve Pain
mobilization mobilization
Radiculopathy Active Passive neural NPRS
mobilization mobilization
Neck pain grade III Homework NDI
exercise
Acute neck pain Nerve
mobilization
1
