Week 2:
a:
Op grond van artikel 3:84 lid 1 Bw is voor de overdracht van een goed vereist: een
levering, een geldige titel en beschikkingsbevoegdheid.
Voor de levering van een roerende zaak moet worden gekeken naar artikel 3:90 lid 1
Bw. Levering vindt plaats door de verkrijger het bezit van de zaak te verschaffen. Op
grond van artikel 3:114 Bw vindt dit plaats door de verkrijger de macht uit te laten
oefenen die hij zelf ook over het goed kon uitoefenen. In casu is er sprake van een
levering. 3:114 wordt analoog hier toegepast Boom BV is namelijk houder en geen
bezitter. Boom BV geeft de auto namelijk aan Fredericks mee.
Er is ook sprake van een geldige titel. Er is namelijk een koopovereenkomst gesloten
tussen Boom BV en Fredericks.
Er is geen sprake van beschikkingsbevoegdheid van Boom BV. Boom BV kan zijn
beschikkingsbevoegdheid wel ontlenen aan de consignatieovereenkomst op grond van
het Mesdag II arrest (ro. 3.3.3). Boom BV mocht op grond van de
consignatieovereenkomst de auto alleen verkopen voor meer dan €100.000. Hij was
dus niet bevoegd om het te verkopen voor €90.000.
Ondanks deze beschikkingsonbevoegdheid kan artikel 3:86 lid 1 Bw nog een uitweg
bieden. Een overdracht kan op grond van dit artikel alsnog geldig zijn indien het een
roerende zaak betreft, die anders dan om niet wordt overgedragen en de verkrijger te
goede trouw is.
In casu betreft het een roerende zaak, namelijk de auto. Het is geen overeenkomst om
niet, er wordt namelijk een prijs voor de auto betaald. En uit de casus blijkt dat
Fredericks niet wist dat Booms een tussenpersoon was en dus niet bevoegd was om
de auto voor €90.000 te verkopen. Er is ook geen reden om aan te nemen dat hij dit
wel behoorde te weten, hij kocht namelijk bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in het
verkopen van dit soort auto's.
Er heeft dus een geldige overdracht plaatsgevonden op grond van artikel 3:84 lid 1 jo.
3:90 jo. 3:114 analoog jo. artikel 3:86 lid 1 jo. artikel 3:11 Bw jo. HR arrest Mesdag II
op 8 juni. Fredericks is dus de eigenaar op 9 juni.
Hermans heeft nog wel een vordering uit wanprestatie op Boom BV op grond van de
consignatieovereenkomst.
a:
Op grond van artikel 3:84 lid 1 Bw is voor de overdracht van een goed vereist: een
levering, een geldige titel en beschikkingsbevoegdheid.
Voor de levering van een roerende zaak moet worden gekeken naar artikel 3:90 lid 1
Bw. Levering vindt plaats door de verkrijger het bezit van de zaak te verschaffen. Op
grond van artikel 3:114 Bw vindt dit plaats door de verkrijger de macht uit te laten
oefenen die hij zelf ook over het goed kon uitoefenen. In casu is er sprake van een
levering. 3:114 wordt analoog hier toegepast Boom BV is namelijk houder en geen
bezitter. Boom BV geeft de auto namelijk aan Fredericks mee.
Er is ook sprake van een geldige titel. Er is namelijk een koopovereenkomst gesloten
tussen Boom BV en Fredericks.
Er is geen sprake van beschikkingsbevoegdheid van Boom BV. Boom BV kan zijn
beschikkingsbevoegdheid wel ontlenen aan de consignatieovereenkomst op grond van
het Mesdag II arrest (ro. 3.3.3). Boom BV mocht op grond van de
consignatieovereenkomst de auto alleen verkopen voor meer dan €100.000. Hij was
dus niet bevoegd om het te verkopen voor €90.000.
Ondanks deze beschikkingsonbevoegdheid kan artikel 3:86 lid 1 Bw nog een uitweg
bieden. Een overdracht kan op grond van dit artikel alsnog geldig zijn indien het een
roerende zaak betreft, die anders dan om niet wordt overgedragen en de verkrijger te
goede trouw is.
In casu betreft het een roerende zaak, namelijk de auto. Het is geen overeenkomst om
niet, er wordt namelijk een prijs voor de auto betaald. En uit de casus blijkt dat
Fredericks niet wist dat Booms een tussenpersoon was en dus niet bevoegd was om
de auto voor €90.000 te verkopen. Er is ook geen reden om aan te nemen dat hij dit
wel behoorde te weten, hij kocht namelijk bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in het
verkopen van dit soort auto's.
Er heeft dus een geldige overdracht plaatsgevonden op grond van artikel 3:84 lid 1 jo.
3:90 jo. 3:114 analoog jo. artikel 3:86 lid 1 jo. artikel 3:11 Bw jo. HR arrest Mesdag II
op 8 juni. Fredericks is dus de eigenaar op 9 juni.
Hermans heeft nog wel een vordering uit wanprestatie op Boom BV op grond van de
consignatieovereenkomst.
