Filosofie_Samenvatting Wetenschapsfilosofie
* rechtvaardigheidsclaim
“Wetenschappelijke filosofie” aka Logisch Positivisme: uitspraken waar/onwaar
- Op analytische basis
- Op empirische basis
Verificatie en betekenis: een uitspraak die niet gecontroleerd kan worden door analyse of
observatie is simpelweg betekenisloos.
Hieruit volgt Jan met de pet over wetenschap > Received view; wetenschap is
1) Empirisch: feiten bepalen wat klopt
2) Cumulatief: we weten steeds meer
3) Rationeel: wetenschappers laten zich alleen leiden door reden
!PROBLEEM!
1) Wat is een feit? Zijn feiten bruikbaar?
Quine: “Feiten zijn onbruikbaar” (denk Gavagai)
want geen onderscheid analytisch en synthetisch > geen reductie op observatie mogelijk
volledige ontoegankelijkheid tot de werkelijkheid
theoriegeladenheid van de observatie (je kan niet droog waarnemen)
denk: Popper die zijn studenten laat observeren. Observeren is altijd
- doelgericht
- door de bril van je voorkennis > referentiekader bepaalt wat je waarneemt
“Voor wie alleen een hamer heeft, verschijnt de hele wereld als een spijker.”
Waarneming is afhankelijk van wat je waarneemt.
Je neemt waar wat betekenisvol is voor jou. (vogels)
>>> Wetenschap is niet radicaal empirisch!
2) Cumulatief denken komt voort uit de twee visies in tav de wetenschap:
“Wetenschap is koning” “Wetenschap weet veel niet”
*evolutietheorie *creationisme
*reguliere geneeskunde *alternatieve geneeskunde
> kaal? >>> waar is de schoonheid (en betekenis)?
* rechtvaardigheidsclaim
“Wetenschappelijke filosofie” aka Logisch Positivisme: uitspraken waar/onwaar
- Op analytische basis
- Op empirische basis
Verificatie en betekenis: een uitspraak die niet gecontroleerd kan worden door analyse of
observatie is simpelweg betekenisloos.
Hieruit volgt Jan met de pet over wetenschap > Received view; wetenschap is
1) Empirisch: feiten bepalen wat klopt
2) Cumulatief: we weten steeds meer
3) Rationeel: wetenschappers laten zich alleen leiden door reden
!PROBLEEM!
1) Wat is een feit? Zijn feiten bruikbaar?
Quine: “Feiten zijn onbruikbaar” (denk Gavagai)
want geen onderscheid analytisch en synthetisch > geen reductie op observatie mogelijk
volledige ontoegankelijkheid tot de werkelijkheid
theoriegeladenheid van de observatie (je kan niet droog waarnemen)
denk: Popper die zijn studenten laat observeren. Observeren is altijd
- doelgericht
- door de bril van je voorkennis > referentiekader bepaalt wat je waarneemt
“Voor wie alleen een hamer heeft, verschijnt de hele wereld als een spijker.”
Waarneming is afhankelijk van wat je waarneemt.
Je neemt waar wat betekenisvol is voor jou. (vogels)
>>> Wetenschap is niet radicaal empirisch!
2) Cumulatief denken komt voort uit de twee visies in tav de wetenschap:
“Wetenschap is koning” “Wetenschap weet veel niet”
*evolutietheorie *creationisme
*reguliere geneeskunde *alternatieve geneeskunde
> kaal? >>> waar is de schoonheid (en betekenis)?
