Rechtspraak Nationaal en Internationaal procederen
Week 1
Tessili/Dunlop
Artikel 7 (1) sub a Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Voor deze sub is de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt moet worden
uitgevoerd bevoegd.
Dit arrest betreft de bepaling van deze plaats. Uit dit arrest volgt dat de locatie van deze
plaats moet worden vastgesteld aan de hand van het recht dat toepasselijk is op de
overeenkomst.
Kalimijnen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor OD.
Het bedrijf in dit arrest looste afval in de Rijn bij de Kalimijnen in Frankrijk. De Rijn gaat door
verschillende landen, oa Nederland. Tuinders is NL hadden schade omdat ze hun water uit
de Rijn haalde. Waar is nu de plaats van het schadebrengende feit? HvJ ging kijken wat het
doel van 7(2) was, moet gaan om nauw verbondenheid met OD. Plaats van
schadebrengende gebeurtenis en plaats waar schade is ingetreden, zijn beide plaatsen van
schade intreed. Het Handlungsort en Erfolgsort zijn beide volgens Kalimijnen bevoegd. Keuze
van de eiser.
MSG-Gravières Rhénanes
Forumkeuze art. 25 Brussel I-bis
Over totstandkomingsvoorwaarden in lid 1. Dit zijn soepele vereisten: schriftelijk,
handelswijze, branche gebruiken.
Color Drack
Artikel 7 (1) sub b Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Plaats van uitvoering verbintenis is de plaats waar de levering of verstrekking van de dienst
plaatsvindt.
Dit arrest betreft het geval waarin de levering op meer dan één plaats is. Dan is de plaats van
de hoofdlevering bevoegd over alle deelleveringen (anders krijg je een versnipperde
bevoegdheid en dat wil je niet)
Car Trim
Artikel 7 (1) sub b Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Plaats van uitvoering verbintenis is de plaats waar de levering of verstrekking van de dienst
plaatsvindt.
Dit arrest gaat over de ‘plaats volgens de overeenkomst’ uit dit artikel. Wat als de
overeenkomst niet duidelijk is over deze plaats? Dan kijken naar materiele overdracht op
eindbestemming (feitelijke macht verkrijgen).
Pammer en Alpenhof
Consumentzaken in Brussel I-bis
In dit arrest kwam internetovk aan de orde. Als uit website blijkt dat bedrijf een wil heeft om
internationaal te contracteren inclusief wil gericht op lidstaat van de mogelijke consument,
,dan is het wel een consumentenovk. Dus HvJ vindt hier de uitdrukkelijke wil tot
internationaal contracteren (incl. land consument) van belang.
eDate Advertising
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + internetzaken -> alternatieve bevoegdheid voor OD
uit internetzaken.
Centrum zwaartepunt belangen tav erfolgsort?
Kains/Pantherwerke
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + prodcutaansprakelijkheid -> alternatieve
bevoegdheid voor productaansprakelijkheid uit OD.
Fietsongeluk maar fiets was in een ander land geproduceerd. Deze zaak ging om de vraag
waar het handlungsort was. HvJ zei dat waar product is vervaardigd dat dat het handlungsort
is.
Universal Music
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen -> alternatieve bevoegdheid voor OD.
Bedrijf was gevestigde in NL. had schade geleden na fout van advocaat in transactie. Was
een Tsjechische advocaat, had een 0 te veel geplaatst. Universal Music zij na bemiddeling
dat ze de wederpartij gingen dagvaarden omdat zij te veel moesten betalen. Zeiden dat ze
schade hadden geleden in NL. HvJ zei nee, was terug te voeren op fout in Tsjechië en NL was
niet Erfolgsort in de zin van Kalimijnen.
Bolagsupplysningen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + internetzaken -> alternatieve bevoegdheid voor OD
uit internetzaken.
Hierbij ging het over informatie die was verspreid wat belastend was. Ze wilde de inforamtie
verwijderd hebben. HvJ zei dat je daarvoor naar de statutaire zetel van degene die het heeft
gedaan (handlingsort) of de plaats waar schade is ingetreden, centrum van belangen (als
erfolgsort). Dus niet naar elke plaats waarnaartoe het is verspreid.
VKI/Volkswagen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen -> alternatieve bevoegdheid voor OD.
Arrest over de sjoemelsoftware waarbij consumenten in Oostenrijk schade hebben geleden.
Collectieve actie. Wat was de plaats van de OD? Wilde in Oostenrijk indienen en niet in
Duitsland. Het HvJ zei hierover dat de plaats van de verkoop van de voertuigen ook als
Erfolgsort kan worden gezien, dat was in dit geval Oostenrijk. Dus alhoewel de software in
Duitsland was geplaatst, maar de auto’s in Oostenrijk waren verkocht, was de Oostenrijkse
rechter ook bevoegd.
Autohandel
In hoeverre dienen in een vreemde taal gestelde producties in een NL procedure van een NL
vertaling te worden voorzien?
- Vertaling is niet vereist als dit door de rechter en wederpartij niet nodig wordt geacht
voor beoordeling van de inhoud
- Vertaling van Engels, Frans of Duits hoeft in beginsel niet, behalve als rechter (mede
gelet op belangen wederpartij) dit nodig vindt.
, - Vertaling productie in andere vreemde taal in beginsel wel nodig.
Week 2
Krombach/Bamberski
Over weigeringsgronden van de tenuitvoerlegging via art. 39 Brussel I-bis. Dit arrest ziet op
weigeringsgrond sub a.
Verweerder in civiele procedure kon zich niet verdedigen. Hij woonde in Duitsland en moest
zich verdedigen in Frankrijk, maar als hij daar voet op de bodem zou zetten zou hij
strafrechtelijk vervolgd worden. De rechter zei dat hij zich niet enkel via een advocaat mocht
verdedigen, maar dat hij ook in persoon aanwezig moest zijn. HvJ zei dat dat schending van
fundamentele regel van procesrecht, want in civiele procedure moet je je kunnen
verdedigen via een advocaat. Dus alleen als het gaat om schending van fundamenteel
beginsel van procesrecht (zoals niet kunnen verdedigen) is sprake van schending van
openbare orde.
Let op, arrest zegt ook iets over geen bevoegdheid als weigeringsgrond? Dat dat niet
opgaat? Even opzoeken.
Diageo
Over weigeringsgronden van de tenuitvoerlegging via art. 39 Brussel I-bis. Dit arrest ziet op
weigeringsgrond sub a.
Arrest gaat om of onjuiste toepassing van EU-verordening in strijd kan zijn met openbare
orde. HvJ zei dat in beginsel verkeerd toepassing van het recht, niet een reden om een
vonnis in strijd te achte met openbare orde. Maar als het zo is dat het gevolg is dat
fundamentele beginselen van het recht worden geschonden, kan het wel een strijd met
openbare orde opleveren.
Gazprombank
In Moskou wordt de directeur veroordeeld tot betaling van een geldbedrag aan
Gazprombank ogv de borgtochtovk. De directeur heeft blijkbaar vermogen in Nederland,
loondienst en appartement in Rotterdam. Op beide is conservatoire beslag gelegd, waarna
een procedure ogv 431 lid 2 Rv is gestart. Directeur woonde in NL, dus NL als woonplaats van
gedaagde bevoegd. In eerste aanleg werd de vordering tot betaling toegewezen, maar in
hoger beroep wordt deze uitspraak vernietigt.
Eerste vraag die opkomt -> consequentie van deze vernietiging voor de aansprakelijkheid
van de bank voor de schade die de directeur heeft geleden door het beslag. Op de bank
ruste namelijk ogv Ontvanger/Bos een risicoaansprakelijkheid. Dit leidde tot beroep in
cassatie. HR maakte hier van de drie criteria een vierde criteria:
Bevoegdheid rechter berust op naar internationaal maatstaven algemeen
aanvaardbare bevoegdheidsgrond
Behoorlijke rechtspleging (due process)
Geen strijd met NL openbare orde
De nieuwe: buitenlandse beslissing is niet onverenigbaar met eerdere tussen partijen
gewezen beslissingen.
Week 1
Tessili/Dunlop
Artikel 7 (1) sub a Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Voor deze sub is de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt moet worden
uitgevoerd bevoegd.
Dit arrest betreft de bepaling van deze plaats. Uit dit arrest volgt dat de locatie van deze
plaats moet worden vastgesteld aan de hand van het recht dat toepasselijk is op de
overeenkomst.
Kalimijnen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor OD.
Het bedrijf in dit arrest looste afval in de Rijn bij de Kalimijnen in Frankrijk. De Rijn gaat door
verschillende landen, oa Nederland. Tuinders is NL hadden schade omdat ze hun water uit
de Rijn haalde. Waar is nu de plaats van het schadebrengende feit? HvJ ging kijken wat het
doel van 7(2) was, moet gaan om nauw verbondenheid met OD. Plaats van
schadebrengende gebeurtenis en plaats waar schade is ingetreden, zijn beide plaatsen van
schade intreed. Het Handlungsort en Erfolgsort zijn beide volgens Kalimijnen bevoegd. Keuze
van de eiser.
MSG-Gravières Rhénanes
Forumkeuze art. 25 Brussel I-bis
Over totstandkomingsvoorwaarden in lid 1. Dit zijn soepele vereisten: schriftelijk,
handelswijze, branche gebruiken.
Color Drack
Artikel 7 (1) sub b Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Plaats van uitvoering verbintenis is de plaats waar de levering of verstrekking van de dienst
plaatsvindt.
Dit arrest betreft het geval waarin de levering op meer dan één plaats is. Dan is de plaats van
de hoofdlevering bevoegd over alle deelleveringen (anders krijg je een versnipperde
bevoegdheid en dat wil je niet)
Car Trim
Artikel 7 (1) sub b Brussel I-bis -> de alternatieve bevoegdheidsgrond voor overeenkomsten.
Plaats van uitvoering verbintenis is de plaats waar de levering of verstrekking van de dienst
plaatsvindt.
Dit arrest gaat over de ‘plaats volgens de overeenkomst’ uit dit artikel. Wat als de
overeenkomst niet duidelijk is over deze plaats? Dan kijken naar materiele overdracht op
eindbestemming (feitelijke macht verkrijgen).
Pammer en Alpenhof
Consumentzaken in Brussel I-bis
In dit arrest kwam internetovk aan de orde. Als uit website blijkt dat bedrijf een wil heeft om
internationaal te contracteren inclusief wil gericht op lidstaat van de mogelijke consument,
,dan is het wel een consumentenovk. Dus HvJ vindt hier de uitdrukkelijke wil tot
internationaal contracteren (incl. land consument) van belang.
eDate Advertising
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + internetzaken -> alternatieve bevoegdheid voor OD
uit internetzaken.
Centrum zwaartepunt belangen tav erfolgsort?
Kains/Pantherwerke
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + prodcutaansprakelijkheid -> alternatieve
bevoegdheid voor productaansprakelijkheid uit OD.
Fietsongeluk maar fiets was in een ander land geproduceerd. Deze zaak ging om de vraag
waar het handlungsort was. HvJ zei dat waar product is vervaardigd dat dat het handlungsort
is.
Universal Music
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen -> alternatieve bevoegdheid voor OD.
Bedrijf was gevestigde in NL. had schade geleden na fout van advocaat in transactie. Was
een Tsjechische advocaat, had een 0 te veel geplaatst. Universal Music zij na bemiddeling
dat ze de wederpartij gingen dagvaarden omdat zij te veel moesten betalen. Zeiden dat ze
schade hadden geleden in NL. HvJ zei nee, was terug te voeren op fout in Tsjechië en NL was
niet Erfolgsort in de zin van Kalimijnen.
Bolagsupplysningen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen + internetzaken -> alternatieve bevoegdheid voor OD
uit internetzaken.
Hierbij ging het over informatie die was verspreid wat belastend was. Ze wilde de inforamtie
verwijderd hebben. HvJ zei dat je daarvoor naar de statutaire zetel van degene die het heeft
gedaan (handlingsort) of de plaats waar schade is ingetreden, centrum van belangen (als
erfolgsort). Dus niet naar elke plaats waarnaartoe het is verspreid.
VKI/Volkswagen
Artikel 7 (2) Brussel I-bis + Kalimijnen -> alternatieve bevoegdheid voor OD.
Arrest over de sjoemelsoftware waarbij consumenten in Oostenrijk schade hebben geleden.
Collectieve actie. Wat was de plaats van de OD? Wilde in Oostenrijk indienen en niet in
Duitsland. Het HvJ zei hierover dat de plaats van de verkoop van de voertuigen ook als
Erfolgsort kan worden gezien, dat was in dit geval Oostenrijk. Dus alhoewel de software in
Duitsland was geplaatst, maar de auto’s in Oostenrijk waren verkocht, was de Oostenrijkse
rechter ook bevoegd.
Autohandel
In hoeverre dienen in een vreemde taal gestelde producties in een NL procedure van een NL
vertaling te worden voorzien?
- Vertaling is niet vereist als dit door de rechter en wederpartij niet nodig wordt geacht
voor beoordeling van de inhoud
- Vertaling van Engels, Frans of Duits hoeft in beginsel niet, behalve als rechter (mede
gelet op belangen wederpartij) dit nodig vindt.
, - Vertaling productie in andere vreemde taal in beginsel wel nodig.
Week 2
Krombach/Bamberski
Over weigeringsgronden van de tenuitvoerlegging via art. 39 Brussel I-bis. Dit arrest ziet op
weigeringsgrond sub a.
Verweerder in civiele procedure kon zich niet verdedigen. Hij woonde in Duitsland en moest
zich verdedigen in Frankrijk, maar als hij daar voet op de bodem zou zetten zou hij
strafrechtelijk vervolgd worden. De rechter zei dat hij zich niet enkel via een advocaat mocht
verdedigen, maar dat hij ook in persoon aanwezig moest zijn. HvJ zei dat dat schending van
fundamentele regel van procesrecht, want in civiele procedure moet je je kunnen
verdedigen via een advocaat. Dus alleen als het gaat om schending van fundamenteel
beginsel van procesrecht (zoals niet kunnen verdedigen) is sprake van schending van
openbare orde.
Let op, arrest zegt ook iets over geen bevoegdheid als weigeringsgrond? Dat dat niet
opgaat? Even opzoeken.
Diageo
Over weigeringsgronden van de tenuitvoerlegging via art. 39 Brussel I-bis. Dit arrest ziet op
weigeringsgrond sub a.
Arrest gaat om of onjuiste toepassing van EU-verordening in strijd kan zijn met openbare
orde. HvJ zei dat in beginsel verkeerd toepassing van het recht, niet een reden om een
vonnis in strijd te achte met openbare orde. Maar als het zo is dat het gevolg is dat
fundamentele beginselen van het recht worden geschonden, kan het wel een strijd met
openbare orde opleveren.
Gazprombank
In Moskou wordt de directeur veroordeeld tot betaling van een geldbedrag aan
Gazprombank ogv de borgtochtovk. De directeur heeft blijkbaar vermogen in Nederland,
loondienst en appartement in Rotterdam. Op beide is conservatoire beslag gelegd, waarna
een procedure ogv 431 lid 2 Rv is gestart. Directeur woonde in NL, dus NL als woonplaats van
gedaagde bevoegd. In eerste aanleg werd de vordering tot betaling toegewezen, maar in
hoger beroep wordt deze uitspraak vernietigt.
Eerste vraag die opkomt -> consequentie van deze vernietiging voor de aansprakelijkheid
van de bank voor de schade die de directeur heeft geleden door het beslag. Op de bank
ruste namelijk ogv Ontvanger/Bos een risicoaansprakelijkheid. Dit leidde tot beroep in
cassatie. HR maakte hier van de drie criteria een vierde criteria:
Bevoegdheid rechter berust op naar internationaal maatstaven algemeen
aanvaardbare bevoegdheidsgrond
Behoorlijke rechtspleging (due process)
Geen strijd met NL openbare orde
De nieuwe: buitenlandse beslissing is niet onverenigbaar met eerdere tussen partijen
gewezen beslissingen.
