1
Verslag beroepsethiek - Casus 39
Student- ANR: 000000, SNR: 0000000
Student - ANR: 000000, SNR: 00000000
Bachelor Psychologie, Tilburg University
Beroepsvaardigheden: Beroepsethiek (500143-B-2)
Docent:
DATUM
Werkgroep:
Casus: 39
,2
, 3
De feiten
Personen
Heer Z: wordt verdacht van het plegen van ontucht met een zevenjarig meisje.
Meisje van 7: mogelijk slachtoffer van ontucht door de heer Z.
Psycholoog X: door de rechter-commissaris ingeschakelde professional.
Rechter-commissaris: beoordeelt of de heer Z mogelijk ontucht heeft gepleegd met een
zevenjarig meisje.
De kwestie
De heer Z wordt verdacht van het plegen van ontucht met een zevenjarig meisje. Het
zevenjarig meisje heeft een verklaring afgelegd, echter wordt er vanuit de advocaat van de heer
Z betoogt dat de uitspraken van het zevenjarig meisje twijfelachtig zijn. De advocaat verzoekt de
rechter of hij de verklaring kan laten beoordelen door een deskundige (psycholoog X). De
psycholoog moet beoordelen of de verklaring betrouwbaar is en of de verhoring op de juiste
manier is gegaan. Psycholoog X beoordeelt de videobanden waarop de verhoring en de
verklaring te zien zijn, vervolgens schrijft hij rapport over zijn bevindingen. Hij schrijft: ‘Ik ben van
mening dat de verklaring van het zevenjarig meisje met hoogst mogelijke mate van
waarschijnlijkheid de werkelijkheid benadert.’ Heer Z wordt tot een gevangenisstraf beoordeeld.
Vervolgens dient de heer Z een klacht in tegen psycholoog X, omdat in het rapport van de
psycholoog niet is aangegeven welke methode de psycholoog heeft gebruikt om de verklaring
en verhoring te beoordelen. Psycholoog X schrijft in het verweer dat de methode van de “Clinical
Approach” is gebruikt, hieronder wordt verstaan: het geheel van professionele handelingen op
basis van opleiding, theoretische kennis, ervaring en intuïtie, aangevuld met observaties en
samenwerking met collega’s.
Verslag beroepsethiek - Casus 39
Student- ANR: 000000, SNR: 0000000
Student - ANR: 000000, SNR: 00000000
Bachelor Psychologie, Tilburg University
Beroepsvaardigheden: Beroepsethiek (500143-B-2)
Docent:
DATUM
Werkgroep:
Casus: 39
,2
, 3
De feiten
Personen
Heer Z: wordt verdacht van het plegen van ontucht met een zevenjarig meisje.
Meisje van 7: mogelijk slachtoffer van ontucht door de heer Z.
Psycholoog X: door de rechter-commissaris ingeschakelde professional.
Rechter-commissaris: beoordeelt of de heer Z mogelijk ontucht heeft gepleegd met een
zevenjarig meisje.
De kwestie
De heer Z wordt verdacht van het plegen van ontucht met een zevenjarig meisje. Het
zevenjarig meisje heeft een verklaring afgelegd, echter wordt er vanuit de advocaat van de heer
Z betoogt dat de uitspraken van het zevenjarig meisje twijfelachtig zijn. De advocaat verzoekt de
rechter of hij de verklaring kan laten beoordelen door een deskundige (psycholoog X). De
psycholoog moet beoordelen of de verklaring betrouwbaar is en of de verhoring op de juiste
manier is gegaan. Psycholoog X beoordeelt de videobanden waarop de verhoring en de
verklaring te zien zijn, vervolgens schrijft hij rapport over zijn bevindingen. Hij schrijft: ‘Ik ben van
mening dat de verklaring van het zevenjarig meisje met hoogst mogelijke mate van
waarschijnlijkheid de werkelijkheid benadert.’ Heer Z wordt tot een gevangenisstraf beoordeeld.
Vervolgens dient de heer Z een klacht in tegen psycholoog X, omdat in het rapport van de
psycholoog niet is aangegeven welke methode de psycholoog heeft gebruikt om de verklaring
en verhoring te beoordelen. Psycholoog X schrijft in het verweer dat de methode van de “Clinical
Approach” is gebruikt, hieronder wordt verstaan: het geheel van professionele handelingen op
basis van opleiding, theoretische kennis, ervaring en intuïtie, aangevuld met observaties en
samenwerking met collega’s.
