Latijnse Nederlandse Uitleg Voorbeeld
naam naam
1. Argumentum ‘op de man’ Bron van een standpunt verward met de Econoom: ‘liever geen arbeidsmigratie’,
ad hominem (h.XVII) aannemelijkheid ervan - Verwisseling spreker interviewer: ‘is dit niet hetzelfde als wat
en standpunt. de PVV stelt?’ De interviewster begint
= genetische drogredenering, indirect op de over iets wat er niet mee te maken had
man spelen. (retorica), kwestie was arbeidsmigratie.
Deze drogredeneringen kunnen verwijzen Econoom had kunnen zeggen: ‘u begaat
naar eigen belangen, maar ook naar een categoriefout, een niet-logische,
vooroordelen of vermeend gebrek aan informele drogredenering, door
deskundigheid. Wat terugzeggen op verwarring van de kwaliteiten van een
argumenten ad hominem? Meestal heeft het spreker met de aannemelijkheid van zijn
geen zin om de gestelde feiten te ontkennen. standpunten’ of ‘aardig te horen dat
De kern van de categoriefout kan beter Wilders ook wel eens verstandige dingen
worden aangepakt door de gestelde zegt’.
uitspraken over de bron vriendelijk maar Vooringenomen buurtbewoner – man
beslist ‘weg te parkeren’. keert zich tegen de sociale woningbouw;
Ad hominem i.p.v. ad rem: de rechter kan niet criticus doet een beroep op wat de man
alles toetsen wat een getuige zegt. Alles wat drijft tot zijn standpunt. Man kan gewoon
er is aan bewijs laat een oneindig aantal gelijk hebben.
mogelijkheden over. & niet toetsbare getuigenissen.
2. Verkeerde Feiten v. normen. Uit het feitelijk doen en Twee bergbeklimmers in ‘gesprek’. Eén
gelijkenis of laten van mensen afleiden wat mensen van hen zou een stervende Sherpa hebben
valse analogie zouden moeten doen. Eén ding kan nooit een achtergelaten. De ander: - Dat doe je niet!
norm bevestigen aan de hand van feiten. Je ‘Dader’: - Flauwekul, op de snelweg
kunt niet zeggen dat de norm niet klopt, rijden mensen ook door als een ongeluk is
omdat mensen iets doen of laten. – beroep op gebeurd. Wat stelt de spreker? Je deed dat
gelijkheidsbeginsel. verkeerd, dat mocht niet, het is niet goed
om.. = norm. Hij had kunnen zeggen: op
de snelweg doen mensen het ook
verkeerd.
3. Beroep op Hetzelfde feiten – normen verhaal. Hoe de Geschrapte advocaat: waarom wordt ik
gelijkheids- één feitelijk wordt behandeld zegt niets over wel aangepakt en anderen niet? Wat zij
beginsel hoe men moet worden behandeld. men terug? ‘We beginnen bij u!’
Uit feiten kunnen geen normen worden
afgeleid. Beroep op precedenten als niet meer
dan precedenten is drogredelijk. Een beroep
op een precedent zegt helemaal niets. Eerst
moet worden uitgezocht of die eerdere
beslissing wel juist was.
Te ver gaande ‘In Nederland lezen mensen geen boeken
gelijkmakerij of meer.’ ‘liefde bestaat niet’.
verkeerde
generalisatie
(h.IX)
4. Twijfelachtige Verwarring van noodzakelijke en voldoende Dieren kunnen geen pijn voelen, want zij
identiteit of voorwaarden. missen de neocorticale hersenstructuur die
analogie mensen pijn doet voelen. Voldoende
voorwaarden voor pijn in mensen
(neocorticale structuren) zijn daarmee nog
geen noodzakelijke voorwaarden voor
pijn in dieren.
4a. Abductie Abductie is een vorm van inductie in ruime Nogal eens menen wij te weten ‘wat er
(h.VIII, XI) zin. Verwisseling van noodzakelijke en achter zit’. – biertje dat mist in de ijskast
voldoende voorwaarden. Een mogelijke > huisgenoot heeft het biertje
verklaring wordt beschouwd als de eigenlijke opgedronken, want ik weet zo gauw geen
verklaring. ‘Als het regent, dan is de straat andere verklaring.
nat. De straat is nat, dus het regent’. Heroïne in dakgoot.
Als p, dan q. q, p [bevestiging van het
gevolg] Logisch ongeldige afleiding van een Default explanation, onvermijdelijke
conclusie uit premissen die zonder meer waar ‘kansrekening’ ogv ‘ervaring’ – het zal
kunnen zijn. Er kunnen andere voldoende wel weer zo zijn dat, zeker weten, doen
voorwaarden zijn voor dezelfde q. we het niet.
Argumentatie vanuit ‘wat er is’ tot de oorzaak ‘vreemde luchtvlekken boven de Wadden?
ervan, of tot enige andere verklaring. Veroorzaakt door ufo’s!’
Verklaring in termen van default explanation
(de voor de hand liggende verklaring bij probleem zit niet in het veronderstelde
afwezigheid van bijzondere verband, maar in het afleiden van het
omstandigheden). Drogredelijkheid van gevolg naar de oorzaak.
naam naam
1. Argumentum ‘op de man’ Bron van een standpunt verward met de Econoom: ‘liever geen arbeidsmigratie’,
ad hominem (h.XVII) aannemelijkheid ervan - Verwisseling spreker interviewer: ‘is dit niet hetzelfde als wat
en standpunt. de PVV stelt?’ De interviewster begint
= genetische drogredenering, indirect op de over iets wat er niet mee te maken had
man spelen. (retorica), kwestie was arbeidsmigratie.
Deze drogredeneringen kunnen verwijzen Econoom had kunnen zeggen: ‘u begaat
naar eigen belangen, maar ook naar een categoriefout, een niet-logische,
vooroordelen of vermeend gebrek aan informele drogredenering, door
deskundigheid. Wat terugzeggen op verwarring van de kwaliteiten van een
argumenten ad hominem? Meestal heeft het spreker met de aannemelijkheid van zijn
geen zin om de gestelde feiten te ontkennen. standpunten’ of ‘aardig te horen dat
De kern van de categoriefout kan beter Wilders ook wel eens verstandige dingen
worden aangepakt door de gestelde zegt’.
uitspraken over de bron vriendelijk maar Vooringenomen buurtbewoner – man
beslist ‘weg te parkeren’. keert zich tegen de sociale woningbouw;
Ad hominem i.p.v. ad rem: de rechter kan niet criticus doet een beroep op wat de man
alles toetsen wat een getuige zegt. Alles wat drijft tot zijn standpunt. Man kan gewoon
er is aan bewijs laat een oneindig aantal gelijk hebben.
mogelijkheden over. & niet toetsbare getuigenissen.
2. Verkeerde Feiten v. normen. Uit het feitelijk doen en Twee bergbeklimmers in ‘gesprek’. Eén
gelijkenis of laten van mensen afleiden wat mensen van hen zou een stervende Sherpa hebben
valse analogie zouden moeten doen. Eén ding kan nooit een achtergelaten. De ander: - Dat doe je niet!
norm bevestigen aan de hand van feiten. Je ‘Dader’: - Flauwekul, op de snelweg
kunt niet zeggen dat de norm niet klopt, rijden mensen ook door als een ongeluk is
omdat mensen iets doen of laten. – beroep op gebeurd. Wat stelt de spreker? Je deed dat
gelijkheidsbeginsel. verkeerd, dat mocht niet, het is niet goed
om.. = norm. Hij had kunnen zeggen: op
de snelweg doen mensen het ook
verkeerd.
3. Beroep op Hetzelfde feiten – normen verhaal. Hoe de Geschrapte advocaat: waarom wordt ik
gelijkheids- één feitelijk wordt behandeld zegt niets over wel aangepakt en anderen niet? Wat zij
beginsel hoe men moet worden behandeld. men terug? ‘We beginnen bij u!’
Uit feiten kunnen geen normen worden
afgeleid. Beroep op precedenten als niet meer
dan precedenten is drogredelijk. Een beroep
op een precedent zegt helemaal niets. Eerst
moet worden uitgezocht of die eerdere
beslissing wel juist was.
Te ver gaande ‘In Nederland lezen mensen geen boeken
gelijkmakerij of meer.’ ‘liefde bestaat niet’.
verkeerde
generalisatie
(h.IX)
4. Twijfelachtige Verwarring van noodzakelijke en voldoende Dieren kunnen geen pijn voelen, want zij
identiteit of voorwaarden. missen de neocorticale hersenstructuur die
analogie mensen pijn doet voelen. Voldoende
voorwaarden voor pijn in mensen
(neocorticale structuren) zijn daarmee nog
geen noodzakelijke voorwaarden voor
pijn in dieren.
4a. Abductie Abductie is een vorm van inductie in ruime Nogal eens menen wij te weten ‘wat er
(h.VIII, XI) zin. Verwisseling van noodzakelijke en achter zit’. – biertje dat mist in de ijskast
voldoende voorwaarden. Een mogelijke > huisgenoot heeft het biertje
verklaring wordt beschouwd als de eigenlijke opgedronken, want ik weet zo gauw geen
verklaring. ‘Als het regent, dan is de straat andere verklaring.
nat. De straat is nat, dus het regent’. Heroïne in dakgoot.
Als p, dan q. q, p [bevestiging van het
gevolg] Logisch ongeldige afleiding van een Default explanation, onvermijdelijke
conclusie uit premissen die zonder meer waar ‘kansrekening’ ogv ‘ervaring’ – het zal
kunnen zijn. Er kunnen andere voldoende wel weer zo zijn dat, zeker weten, doen
voorwaarden zijn voor dezelfde q. we het niet.
Argumentatie vanuit ‘wat er is’ tot de oorzaak ‘vreemde luchtvlekken boven de Wadden?
ervan, of tot enige andere verklaring. Veroorzaakt door ufo’s!’
Verklaring in termen van default explanation
(de voor de hand liggende verklaring bij probleem zit niet in het veronderstelde
afwezigheid van bijzondere verband, maar in het afleiden van het
omstandigheden). Drogredelijkheid van gevolg naar de oorzaak.
