Deeltoets A : Betoog opportuniteitsbeginsel
Een terugblik op de samenwerking
De samenwerking tijdens het schrijven van ons betoog is erg goed en soepel verlopen. We
kunnen goed met elkaar overweg, dat scheelt veel wanneer je samen een betoog moet
schrijven. We hebben nadat we de opdracht hadden gelezen, gebeld via Teams. We spraken
af eerst individueel alle literatuur door te nemen die was voorgeschreven en meer relevante
teksten te lezen. Daarna belden we weer om met elkaar te bespreken wat we van de stelling
vonden. Snel waren we het eens over ons standpunt. We maakten in Google Docs een
document aan en we konden beginnen met schrijven. Doordat we meteen konden zien waar
de ander mee bezig was, ging aanvullen erg makkelijk. Het werd hierdoor snel een goed
samenhangend geheel. We hebben beide verschillende argumenten aangeleverd en deze
uitgewerkt. De taakverdeling was vrij snel duidelijk en we hebben elkaar geholpen waar
nodig. Isis heeft gezorgd voor het juridisch kader en het tegenargument met de weerlegging.
Iris heeft de twee voorargumenten geschreven en de conclusie. De rest van het betoog hebben
we samen in elkaar gezet voor zo ver dat mogelijk was. Wij vonden het beide een interessant
onderwerp om ons eens in te gaan verdiepen. Kortom, de samenwerking verliep goed en we
zouden bij een volgende opdracht nog wel een keer met elkaar samenwerken.
, Inleiding strafrecht
Werkgroep 33
24 december 2021
Mevrouw A.L.M. Schaap
Woordenaantal: 1370
Inleiding
Tijdens een flyeractie van Thierry Baudet is een demonstrant mishandeld. Jasper van der
Elshout was alleen aan het protesteren op het plein in Den Bosch waar de flyeractie van de
FvD-lijsttrekker plaatsvond. De demonstrant werd door twee beveiligers van Thierry Baudet
tegen de grond gedrukt. Volgens verklaringen wekte hij de indruk dat hij de filmopnames van
Baudet wilde gaan verstoren, vandaar dat de beveiligers zo hebben gereageerd. De
handelingen van de twee beveiligers werden als strafbaar beoordeeld door het Openbaar
Ministerie. Ondanks dat werd er besloten om niet te vervolgen. Een vervolging zou grote
gevolgen hebben, de beveiligers zijn namelijk afhankelijk van vergunningen en ontheffingen.
De keuze van het Openbaar Ministerie om de twee verdachten niet te vervolgen sluit goed
aan bij het opportuniteitsbeginsel. Dit beginsel leggen we later nog nader uit. Kort gezegd
mag volgens dit beginsel het Openbaar Ministerie zelf bepalen of er vervolgd wordt of niet.
Nu besluit het OM dit niet te doen, kijkend naar de belangen van de verdachten. Hierdoor is
er een duidelijk verband tussen de gelezen casus en het opportuniteitsbeginsel.
In dit betoog zullen we uiteenzetten waarom wij het eens zijn met de volgende stelling: “Het
Openbaar Ministerie zou moeten vasthouden aan de positieve interpretatie van het
opportuniteitsbeginsel.”. Eerst zullen we het juridisch kader bespreken, waarbij we ingaan op
een aantal belangrijke begrippen. Daarna volgt een argumentatie over waarom ervoor
gekozen is het eens te zijn met bovenstaande stelling. Vervolgens zullen we ons standpunt
weerleggen met een tegenargument en tenslotte sluiten we af met de conclusie.
1
Een terugblik op de samenwerking
De samenwerking tijdens het schrijven van ons betoog is erg goed en soepel verlopen. We
kunnen goed met elkaar overweg, dat scheelt veel wanneer je samen een betoog moet
schrijven. We hebben nadat we de opdracht hadden gelezen, gebeld via Teams. We spraken
af eerst individueel alle literatuur door te nemen die was voorgeschreven en meer relevante
teksten te lezen. Daarna belden we weer om met elkaar te bespreken wat we van de stelling
vonden. Snel waren we het eens over ons standpunt. We maakten in Google Docs een
document aan en we konden beginnen met schrijven. Doordat we meteen konden zien waar
de ander mee bezig was, ging aanvullen erg makkelijk. Het werd hierdoor snel een goed
samenhangend geheel. We hebben beide verschillende argumenten aangeleverd en deze
uitgewerkt. De taakverdeling was vrij snel duidelijk en we hebben elkaar geholpen waar
nodig. Isis heeft gezorgd voor het juridisch kader en het tegenargument met de weerlegging.
Iris heeft de twee voorargumenten geschreven en de conclusie. De rest van het betoog hebben
we samen in elkaar gezet voor zo ver dat mogelijk was. Wij vonden het beide een interessant
onderwerp om ons eens in te gaan verdiepen. Kortom, de samenwerking verliep goed en we
zouden bij een volgende opdracht nog wel een keer met elkaar samenwerken.
, Inleiding strafrecht
Werkgroep 33
24 december 2021
Mevrouw A.L.M. Schaap
Woordenaantal: 1370
Inleiding
Tijdens een flyeractie van Thierry Baudet is een demonstrant mishandeld. Jasper van der
Elshout was alleen aan het protesteren op het plein in Den Bosch waar de flyeractie van de
FvD-lijsttrekker plaatsvond. De demonstrant werd door twee beveiligers van Thierry Baudet
tegen de grond gedrukt. Volgens verklaringen wekte hij de indruk dat hij de filmopnames van
Baudet wilde gaan verstoren, vandaar dat de beveiligers zo hebben gereageerd. De
handelingen van de twee beveiligers werden als strafbaar beoordeeld door het Openbaar
Ministerie. Ondanks dat werd er besloten om niet te vervolgen. Een vervolging zou grote
gevolgen hebben, de beveiligers zijn namelijk afhankelijk van vergunningen en ontheffingen.
De keuze van het Openbaar Ministerie om de twee verdachten niet te vervolgen sluit goed
aan bij het opportuniteitsbeginsel. Dit beginsel leggen we later nog nader uit. Kort gezegd
mag volgens dit beginsel het Openbaar Ministerie zelf bepalen of er vervolgd wordt of niet.
Nu besluit het OM dit niet te doen, kijkend naar de belangen van de verdachten. Hierdoor is
er een duidelijk verband tussen de gelezen casus en het opportuniteitsbeginsel.
In dit betoog zullen we uiteenzetten waarom wij het eens zijn met de volgende stelling: “Het
Openbaar Ministerie zou moeten vasthouden aan de positieve interpretatie van het
opportuniteitsbeginsel.”. Eerst zullen we het juridisch kader bespreken, waarbij we ingaan op
een aantal belangrijke begrippen. Daarna volgt een argumentatie over waarom ervoor
gekozen is het eens te zijn met bovenstaande stelling. Vervolgens zullen we ons standpunt
weerleggen met een tegenargument en tenslotte sluiten we af met de conclusie.
1
