Vraag 1 (50 punten)
Klaas drijft een Chinees restaurant. Een controleambtenaar van de Belastingdienst heeft
een boekenonderzoek bij hem gehouden. In het eindgesprek geeft de controleambtenaar
aan dat hij voornemens is een boete aan Klaas op te leggen. Wat voor soort boete dat
gaat zijn, geeft de controleambtenaar (nog) niet aan.
a. De AWR maakt onderscheid tussen de verzuimboete en de vergrijpboete. Wat is
het doel van de verzuimboete en wat is dat voor de vergrijpboete? (10 punten)
b. In het eindrapport merkt de controleambtenaar op dat hij een vergrijpboete
oplegt omdat Klaas opzettelijk een onjuiste aangifte omzetbelasting heeft
ingediend. Klaas is het met deze vergrijpboete niet eens en gaat, nadat hij de
naheffingsaanslag met boetebeschikking heeft ontvangen in bezwaar. Welk
verweer zou Klaas in dit bezwaarschrift naar voren kunnen/moeten brengen? (10
punten)
c. In zijn bezwaarschrift stelt Klaas ook dat aan hem geen boete kan worden
opgelegd omdat hij heeft vertrouwd op de deskundigheid en kennis van zijn
adviseur. Dat brengt de inspecteur op een idee. De inspecteur wil deze adviseur
ook gaan beboeten. Op welke grond/gronden kan de inspecteur de adviseur een
boete opleggen? Werk deze grond/gronden uit. (30 punten)
Uitwerking
a. Het doel van de verzuimboete is een belastingplichtige bewegen tot het voldoen
aan zijn/haar verplichtingen. Het doel van de vergrijpboete is bestraffen.
1 doel goed : 5 punten
2 doelen goed: 10 punten
b. Op grond van artikel 67c AWR kan een vergrijpboete wegens het niet of niet tijdig
betalen van de aangifte omzetbelasting worden opgelegd. Een mogelijkheid voor
het opleggen van een vergrijpboete wegens het onjuist indienen van de aangifte
omzetbelasting bestaat niet.
Noemen artikel 67c AWR: 5 punten
Deugdelijke motivering : 5 punten
c. Op grond van artikel 5:1 Awb kan de medepleger worden beboet. Voor
medeplegen is vereist dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking.
Om te kunnen concluderen tot medeplegen is vereist dat er ook een pleger is. Als
de belastingplichtige, in dit geval Klaas, niets te verwijten valt, bijvoorbeeld
omdat de adviseur op eigen houtje heeft gehandeld, is er geen pleger en kan er
dus ook geen medepleger zijn. De adviseur kan dan geen boete krijgen.
Op grond van artikel 67o AWR kan een vergrijpboete worden opgelegd als sprake
is van een doen pleger, uitlokker of medeplichtige. Er is sprake van uitlokking als
een persoon een ander probeert aan te zetten tot het plegen van een strafbaar
feit. De uitgelokte persoon moet strafbaar zijn. Uit de feiten in deze casus volgt
niet dat sprake is van uitlokken. Voor doen plegen geldt dat een ander wordt
aangezet tot het plegen van een strafbaar feit. De feitelijke pleger van dit feit is
niet strafbaar is. Een voorbeeld hiervan uit de jurisprudentie is de man die zijn
nietsvermoedende echtgenote een door hem voorbereide en volledig ingevulde,
Klaas drijft een Chinees restaurant. Een controleambtenaar van de Belastingdienst heeft
een boekenonderzoek bij hem gehouden. In het eindgesprek geeft de controleambtenaar
aan dat hij voornemens is een boete aan Klaas op te leggen. Wat voor soort boete dat
gaat zijn, geeft de controleambtenaar (nog) niet aan.
a. De AWR maakt onderscheid tussen de verzuimboete en de vergrijpboete. Wat is
het doel van de verzuimboete en wat is dat voor de vergrijpboete? (10 punten)
b. In het eindrapport merkt de controleambtenaar op dat hij een vergrijpboete
oplegt omdat Klaas opzettelijk een onjuiste aangifte omzetbelasting heeft
ingediend. Klaas is het met deze vergrijpboete niet eens en gaat, nadat hij de
naheffingsaanslag met boetebeschikking heeft ontvangen in bezwaar. Welk
verweer zou Klaas in dit bezwaarschrift naar voren kunnen/moeten brengen? (10
punten)
c. In zijn bezwaarschrift stelt Klaas ook dat aan hem geen boete kan worden
opgelegd omdat hij heeft vertrouwd op de deskundigheid en kennis van zijn
adviseur. Dat brengt de inspecteur op een idee. De inspecteur wil deze adviseur
ook gaan beboeten. Op welke grond/gronden kan de inspecteur de adviseur een
boete opleggen? Werk deze grond/gronden uit. (30 punten)
Uitwerking
a. Het doel van de verzuimboete is een belastingplichtige bewegen tot het voldoen
aan zijn/haar verplichtingen. Het doel van de vergrijpboete is bestraffen.
1 doel goed : 5 punten
2 doelen goed: 10 punten
b. Op grond van artikel 67c AWR kan een vergrijpboete wegens het niet of niet tijdig
betalen van de aangifte omzetbelasting worden opgelegd. Een mogelijkheid voor
het opleggen van een vergrijpboete wegens het onjuist indienen van de aangifte
omzetbelasting bestaat niet.
Noemen artikel 67c AWR: 5 punten
Deugdelijke motivering : 5 punten
c. Op grond van artikel 5:1 Awb kan de medepleger worden beboet. Voor
medeplegen is vereist dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking.
Om te kunnen concluderen tot medeplegen is vereist dat er ook een pleger is. Als
de belastingplichtige, in dit geval Klaas, niets te verwijten valt, bijvoorbeeld
omdat de adviseur op eigen houtje heeft gehandeld, is er geen pleger en kan er
dus ook geen medepleger zijn. De adviseur kan dan geen boete krijgen.
Op grond van artikel 67o AWR kan een vergrijpboete worden opgelegd als sprake
is van een doen pleger, uitlokker of medeplichtige. Er is sprake van uitlokking als
een persoon een ander probeert aan te zetten tot het plegen van een strafbaar
feit. De uitgelokte persoon moet strafbaar zijn. Uit de feiten in deze casus volgt
niet dat sprake is van uitlokken. Voor doen plegen geldt dat een ander wordt
aangezet tot het plegen van een strafbaar feit. De feitelijke pleger van dit feit is
niet strafbaar is. Een voorbeeld hiervan uit de jurisprudentie is de man die zijn
nietsvermoedende echtgenote een door hem voorbereide en volledig ingevulde,
