Internationaal Belastingrecht & Dividendbelasting
Tentamenvragen & uitwerkingen
7 juni 2019
Vraagstuk 1: Inkomsten uit dienstbetrekking (30 punten)
De heer Hakiri is inwoner van Japan. Hij is in dienstbetrekking werkzaam bij Sushi KK (KK staat voor
Kabushki-Kaika, een rechtsvorm die vergelijkbaar is met de Nederlandse BV). Sushi KK is opgericht naar
Japans recht en tevens feitelijk aldaar gevestigd. Sushi KK is wereldleider op het gebied van de productie
van sushi. Sushi KK heeft een dochtervennootschap, Sushi Benelux BV waarin zij 100% van de aandelen
houdt. Sushi Benelux BV is opgericht naar Nederlands recht maar haar feitelijke leiding is in België gelegen.
België en Nederland zijn een belangrijke afzetmarkt voor Sushi KK. De heer Hakiri wordt in 2019 vanuit
Sushi KK uitgezonden naar Sushi Benelux BV teneinde na te gaan of de afzetmarkt in met name Nederland
nog verder kan worden uitgebreid. Zijn uitzending duurt 3 maanden in 2019. Gedurende deze periode van 3
maanden verricht hij zijn werkzaamheden uitsluitend in Nederland (zijn gezin; vrouw en 3 kinderen blijven
in Japan gedurende deze periode). Zijn instructies ontvangt hij van Sushi Benelux BV en met name van de
in België zetelende directie. Het salaris dat ziet op deze 3 maands-periode wordt rechtstreeks uitbetaald
door Sushi KK aan de heer Hakiri maar het wordt specifiek en als zodanig doorbelast aan Sushi Benelux BV.
U mag er van uitgaan dat de werkzaamheden die in Nederland worden verricht geen vaste inrichting of
vaste vertegenwoordiger constitueren.
Bij de beantwoording van deze vraag dient u het daadwerkelijke belastingverdrag Nederland-Japan te
hanteren.
Geeft u aan of en zo ja, in hoeverre de heer Hakiri in 2019 in de Nederlandse inkomstenbelastingheffing
wordt betrokken. (30 punten)
Uitwerking
De heer Hakiri woont in Japan. Allereerst nagaan of hij buitenlands belastingplichtige is (art. 2.1(b) juncto art.
2.1(2) Wet IB 2001) -> NL inkomen in de zin van hfst 7 -> art. 7.2(2)(b); loon terzake van het verrichten van
een dienstbetrekking in NL (hetgeen toerekenbaar is aan werkzaamheden die in NL zijn verricht). Art. 7.2(7) is
nvt -> geen NL inhoudingsplichtige in de zin van art. 6 Wet LB (oprichtingsfictie geldt niet in en voor LB + geen
vi/vv in de zin van art. 6(2) Wet LB).
Vervolgens nagaan of verdrag met Japan NL belemmert in zijn heffingsmogelijkheden naar nationaal recht.
Hakiri kan verdrag inroepen (art. 1; art. 3(1)(e); art. 4(1) van het verdrag met Japan). Dan kijken welke
toewijzingsbepaling -> geniet loon naar NL recht -> art. 14 verdrag met Japan (hij heeft geen bijzondere
kwalificaties, zoals bestuurder). Art. 14(1), 2e deel 1e volzin + 2e volzin -> hoofdregel; wonen in JAP, werken in
NL; NL mag het aan het uitoefenen dienstberekening toerekenbare salaris (dagenbreuk; HR 23 september
2005, BNB 2006/52) belasten. Echter, 14(2) maakt hierop uitzondering indien aan alle 3 de voorwaarden
cumulatief wordt voldaan: dan mag woonstaat heffen (JAP); is aan 1 van de 3 voorwaarden niet voldaan dan
mag werkstaat heffen (NL).;
14(2)(a) 3 maanden is minder dan 183 dagen (niets gegeven over andere verblijven in twaalf maandperiode);
aan deze voorwaarde is voldaan
14(2)(b) -> werkgever die inwoner is van NL en door of namens wie salaris wordt betaald; in casu is Sushi
Benelux BV geen inwoner in de zin van art. 4(1), eerste volzin verdrag NL-JAP omdat zij beperkt binnenlands
belastingplichtige is aangezien zij ingevolge art. 4(3) van het verdrag NL-België en voor doeleinden van dat
, verdrag inwoner is van België omdat daar haar werkelijke leiding is gelegen. Hierdoor is Sushi Benelux BV niet
fully liable to tax in de zin van art. 4(1), eerste volzin van het verdrag NL-JAP; HR 28 februari 2001, BNB
2001/295 (drielandenpuntarrest). Aan deze voorwaarde is derhalve eveneens voldaan.
Tentamenvragen & uitwerkingen
7 juni 2019
Vraagstuk 1: Inkomsten uit dienstbetrekking (30 punten)
De heer Hakiri is inwoner van Japan. Hij is in dienstbetrekking werkzaam bij Sushi KK (KK staat voor
Kabushki-Kaika, een rechtsvorm die vergelijkbaar is met de Nederlandse BV). Sushi KK is opgericht naar
Japans recht en tevens feitelijk aldaar gevestigd. Sushi KK is wereldleider op het gebied van de productie
van sushi. Sushi KK heeft een dochtervennootschap, Sushi Benelux BV waarin zij 100% van de aandelen
houdt. Sushi Benelux BV is opgericht naar Nederlands recht maar haar feitelijke leiding is in België gelegen.
België en Nederland zijn een belangrijke afzetmarkt voor Sushi KK. De heer Hakiri wordt in 2019 vanuit
Sushi KK uitgezonden naar Sushi Benelux BV teneinde na te gaan of de afzetmarkt in met name Nederland
nog verder kan worden uitgebreid. Zijn uitzending duurt 3 maanden in 2019. Gedurende deze periode van 3
maanden verricht hij zijn werkzaamheden uitsluitend in Nederland (zijn gezin; vrouw en 3 kinderen blijven
in Japan gedurende deze periode). Zijn instructies ontvangt hij van Sushi Benelux BV en met name van de
in België zetelende directie. Het salaris dat ziet op deze 3 maands-periode wordt rechtstreeks uitbetaald
door Sushi KK aan de heer Hakiri maar het wordt specifiek en als zodanig doorbelast aan Sushi Benelux BV.
U mag er van uitgaan dat de werkzaamheden die in Nederland worden verricht geen vaste inrichting of
vaste vertegenwoordiger constitueren.
Bij de beantwoording van deze vraag dient u het daadwerkelijke belastingverdrag Nederland-Japan te
hanteren.
Geeft u aan of en zo ja, in hoeverre de heer Hakiri in 2019 in de Nederlandse inkomstenbelastingheffing
wordt betrokken. (30 punten)
Uitwerking
De heer Hakiri woont in Japan. Allereerst nagaan of hij buitenlands belastingplichtige is (art. 2.1(b) juncto art.
2.1(2) Wet IB 2001) -> NL inkomen in de zin van hfst 7 -> art. 7.2(2)(b); loon terzake van het verrichten van
een dienstbetrekking in NL (hetgeen toerekenbaar is aan werkzaamheden die in NL zijn verricht). Art. 7.2(7) is
nvt -> geen NL inhoudingsplichtige in de zin van art. 6 Wet LB (oprichtingsfictie geldt niet in en voor LB + geen
vi/vv in de zin van art. 6(2) Wet LB).
Vervolgens nagaan of verdrag met Japan NL belemmert in zijn heffingsmogelijkheden naar nationaal recht.
Hakiri kan verdrag inroepen (art. 1; art. 3(1)(e); art. 4(1) van het verdrag met Japan). Dan kijken welke
toewijzingsbepaling -> geniet loon naar NL recht -> art. 14 verdrag met Japan (hij heeft geen bijzondere
kwalificaties, zoals bestuurder). Art. 14(1), 2e deel 1e volzin + 2e volzin -> hoofdregel; wonen in JAP, werken in
NL; NL mag het aan het uitoefenen dienstberekening toerekenbare salaris (dagenbreuk; HR 23 september
2005, BNB 2006/52) belasten. Echter, 14(2) maakt hierop uitzondering indien aan alle 3 de voorwaarden
cumulatief wordt voldaan: dan mag woonstaat heffen (JAP); is aan 1 van de 3 voorwaarden niet voldaan dan
mag werkstaat heffen (NL).;
14(2)(a) 3 maanden is minder dan 183 dagen (niets gegeven over andere verblijven in twaalf maandperiode);
aan deze voorwaarde is voldaan
14(2)(b) -> werkgever die inwoner is van NL en door of namens wie salaris wordt betaald; in casu is Sushi
Benelux BV geen inwoner in de zin van art. 4(1), eerste volzin verdrag NL-JAP omdat zij beperkt binnenlands
belastingplichtige is aangezien zij ingevolge art. 4(3) van het verdrag NL-België en voor doeleinden van dat
, verdrag inwoner is van België omdat daar haar werkelijke leiding is gelegen. Hierdoor is Sushi Benelux BV niet
fully liable to tax in de zin van art. 4(1), eerste volzin van het verdrag NL-JAP; HR 28 februari 2001, BNB
2001/295 (drielandenpuntarrest). Aan deze voorwaarde is derhalve eveneens voldaan.
