Juridische argumentatie | Opgaves
WEEK 1
Opdracht 2.1
Middels genoemd schrijven informeerden wij u dat uitkering van ziektegeld onder meer kan worden
geweigerd:
- Wanneer u bij aanvang der verzekering reeds ongeschikt voor uw werk was;
- Wanneer arbeidsongeschiktheid binnen 6 maanden na het begin van de verzekering kennelijk
te verwachten was.
Uit onderzoek is gebleken dat beide situaties zich te uwen aanzien voordoen. Daarom wordt de
uitkering van ziekengeld geweigerd.
Er worden twee gronden aangevoerd voor dezelfde conclusie: de uitkering wordt geweigerd.
Het kan cumulatief als alternatief worden gezien.
Opgave 2.2
Discussie tussen Piet Vroon en Carolus Grutters. Piet vroon zet de argumentatie van Carolus Grutters
neer. Premissen en conclusie identificeren van Carolus Grutters.
Eerst proberen om de conclusie te zoeken zodat je weet welke gronden je erbij moet zoeken.
Conclusie die Grutters volgens Vroon trekt:
→ De computer kan niet tot een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van een casuspositie komen
Hoe probeert Grutters dat te onderbouwen:
o De computer kan niet iets heel ingewikkelds doen
o Bij een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van casuspositie doen mensen iets
heel ingewikkelds
Hier is sprake van een gelinkte ondersteuning, je hebt ze allebei nodig voor de conclusie.
Vroon bekritiseert dit argument van Grutters, maar welke premisse in het argument bekritiseert hij nou
eigenlijk? (Premisse, conclusie, redeneerstap)
o Bij een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van casuspositie doen mensen iets
heel ingewikkelds
▪ Dit wordt aangevallen door Vroon
Het is gebleken dat tweedejaars studenten het net zo goed deden als geschoolden juristen, dat is de grond
die hij aanvoert.
▪ Dat bleek meer dan tien jaar geleden al uit een studie die aan de Erasmus
Universiteit is uitgevoerd
o Geschoolde juristen nemen … even onbetrouwbare en slecht verdedigbare beslissingen
als tweedejaars studenten in heel andere vakken
o Als geschoolde juristen … dan doen menselijke rechters … (Impliciete premisse)
→ Menselijke rechters doen niet iets heel ingewikkelds bij…
,Opgave 2.3
Breda musicus, zag zijn huwelijk op spaak lopen. Hij wilde een echtscheiding, maar dat kan niet binnen
een jaar tenzij er sprake is van bijzondere omstandigheden en de rechter van mening is dat verzoening
niet mogelijk is.
De rechter oordeelde dat echtscheiding binnen een jaar niet kon. Argumentatie van de rechtbank
analyseren.
→ Echtscheiding is niet mogelijk
o De levenswijze van gedaagde levert geen bijzondere omstandigheden op als bedoeld in
art. 1:156 BW
o De rechter is niet overtuigd dat een verzoening van partijen uitgesloten is
Alternatieve argumentatie. Om de echtscheiding wel uit te spreken moet er sprake zijn van beide
uitzonderingen (bijzondere omstandigheden + verzoening uitgesloten), om de echtscheiding dus niet
aan te nemen is een van twee al voldoende. De rechtbank hoeft dus maar een van beide te ontkrachten.
o De levenswijze van gedaagde levert geen bijzondere omstandigheden op als bedoeld in
art. 1:156 BW
▪ Eiser is bekend met de levenswijze van gedaagde
• Gedaagde had eiser na hun eerste periode van samenleving verlating
wen met een of meer andere mannen relaties aangeknoopt, een en ander
op niet wezenlijk andere wijze dan der partijen meest recente
samenleving geëindigd is.
o De rechter is niet overtuigd dat een verzoening van partijen uitgesloten is
▪ De partijen hebben zich na de beëindiging van der partijen eerste periode van
samenleving verzoend.
Impliciete premisse: de rechtsregel bijv. bij eiser is al bekend met de levenswijze van gedaagde. Dus er
zijn geen bijzondere omstandigheden. Impliciet een soort interpretatieregel: als de eiser al bekend is met
de levenswijze van gedaagde dan is er geen sprake van bijzondere omstandigheden. Is dat wel zo? Is dit
wel een goede invulling van bijzondere omstandigheden in de zin van dit artikel. Hier zal verdediging
op in kunnen spelen.
Opgave 2.6
Een deel van geluid niet opgenomen pas bij 1:12 weer geluid
Draaide er om dat VdW kon bewijzen dat N de tent in bruikleen had gekregen van VdV oorspronkelijk,
als dat zo was, was VdW de huidige eigenaar. Aantonen dat:
1. Tent in gebruik was gegeven
, 2. Dat gebruik tijdelijk was
3. Dat het gratis was
De rechtbank was ervan overtuigd dat VdW in zijn bewijs geslaagd was. Analyseren van de
argumentatie.
→ Het tenthuisje is in bruikleen gegeven door VdV aan N
o In gebruik gegeven
o Tijdelijk
o Gratis
o BW
Gelinkte argumentatie.
o In gebruik gegeven
3 verklaringen getuigen. Spreken alle drie over een vorm van gebruik:
▪ V: gebruikmaken.
▪ G: gebruiken.
▪ S: in gebruik afstaan.
• Geaggregeerde argumentatie.
• Impliciet: getuige gezegd: VdV tent in gebruik afgestaan (concluderen
dat dat gebeurd is) aanname getuigen spreken doorgaans de waarheid,
dus VdV de tent afgestaan.
In gebruik afstaan = in gebruik gegeven
o Tijdelijk
▪ V: enige tijd
▪ S: de zomer van 1997
• Geaggregeerde argumentatie
o Gratis
▪ V: gratis
▪ V/G/S: N was dankbaar
• Zwak punt: kan ook komen door het feit dat hij dankbaar was dat hij in
natura mocht betalen
▪ G/S: op vakantie
o BW
In hoeverre de verschillende redeneerstappen in deze argumentatie geldig?
Is er ergens een ongeldige redeneerstap? Nee
De premissen die je moet aannemen om de stappen aan te nemen geldig zijn: daar zou je over kunnen
twisten. Maar dit maakt niet uit, dan neem je de premissen hypothetisch aan voor waar.
Behalve de bovenste stap, is de argumentatie behoorlijk weerlegbaar.
WEEK 1
Opdracht 2.1
Middels genoemd schrijven informeerden wij u dat uitkering van ziektegeld onder meer kan worden
geweigerd:
- Wanneer u bij aanvang der verzekering reeds ongeschikt voor uw werk was;
- Wanneer arbeidsongeschiktheid binnen 6 maanden na het begin van de verzekering kennelijk
te verwachten was.
Uit onderzoek is gebleken dat beide situaties zich te uwen aanzien voordoen. Daarom wordt de
uitkering van ziekengeld geweigerd.
Er worden twee gronden aangevoerd voor dezelfde conclusie: de uitkering wordt geweigerd.
Het kan cumulatief als alternatief worden gezien.
Opgave 2.2
Discussie tussen Piet Vroon en Carolus Grutters. Piet vroon zet de argumentatie van Carolus Grutters
neer. Premissen en conclusie identificeren van Carolus Grutters.
Eerst proberen om de conclusie te zoeken zodat je weet welke gronden je erbij moet zoeken.
Conclusie die Grutters volgens Vroon trekt:
→ De computer kan niet tot een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van een casuspositie komen
Hoe probeert Grutters dat te onderbouwen:
o De computer kan niet iets heel ingewikkelds doen
o Bij een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van casuspositie doen mensen iets
heel ingewikkelds
Hier is sprake van een gelinkte ondersteuning, je hebt ze allebei nodig voor de conclusie.
Vroon bekritiseert dit argument van Grutters, maar welke premisse in het argument bekritiseert hij nou
eigenlijk? (Premisse, conclusie, redeneerstap)
o Bij een betrouwbare en rechtvaardige beoordeling van casuspositie doen mensen iets
heel ingewikkelds
▪ Dit wordt aangevallen door Vroon
Het is gebleken dat tweedejaars studenten het net zo goed deden als geschoolden juristen, dat is de grond
die hij aanvoert.
▪ Dat bleek meer dan tien jaar geleden al uit een studie die aan de Erasmus
Universiteit is uitgevoerd
o Geschoolde juristen nemen … even onbetrouwbare en slecht verdedigbare beslissingen
als tweedejaars studenten in heel andere vakken
o Als geschoolde juristen … dan doen menselijke rechters … (Impliciete premisse)
→ Menselijke rechters doen niet iets heel ingewikkelds bij…
,Opgave 2.3
Breda musicus, zag zijn huwelijk op spaak lopen. Hij wilde een echtscheiding, maar dat kan niet binnen
een jaar tenzij er sprake is van bijzondere omstandigheden en de rechter van mening is dat verzoening
niet mogelijk is.
De rechter oordeelde dat echtscheiding binnen een jaar niet kon. Argumentatie van de rechtbank
analyseren.
→ Echtscheiding is niet mogelijk
o De levenswijze van gedaagde levert geen bijzondere omstandigheden op als bedoeld in
art. 1:156 BW
o De rechter is niet overtuigd dat een verzoening van partijen uitgesloten is
Alternatieve argumentatie. Om de echtscheiding wel uit te spreken moet er sprake zijn van beide
uitzonderingen (bijzondere omstandigheden + verzoening uitgesloten), om de echtscheiding dus niet
aan te nemen is een van twee al voldoende. De rechtbank hoeft dus maar een van beide te ontkrachten.
o De levenswijze van gedaagde levert geen bijzondere omstandigheden op als bedoeld in
art. 1:156 BW
▪ Eiser is bekend met de levenswijze van gedaagde
• Gedaagde had eiser na hun eerste periode van samenleving verlating
wen met een of meer andere mannen relaties aangeknoopt, een en ander
op niet wezenlijk andere wijze dan der partijen meest recente
samenleving geëindigd is.
o De rechter is niet overtuigd dat een verzoening van partijen uitgesloten is
▪ De partijen hebben zich na de beëindiging van der partijen eerste periode van
samenleving verzoend.
Impliciete premisse: de rechtsregel bijv. bij eiser is al bekend met de levenswijze van gedaagde. Dus er
zijn geen bijzondere omstandigheden. Impliciet een soort interpretatieregel: als de eiser al bekend is met
de levenswijze van gedaagde dan is er geen sprake van bijzondere omstandigheden. Is dat wel zo? Is dit
wel een goede invulling van bijzondere omstandigheden in de zin van dit artikel. Hier zal verdediging
op in kunnen spelen.
Opgave 2.6
Een deel van geluid niet opgenomen pas bij 1:12 weer geluid
Draaide er om dat VdW kon bewijzen dat N de tent in bruikleen had gekregen van VdV oorspronkelijk,
als dat zo was, was VdW de huidige eigenaar. Aantonen dat:
1. Tent in gebruik was gegeven
, 2. Dat gebruik tijdelijk was
3. Dat het gratis was
De rechtbank was ervan overtuigd dat VdW in zijn bewijs geslaagd was. Analyseren van de
argumentatie.
→ Het tenthuisje is in bruikleen gegeven door VdV aan N
o In gebruik gegeven
o Tijdelijk
o Gratis
o BW
Gelinkte argumentatie.
o In gebruik gegeven
3 verklaringen getuigen. Spreken alle drie over een vorm van gebruik:
▪ V: gebruikmaken.
▪ G: gebruiken.
▪ S: in gebruik afstaan.
• Geaggregeerde argumentatie.
• Impliciet: getuige gezegd: VdV tent in gebruik afgestaan (concluderen
dat dat gebeurd is) aanname getuigen spreken doorgaans de waarheid,
dus VdV de tent afgestaan.
In gebruik afstaan = in gebruik gegeven
o Tijdelijk
▪ V: enige tijd
▪ S: de zomer van 1997
• Geaggregeerde argumentatie
o Gratis
▪ V: gratis
▪ V/G/S: N was dankbaar
• Zwak punt: kan ook komen door het feit dat hij dankbaar was dat hij in
natura mocht betalen
▪ G/S: op vakantie
o BW
In hoeverre de verschillende redeneerstappen in deze argumentatie geldig?
Is er ergens een ongeldige redeneerstap? Nee
De premissen die je moet aannemen om de stappen aan te nemen geldig zijn: daar zou je over kunnen
twisten. Maar dit maakt niet uit, dan neem je de premissen hypothetisch aan voor waar.
Behalve de bovenste stap, is de argumentatie behoorlijk weerlegbaar.
