Política exterior argentina: de Menem a de la rúa ¿hay una nueva política? de bernal-meza
los principales argumentos que permitieron al gobierno del presidente Menem fueron los siguientes:
- que el orden mundial emergente se caracterizaba por la interdependencia y la cooperación entre los países y por el
triunfo categórico, aunque no universal. - que en este orden existían condiciones para que la paz se sustentara más en
la seguridad cooperativa que en el equilibrio de poder; - que la globalización de la economía había hecho obsoleto el
modelo de crecimiento basado en la sustitución de importaciones; - que este modelo acarreó la decadencia relativa del
país y la pérdida degravitación de Argentina en el orden internacional; - que la relación preferente con Gran Bretaña
fue una de las claves de la inserción exitosa de Argentina en el mundo a fines del siglo XIX y principios del XX; y –
que el país necesitaba encontrar y desarrollar nuevas relaciones preferentes para asegurarse una nueva reinserción
exitosa en el siglo XXI.
La Percepción del Escenario Mundial al Comenzar el Gobierno era absolutamente necesario para que la Argentina
iniciara un proceso sostenido de desarrollo producir cambios drásticos y en la política exterior. Sin embargo, al
interior de la comunidad epistémica, existieron dos interpretaciones. La necesidad de implementar la “nueva política”
era consecuencia, fundamentalmente de los cambios ocurridos en el sistema mundial para abandonando el aislamiento
y el confrontacionismo con Estados Unidos era a-temporal la adopción de tal modelo de política exterior era
independiente de las condiciones derivadas del fin de la guerra fría.
Una diferencia se advertía en el hecho q para quien una buena política exterior no necesariamente conduce al
desarrollo – la mayoría de pensadores y formuladores consideraban que ésta aseguraba beneficios inmediatos. No
obstante, el formulador del realismo periférico señalaba que una “buena política exterior”, eliminaba los obstáculos
que se presentaban a los objetivos de la política externa. La formulación de Carlos Escudé se transformó en el
paradigma de la “nueva” política exterior argentina.
la agenda política lo constituyó entonces la “reinserción de Argentina en el mundo desarrollado”. Suponía que el país
había abandonado el eje binario del desarrollo, al que el exitoso modelo agroexportador de subordinación a la
hegemonía británica la condujera durante su vigencia. El objetivo de la “nueva política” era volver a la Argentina al
segmento del que nunca debió haber salido: es decir, el desarrollo. Para esto, se implementó con la agenda externa
norteamericana y los “valores hegemónicos universalmente aceptados”.
Se puso en marcha una política exterior ordenada alrededor de cuatro ejes. El primero de ellos era el abandono de las
posiciones de confrontación política con los países desarrollados, el segundo, estrechamente ligado al anterior; el
tercero, planteado como una cuestión de objetivos y estilo señalaba que Argentina no podía ni debía pretender un alto
perfil por último, el apoyo al funcionamiento efectivo del sistema establecido en la carta de la ONU para garantizar la
paz y la seguridad internacionales.
El eje central de la política exterior argentina pasaba por la nueva relación con Estados Unidos. El objetivo central o
estratégico de la “nueva política Exterior” era “favorecer la reinserción de la Argentina en el Primer Mundo”. Dentro
de ese núcleo una alianza de largo plazo con Estados Unidos. A éste le siguieron la recomposición de las relaciones
con Europa; por último, la construcción de una alianza económica con Brasil. Seguidamente, ubicar al país en los
nuevos escenarios de expansión y dinamismo del capitalismo mundial: la región Asia-Pacífico. Muchos de los
objetivos pasaban por una “cuestión de imagen”: en la medida que había un reconocimiento a la Argentina se
consideraba que había progresos en el proceso.
la política exterior no podía seguir siendo interpretada en forma aislada, de modo que se trató de integrarla formando
parte del programa de gobierno del presidente Menem. En relación al estilo de conducción, hubo un elemento de
continuidad desde 1984, la “diplomacia presidencial”. Durante la gestión del presidente Menem hubo una excesiva
concentración de la conducción de los asuntos externos al nivel presidencial. La relación más cautelosa del primer
canciller respecto de la diplomacia de carrera, le siguió el estilo de Di Tella, mucho más prescindente de las opiniones
de la burocracia diplomática.
1
Pol.Ext.Arg.Lat- clase 6
, El cambio más drástico de la política exterior se dio respecto de Estados Unidos y del Brasil. Respecto del primero y
se buscó construir una “relación especial con Estados Unidos”. Respecto del segundo se buscaron mayores
coincidencias en los temas vinculados a la seguridad y el fortalecimiento de la confianza mutua. “la nueva política
exterior argentina ofrece una fuerte identidad continental americana, que va desde la alianza estratégica con los
EE.UU. a la integración de un mercado común con sus países vecinos.
Al amparo del Ejecutivo surge una comunidad epistémica que cambia la política exterior tanto en su agenda como en
sus objetivos. El alto perfil de la política exterior se caracteriza por una fuerte diplomacia presidencial y un activismo
protagónico. Tomando el concepto de cambio como “el abandono o reemplazo de uno o más de los criterios
ordenadores de política exterior”, en la Argentina hubo dos tipos de “cambios”, en relación al pasado reciente: los de
naturaleza básica; los cambios que son consecuencia de la adopción de nuevos criterios ordenadores en la política
exterior, considerando éstos como “instrumentales” para la implementación de los primeros.
los cambios de la primera tipología fueron: - en las relaciones con Estados Unidos: el cambio de alianzas esenciales
desde una visión de compromisos y coincidencias con el mundo en desarrollo o Tercer Mundo. Es lo que De la Balze
denomina como “política de reincorporación al primer mundo” y el desarrollo de una alianza especial con la mayor
potencia mundial. Aunque sí cambió el estilo y el contenido más radicalizado ahora de la política pública que debía
acompañar este cambio. - en las negociaciones por Malvinas. Los cambios de la política se concentraron en
los siguientes aspectos: a) restablecimeinto de relaciones consulares y luego diplomáticas con Gran Bretaña, b)
aplicación del “paraguas de soberanaía”; se declaró el cese formal de hostilidades c) se inició una serie de acuerdos de
cooperación. Los cambios de la segunda tipología fueron: - el giro en la política nuclear y la firma de los acuerdos de
no proliferación. - el abandono de la política misilística y el ingreso al MTCR. - el retiro del Movimiento de No
Alineados - modificación de los votos en la ONU, para acercar las posiciones a aquellas defendidas por Estados
Unidos. - modificación de la posición respecto de Cuba con el fin de ajustarla a las expectativas de Estados Unidos.-
abandono de la posición de neutralidad en los conflictos internacionales en los cuales el país no está involucrado
directamente participando así activamente de las estrategias militares y de seguridad de Estados Unidos. -
reformulación de las políticas de seguridad, adhiriendo “seguridad cooperativa”. - búsqueda de una incorporación a la
OTAN, en la medida que ésta podía reflejar el nivel de resultados del cambio de la política respecto de Estados
Unidos.
Las continuidades con el gobierno de Alfonsín estuvieron dadas por:- La profundización de la integración económica
con Brasil. - La integración física de infraestructura política y militar con Chile. - La pertenencia al Grupo de Río. - La
aplicación del paradigma del realismo periférico, como una lectura “realista” de la necesaria subordinación al
poderhegemónico. La búsqueda de mayores recursos de autonomía pasaba por buscar las formas de reducir el poder
de los grandes o de reducir las diferencias de atributos de poder entre éstos y el país.
En el caso de Argentina no puede hablarse de “parcerías estratégicas”, cuando las agendas de estos últimos no fueran
coincidentes con la norteamericana. Las agendas brasileñas y norteamericanas diferían en cuestiones esenciales las
interpretaciones sobre la ubicación geográfico-política de los problemas del medioambiente, etc. En relación a Brasil,
éste no fue la prioridad de la política exterior.
Desde los primeros días de su gestión (diciembre de 1999), el nuevo gobierno buscó diferenciarse del anterior. Como
esos esfuerzos no se advirtieron en el plano de la política económica se hicieron abiertas declaraciones respecto de una
gestión diferenciada del ministerio de Relaciones Exteriores, el canciller expresaba que el nuevo camino elegido por
los ciudadanos, favorecía la ampliación democracia. Política se podían percibir dos elementos relevantes: la
integración y la adscripción a una visión más bien ética y normativa sobre el sistema internacional.
La nueva política marcaría una diferencia pretende no dejar fuera a ningún país del mundo”. Implicaba un mensaje de
adhesión a la política exterior norteamericana que no excluía a aquellos gobiernos latinoamericanos que y, a la vez,
señalaba cuál sería la diferencia: Cuba. Bajo la presión de la situación económica y financiera interna y la Argentina
acompañó el voto norteamericano de castigo a la Isla en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en el año
2000.
2
Pol.Ext.Arg.Lat- clase 6
los principales argumentos que permitieron al gobierno del presidente Menem fueron los siguientes:
- que el orden mundial emergente se caracterizaba por la interdependencia y la cooperación entre los países y por el
triunfo categórico, aunque no universal. - que en este orden existían condiciones para que la paz se sustentara más en
la seguridad cooperativa que en el equilibrio de poder; - que la globalización de la economía había hecho obsoleto el
modelo de crecimiento basado en la sustitución de importaciones; - que este modelo acarreó la decadencia relativa del
país y la pérdida degravitación de Argentina en el orden internacional; - que la relación preferente con Gran Bretaña
fue una de las claves de la inserción exitosa de Argentina en el mundo a fines del siglo XIX y principios del XX; y –
que el país necesitaba encontrar y desarrollar nuevas relaciones preferentes para asegurarse una nueva reinserción
exitosa en el siglo XXI.
La Percepción del Escenario Mundial al Comenzar el Gobierno era absolutamente necesario para que la Argentina
iniciara un proceso sostenido de desarrollo producir cambios drásticos y en la política exterior. Sin embargo, al
interior de la comunidad epistémica, existieron dos interpretaciones. La necesidad de implementar la “nueva política”
era consecuencia, fundamentalmente de los cambios ocurridos en el sistema mundial para abandonando el aislamiento
y el confrontacionismo con Estados Unidos era a-temporal la adopción de tal modelo de política exterior era
independiente de las condiciones derivadas del fin de la guerra fría.
Una diferencia se advertía en el hecho q para quien una buena política exterior no necesariamente conduce al
desarrollo – la mayoría de pensadores y formuladores consideraban que ésta aseguraba beneficios inmediatos. No
obstante, el formulador del realismo periférico señalaba que una “buena política exterior”, eliminaba los obstáculos
que se presentaban a los objetivos de la política externa. La formulación de Carlos Escudé se transformó en el
paradigma de la “nueva” política exterior argentina.
la agenda política lo constituyó entonces la “reinserción de Argentina en el mundo desarrollado”. Suponía que el país
había abandonado el eje binario del desarrollo, al que el exitoso modelo agroexportador de subordinación a la
hegemonía británica la condujera durante su vigencia. El objetivo de la “nueva política” era volver a la Argentina al
segmento del que nunca debió haber salido: es decir, el desarrollo. Para esto, se implementó con la agenda externa
norteamericana y los “valores hegemónicos universalmente aceptados”.
Se puso en marcha una política exterior ordenada alrededor de cuatro ejes. El primero de ellos era el abandono de las
posiciones de confrontación política con los países desarrollados, el segundo, estrechamente ligado al anterior; el
tercero, planteado como una cuestión de objetivos y estilo señalaba que Argentina no podía ni debía pretender un alto
perfil por último, el apoyo al funcionamiento efectivo del sistema establecido en la carta de la ONU para garantizar la
paz y la seguridad internacionales.
El eje central de la política exterior argentina pasaba por la nueva relación con Estados Unidos. El objetivo central o
estratégico de la “nueva política Exterior” era “favorecer la reinserción de la Argentina en el Primer Mundo”. Dentro
de ese núcleo una alianza de largo plazo con Estados Unidos. A éste le siguieron la recomposición de las relaciones
con Europa; por último, la construcción de una alianza económica con Brasil. Seguidamente, ubicar al país en los
nuevos escenarios de expansión y dinamismo del capitalismo mundial: la región Asia-Pacífico. Muchos de los
objetivos pasaban por una “cuestión de imagen”: en la medida que había un reconocimiento a la Argentina se
consideraba que había progresos en el proceso.
la política exterior no podía seguir siendo interpretada en forma aislada, de modo que se trató de integrarla formando
parte del programa de gobierno del presidente Menem. En relación al estilo de conducción, hubo un elemento de
continuidad desde 1984, la “diplomacia presidencial”. Durante la gestión del presidente Menem hubo una excesiva
concentración de la conducción de los asuntos externos al nivel presidencial. La relación más cautelosa del primer
canciller respecto de la diplomacia de carrera, le siguió el estilo de Di Tella, mucho más prescindente de las opiniones
de la burocracia diplomática.
1
Pol.Ext.Arg.Lat- clase 6
, El cambio más drástico de la política exterior se dio respecto de Estados Unidos y del Brasil. Respecto del primero y
se buscó construir una “relación especial con Estados Unidos”. Respecto del segundo se buscaron mayores
coincidencias en los temas vinculados a la seguridad y el fortalecimiento de la confianza mutua. “la nueva política
exterior argentina ofrece una fuerte identidad continental americana, que va desde la alianza estratégica con los
EE.UU. a la integración de un mercado común con sus países vecinos.
Al amparo del Ejecutivo surge una comunidad epistémica que cambia la política exterior tanto en su agenda como en
sus objetivos. El alto perfil de la política exterior se caracteriza por una fuerte diplomacia presidencial y un activismo
protagónico. Tomando el concepto de cambio como “el abandono o reemplazo de uno o más de los criterios
ordenadores de política exterior”, en la Argentina hubo dos tipos de “cambios”, en relación al pasado reciente: los de
naturaleza básica; los cambios que son consecuencia de la adopción de nuevos criterios ordenadores en la política
exterior, considerando éstos como “instrumentales” para la implementación de los primeros.
los cambios de la primera tipología fueron: - en las relaciones con Estados Unidos: el cambio de alianzas esenciales
desde una visión de compromisos y coincidencias con el mundo en desarrollo o Tercer Mundo. Es lo que De la Balze
denomina como “política de reincorporación al primer mundo” y el desarrollo de una alianza especial con la mayor
potencia mundial. Aunque sí cambió el estilo y el contenido más radicalizado ahora de la política pública que debía
acompañar este cambio. - en las negociaciones por Malvinas. Los cambios de la política se concentraron en
los siguientes aspectos: a) restablecimeinto de relaciones consulares y luego diplomáticas con Gran Bretaña, b)
aplicación del “paraguas de soberanaía”; se declaró el cese formal de hostilidades c) se inició una serie de acuerdos de
cooperación. Los cambios de la segunda tipología fueron: - el giro en la política nuclear y la firma de los acuerdos de
no proliferación. - el abandono de la política misilística y el ingreso al MTCR. - el retiro del Movimiento de No
Alineados - modificación de los votos en la ONU, para acercar las posiciones a aquellas defendidas por Estados
Unidos. - modificación de la posición respecto de Cuba con el fin de ajustarla a las expectativas de Estados Unidos.-
abandono de la posición de neutralidad en los conflictos internacionales en los cuales el país no está involucrado
directamente participando así activamente de las estrategias militares y de seguridad de Estados Unidos. -
reformulación de las políticas de seguridad, adhiriendo “seguridad cooperativa”. - búsqueda de una incorporación a la
OTAN, en la medida que ésta podía reflejar el nivel de resultados del cambio de la política respecto de Estados
Unidos.
Las continuidades con el gobierno de Alfonsín estuvieron dadas por:- La profundización de la integración económica
con Brasil. - La integración física de infraestructura política y militar con Chile. - La pertenencia al Grupo de Río. - La
aplicación del paradigma del realismo periférico, como una lectura “realista” de la necesaria subordinación al
poderhegemónico. La búsqueda de mayores recursos de autonomía pasaba por buscar las formas de reducir el poder
de los grandes o de reducir las diferencias de atributos de poder entre éstos y el país.
En el caso de Argentina no puede hablarse de “parcerías estratégicas”, cuando las agendas de estos últimos no fueran
coincidentes con la norteamericana. Las agendas brasileñas y norteamericanas diferían en cuestiones esenciales las
interpretaciones sobre la ubicación geográfico-política de los problemas del medioambiente, etc. En relación a Brasil,
éste no fue la prioridad de la política exterior.
Desde los primeros días de su gestión (diciembre de 1999), el nuevo gobierno buscó diferenciarse del anterior. Como
esos esfuerzos no se advirtieron en el plano de la política económica se hicieron abiertas declaraciones respecto de una
gestión diferenciada del ministerio de Relaciones Exteriores, el canciller expresaba que el nuevo camino elegido por
los ciudadanos, favorecía la ampliación democracia. Política se podían percibir dos elementos relevantes: la
integración y la adscripción a una visión más bien ética y normativa sobre el sistema internacional.
La nueva política marcaría una diferencia pretende no dejar fuera a ningún país del mundo”. Implicaba un mensaje de
adhesión a la política exterior norteamericana que no excluía a aquellos gobiernos latinoamericanos que y, a la vez,
señalaba cuál sería la diferencia: Cuba. Bajo la presión de la situación económica y financiera interna y la Argentina
acompañó el voto norteamericano de castigo a la Isla en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en el año
2000.
2
Pol.Ext.Arg.Lat- clase 6
