Ideas, ideologías y política exterior en Argentina de Paradiso
el laissez faire era una idea compartida por oficialistas y opositores y piedra angular de un modo de inserción
internacional que contemplaba un generoso flujo de capitales, productos elaborados, inmigrantes e ideas. Cuando se
abordaban las cuestiones de política exterior no dudaban en sostener los “justos títulos del país” aunque discrepaban
en orden al modo de defenderlos y preservarlos.
El predominio de la disposición hacia la tramitación pacifica de los conflictos interestatales se ajustaba a
conveniencias de agentes económicos internos y exteriores pero también tenía un fuerte respaldo sobre el papel del
derecho internacional como expresión de un avance civilizatorio del que se aspiraba a ser parte.
Un sentimiento muy difundido entre las elites dirigentes fue el recelo frente a Estados Unidos de América. De quienes
conducían a un país cuya modernización y crecimiento económico era cada vez más considerado en el mundo, no
podía menos que esperarse celo por la defensa de las expresiones formales de autodeterminación, orgullosa
autopercepción y vocación de decir lo suyo. La percepción respecto de la potencia del Norte mezclaba indisimulada
admiración con una desconfianza que aumentaba a la par de las prácticas expansivas de Washington sobre territorios
de la América Hispana. Uno de los testimonios más elocuentes lo constituye un trabajo de Roque Saenz Peña sobre la
Doctrina Monroe. Defensor firme del principio de no intervención al que consideraba la “gran conquista del derecho
de gentes que resguarda la integridad e inviolabilidad de las naciones”.
Con el tiempo este antimonroismo fue dejando lugar a un latinoamericanismo de tonos antimperialistas crítico de las
prácticas norteamericanas en Centroamérica y el Caribe. Una de las ideas que no podían dejar de gravitar sobre la
forma en que los argentinos se relacionaban con el mundo era la certeza de que al país le estaba reservado un futuro de
grandeza. A medida que el crecimiento económico y la modernización del país transformaban su fisonomía social y
política, se creaban los espacios necesarios para que prosperaran nuevos sistemas de creencias. El laissez faire seguía
suscitando la mayor adhesión – la sociedad y la política amplificaban a derechas e izquierdas esquemas que reflejaban
las novedades ideológicas de la época y del mundo, en particular el socialismo y el nacionalismo.
En materia de política exterior, los socialistas no se apartaban de sus referentes universales: suscribían las ideas de
“arbitraje obligatorio, supresión de la acción secreta de la diplomacia, armamentos limitados, libre determinación de
las naciones y facilidad de circulación de hombres, ideas y mercancías”. La vertiente de cuño liberal que había nutrido
la “era de las nacionalidades” dejaba lugar a una corriente autoritaria que reaccionaba contra las manifestaciones
sociales y culturales de la modernidad, en Argentina prospero un nacionalismo maurrasiano intolerante, agresivo y
adversario irreductible de las tendencias democráticas.
Sin embargo, la mayoría de las voluntades populares se inclinarían a favor del republicanismo democrático que
encarnaría en la gran reivindicación del sufragio universal el partido triunfante en 1916 no se respaldaba en un planteo
programático de gran consistencia aunque daría oportunidad para que influyera el pensamiento idealista y principista
del filósofo alemán Federico Krause. En materia de política exterior, el programa de la fuerza de orientación
conservadora que compitiera por la presidencia en 1916 no se apartaba demasiado de los lineamientos tradicionales de
la diplomacia argentina.
la Unión Cívica Radical no se apartó de las orientaciones diplomáticas de lo que denominaría despectivamente como
“el régimen”. Conservadores, liberales, radicales, socialistas, nacionalistas coincidieron en respaldar la decisión de
mantener la neutralidad durante la Primera Guerra. Era la expresión de un sentimiento pacifista ampliamente
difundido entre la mayoría de las fuerzas políticas. La percepción de que se trataba de una cuestión ajena por otra
parte, contaba a su favor con similar postura adoptada por el presidente Wilson quién había sostenido se trataba de un
conflicto en el que su país no tenía nada que hacer.
Sin embargo, durante el primer trimestre del año 1917 las cosas dieron un vuelco. En respuesta a la intensificación de
la guerra submarina dispuesta por Berlin, Estados Unidos se convirtió en beligerante, seguido por varios países
latinoamericanos que adoptaron la misma actitud; paralelamente los sucesos que tenían lugar en Moscú uno de los
grandes contendientes. Todo esto redefinía el perfil político e ideológico de la guerra aportando razones a quienes la
1
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 4
, presentaban como un choque entre democracias liberales y autoritarismos. La neutralidad contaba con cada vez menor
consenso y suscitaba fuertes controversias políticas.
Uno de los ejemplos más elocuentes de los dilemas que la guerra le planteo a las distintas fuerzas políticas fueron las
controversias al interior del Partido Socialista. En este caso pesaban elementos exclusivos de esa fuerza y se
vinculaban con su carácter internacionalista y con la traumática experiencia de sus pares europeos que vieron
desplomarse las concepciones pacifistas y de solidaridad proletaria ante las fuerzas del nacionalismo patriótico.
Conceptos idealistas antes que criterios pragmáticos fueron los que primaron en la actitud del gobierno porteño ante la
constitución de la Sociedad de Naciones. Invitado a la conferencia impuso a sus delegados la directiva de defender
con inflexibilidad los principios de universalidad de la Sociedad y la igualdad de todos los estados soberanos y, al
postergarse la consideración de estos criterios les ordenó retirarse de la Asamblea.
Como en la mayor parte de la región la crisis con que se abrió la cuarta década del siglo significó una profunda
ruptura, solo que en Argentina además del golpe militar hizo que la imagen de un país de prosperidad asegurada y
siempre creciente comenzara a desvanecerse. Muchas miradas críticas enfocarian hacia el modo de inserción en la
economía atlántica y muy particularmente en el imperialismo británico sindicado como el causante de una “nación no
realizada”.
Durante la década anterior a la Segunda Guerra la forma en que se desenvolvió la vida política en Argentina no hizo
mucho para evitar el descrédito de los partidos políticos y la institución parlamentaria. Sus prácticas y el
debilitamiento de sus capacidades para reflejar los intereses de la ciudadanía erosionó la credibilidad y la confianza en
la matriz ideológica que les daba sustento. No deja de ser paradójico que en los mismos años en que la política
doméstica parecía perder el rumbo la diplomacia argentina obtenía los logros más destacados de toda su historia por el
otorgamiento del premio nobel de la paz a quién se desempeñara como canciller entre 1932 y 1938. Saavedra Lamas
respecto del valor de la juridicidad en el campo internacional y de la conveniencia de la cooperación entre los países
latinoamericanos.
Volviendo a la difusión de las expresiones nacionalistas ha puesto énfasis en puntualizar la gran variedad de
manifestaciones del mismo reflejaba identidades ideológicas diferenciadas pero con denominadores comunes y
desembocaba en decisiones políticas parecidas. Tal el caso de la neutralidad. Debe admitirse que los juicios ha llevado
a perspectivas bastante simplificadoras respecto de ideas e ideologías que sustentaron tal postura.
el nacionalismo autoritario de la derecha antiliberal adhería al Eje e imaginaba una Argentina sumada al nuevo orden
diseñado por el poderío militar alemán. Otro segmento del nacionalismo, más antiliberal que antidemocrático y celoso
del imperialismo británico, era menos propenso a las identificaciones ideológicas y no veía con malos ojos una
eventual victoria del Eje conforme la fórmula de “simpatizar con el enemigo de mi enemigo”. Por último debería
mencionarse aquel neutralismo que respondía a una suerte de “celo soberanista”, a la idea de continuidad y coherencia
diplomática o el respeto a una tradición partidaria. Ciertamente en todos los casos se interpretaba a la guerra desde una
matriz de realismo político convencional que no reparaba en la naturaleza perversa del régimen nazi.
Durante un par de años, el neutralismo tuvo un aliado en el extremo izquierdo del espectro político ideológico. Sus
exponentes sostuvieron que se trataba de una guerra interimperialista respecto de la cual el país debía mantenerse
prescindente, pero tan pronto Alemania denunció el acuerdo y lanzó sus divisiones hacia el Este, orientaron todos sus
esfuerzos a favor del alineamiento de Buenos Aires con las Naciones Unidas.
Curiosamente, en la Segunda Guerra se repitieron circunstancias inicialmente los Estados Unidos propiciaron la
neutralidad del continente americano, y durante el transcurso de las hostilidades cambiaron la composición de las
alianzas y la traducción ideológica de lo que estaba en juego. El aislacionismo de Washington se acompañó de
gestiones para compatibilizar las posturas continentales y erigir un sistema defensivo conjunto, pero chocó con las
actitudes siempre reticentes de Buenos Aires. El desencuentro se profundizó desde la Conferencia de Rio de Janeiro
de inicio de 1942. Los Estados Unidos presionaban a favor de la ruptura con el Eje mientras que la diplomacia porteña
se resistía en prueba de “independencia de criterio, soberanía y autodeterminación”.
2
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 4
el laissez faire era una idea compartida por oficialistas y opositores y piedra angular de un modo de inserción
internacional que contemplaba un generoso flujo de capitales, productos elaborados, inmigrantes e ideas. Cuando se
abordaban las cuestiones de política exterior no dudaban en sostener los “justos títulos del país” aunque discrepaban
en orden al modo de defenderlos y preservarlos.
El predominio de la disposición hacia la tramitación pacifica de los conflictos interestatales se ajustaba a
conveniencias de agentes económicos internos y exteriores pero también tenía un fuerte respaldo sobre el papel del
derecho internacional como expresión de un avance civilizatorio del que se aspiraba a ser parte.
Un sentimiento muy difundido entre las elites dirigentes fue el recelo frente a Estados Unidos de América. De quienes
conducían a un país cuya modernización y crecimiento económico era cada vez más considerado en el mundo, no
podía menos que esperarse celo por la defensa de las expresiones formales de autodeterminación, orgullosa
autopercepción y vocación de decir lo suyo. La percepción respecto de la potencia del Norte mezclaba indisimulada
admiración con una desconfianza que aumentaba a la par de las prácticas expansivas de Washington sobre territorios
de la América Hispana. Uno de los testimonios más elocuentes lo constituye un trabajo de Roque Saenz Peña sobre la
Doctrina Monroe. Defensor firme del principio de no intervención al que consideraba la “gran conquista del derecho
de gentes que resguarda la integridad e inviolabilidad de las naciones”.
Con el tiempo este antimonroismo fue dejando lugar a un latinoamericanismo de tonos antimperialistas crítico de las
prácticas norteamericanas en Centroamérica y el Caribe. Una de las ideas que no podían dejar de gravitar sobre la
forma en que los argentinos se relacionaban con el mundo era la certeza de que al país le estaba reservado un futuro de
grandeza. A medida que el crecimiento económico y la modernización del país transformaban su fisonomía social y
política, se creaban los espacios necesarios para que prosperaran nuevos sistemas de creencias. El laissez faire seguía
suscitando la mayor adhesión – la sociedad y la política amplificaban a derechas e izquierdas esquemas que reflejaban
las novedades ideológicas de la época y del mundo, en particular el socialismo y el nacionalismo.
En materia de política exterior, los socialistas no se apartaban de sus referentes universales: suscribían las ideas de
“arbitraje obligatorio, supresión de la acción secreta de la diplomacia, armamentos limitados, libre determinación de
las naciones y facilidad de circulación de hombres, ideas y mercancías”. La vertiente de cuño liberal que había nutrido
la “era de las nacionalidades” dejaba lugar a una corriente autoritaria que reaccionaba contra las manifestaciones
sociales y culturales de la modernidad, en Argentina prospero un nacionalismo maurrasiano intolerante, agresivo y
adversario irreductible de las tendencias democráticas.
Sin embargo, la mayoría de las voluntades populares se inclinarían a favor del republicanismo democrático que
encarnaría en la gran reivindicación del sufragio universal el partido triunfante en 1916 no se respaldaba en un planteo
programático de gran consistencia aunque daría oportunidad para que influyera el pensamiento idealista y principista
del filósofo alemán Federico Krause. En materia de política exterior, el programa de la fuerza de orientación
conservadora que compitiera por la presidencia en 1916 no se apartaba demasiado de los lineamientos tradicionales de
la diplomacia argentina.
la Unión Cívica Radical no se apartó de las orientaciones diplomáticas de lo que denominaría despectivamente como
“el régimen”. Conservadores, liberales, radicales, socialistas, nacionalistas coincidieron en respaldar la decisión de
mantener la neutralidad durante la Primera Guerra. Era la expresión de un sentimiento pacifista ampliamente
difundido entre la mayoría de las fuerzas políticas. La percepción de que se trataba de una cuestión ajena por otra
parte, contaba a su favor con similar postura adoptada por el presidente Wilson quién había sostenido se trataba de un
conflicto en el que su país no tenía nada que hacer.
Sin embargo, durante el primer trimestre del año 1917 las cosas dieron un vuelco. En respuesta a la intensificación de
la guerra submarina dispuesta por Berlin, Estados Unidos se convirtió en beligerante, seguido por varios países
latinoamericanos que adoptaron la misma actitud; paralelamente los sucesos que tenían lugar en Moscú uno de los
grandes contendientes. Todo esto redefinía el perfil político e ideológico de la guerra aportando razones a quienes la
1
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 4
, presentaban como un choque entre democracias liberales y autoritarismos. La neutralidad contaba con cada vez menor
consenso y suscitaba fuertes controversias políticas.
Uno de los ejemplos más elocuentes de los dilemas que la guerra le planteo a las distintas fuerzas políticas fueron las
controversias al interior del Partido Socialista. En este caso pesaban elementos exclusivos de esa fuerza y se
vinculaban con su carácter internacionalista y con la traumática experiencia de sus pares europeos que vieron
desplomarse las concepciones pacifistas y de solidaridad proletaria ante las fuerzas del nacionalismo patriótico.
Conceptos idealistas antes que criterios pragmáticos fueron los que primaron en la actitud del gobierno porteño ante la
constitución de la Sociedad de Naciones. Invitado a la conferencia impuso a sus delegados la directiva de defender
con inflexibilidad los principios de universalidad de la Sociedad y la igualdad de todos los estados soberanos y, al
postergarse la consideración de estos criterios les ordenó retirarse de la Asamblea.
Como en la mayor parte de la región la crisis con que se abrió la cuarta década del siglo significó una profunda
ruptura, solo que en Argentina además del golpe militar hizo que la imagen de un país de prosperidad asegurada y
siempre creciente comenzara a desvanecerse. Muchas miradas críticas enfocarian hacia el modo de inserción en la
economía atlántica y muy particularmente en el imperialismo británico sindicado como el causante de una “nación no
realizada”.
Durante la década anterior a la Segunda Guerra la forma en que se desenvolvió la vida política en Argentina no hizo
mucho para evitar el descrédito de los partidos políticos y la institución parlamentaria. Sus prácticas y el
debilitamiento de sus capacidades para reflejar los intereses de la ciudadanía erosionó la credibilidad y la confianza en
la matriz ideológica que les daba sustento. No deja de ser paradójico que en los mismos años en que la política
doméstica parecía perder el rumbo la diplomacia argentina obtenía los logros más destacados de toda su historia por el
otorgamiento del premio nobel de la paz a quién se desempeñara como canciller entre 1932 y 1938. Saavedra Lamas
respecto del valor de la juridicidad en el campo internacional y de la conveniencia de la cooperación entre los países
latinoamericanos.
Volviendo a la difusión de las expresiones nacionalistas ha puesto énfasis en puntualizar la gran variedad de
manifestaciones del mismo reflejaba identidades ideológicas diferenciadas pero con denominadores comunes y
desembocaba en decisiones políticas parecidas. Tal el caso de la neutralidad. Debe admitirse que los juicios ha llevado
a perspectivas bastante simplificadoras respecto de ideas e ideologías que sustentaron tal postura.
el nacionalismo autoritario de la derecha antiliberal adhería al Eje e imaginaba una Argentina sumada al nuevo orden
diseñado por el poderío militar alemán. Otro segmento del nacionalismo, más antiliberal que antidemocrático y celoso
del imperialismo británico, era menos propenso a las identificaciones ideológicas y no veía con malos ojos una
eventual victoria del Eje conforme la fórmula de “simpatizar con el enemigo de mi enemigo”. Por último debería
mencionarse aquel neutralismo que respondía a una suerte de “celo soberanista”, a la idea de continuidad y coherencia
diplomática o el respeto a una tradición partidaria. Ciertamente en todos los casos se interpretaba a la guerra desde una
matriz de realismo político convencional que no reparaba en la naturaleza perversa del régimen nazi.
Durante un par de años, el neutralismo tuvo un aliado en el extremo izquierdo del espectro político ideológico. Sus
exponentes sostuvieron que se trataba de una guerra interimperialista respecto de la cual el país debía mantenerse
prescindente, pero tan pronto Alemania denunció el acuerdo y lanzó sus divisiones hacia el Este, orientaron todos sus
esfuerzos a favor del alineamiento de Buenos Aires con las Naciones Unidas.
Curiosamente, en la Segunda Guerra se repitieron circunstancias inicialmente los Estados Unidos propiciaron la
neutralidad del continente americano, y durante el transcurso de las hostilidades cambiaron la composición de las
alianzas y la traducción ideológica de lo que estaba en juego. El aislacionismo de Washington se acompañó de
gestiones para compatibilizar las posturas continentales y erigir un sistema defensivo conjunto, pero chocó con las
actitudes siempre reticentes de Buenos Aires. El desencuentro se profundizó desde la Conferencia de Rio de Janeiro
de inicio de 1942. Los Estados Unidos presionaban a favor de la ruptura con el Eje mientras que la diplomacia porteña
se resistía en prueba de “independencia de criterio, soberanía y autodeterminación”.
2
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 4
