WEEK 2.1.
Onderwerpen:
Causaliteit als voorwaarde voor vestiging aansprakelijkheid - C.s.q.n., meervoudige
causaliteit, alternatieve causaliteit, proportionele causaliteit, omkering van de bewijsregel,
hoofdelijkheid, groepsaansprakelijkheid - en causaliteit bij de omvang van aansprakelijkheid
- art. 6:98 BW.
Bestuderen:
* SBR 5 Hoofdstuk 9, nr. 78, nr. 195-198, nr. 201b, nr. 213-224a, nr. 236-244
Arresten:
ECLI:NL:HR: 1975:AC5560 (Aangereden hartpatiënt)
ECLI:NL:HR:1985:AG4961 (Renteneurose)
ECLI:NL:HR:1992:ZC0706 (Des-dochters)
ECLI:NL:HR:2006:AU6092 (Nefalit/Karamus)
ECLI:NL:HR:2012:AC0663 (Embryonaal verkeersslachtoffer)
ECLI:NL:HR:2015:2914 (Ladingdiefstallen)
ECLI:NL:HR:2019:1278 (Aardbevingsschade Groningen I)
Werkgroep opdrachten:
1.
Twee jongens van 16 jaar oud gaan onafhankelijk van elkaar op een zaterdagavond naar het
viaduct over de snelweg. De jongens, Arno en Bas, proberen met steentjes de onder hen
voorbijrijdende auto’s te raken. Door de snelheid waarmee de auto’s rijden hebben ze
weinig geluk met raak gooien. Toch gaat opeens een kiezeltje dwars door de voorruit van
een auto. De auto blijkt een aanhangwagen te trekken waarop een felgele Bugatti EB 16.4
Veyron (marktwaarde anderhalf miljoen euro) wordt vervoerd. De bestuurder van de auto,
tevens de eigenaar van de Bugatti, verliest daardoor de macht over het stuur en rijdt tegen
de vangrail. Hij loopt letselschade op, de auto lijdt blikschade en de Bugatti is totaal vernield.
De eigenaar van de Bugatti wil de schade verhalen die hij heeft geleden.
Wie is/zijn aansprakelijk voor de schade van de eigenaar van de Bugatti?
Grondslag: Art. 6:162 BW
Er is een OD gepleegd.
1. OG in strijd met wettelijke plicht opzettelijke vernieling
2. Toerekening op grond van schuld
3. Schade letsel & zaakschade 6:95
, 4. Causaal verband csqn is niet duidelijk, dus 6:99 BW.
- twee of meer gebeurtenissen die schade veroorzaken
- andere persoon aansprakelijk
- schade kan gevolg zijn van 1 van de gebeurtenissen
- tenzij hij bewijst dat schade niet gevolg is van gebeurtenis waarvoor hij aansprakelijk is
omkerig bewijslast
5. Relativiteit norm is tegen vernieling
Beide aansprakelijk volgens 6:102 BW
2. (deze vraag wordt besproken in een casusclip)
Een patiënt heeft in het ziekenhuis een operatie aan de linkerknie ondergaan waarbij een
deel van de meniscus is verwijderd. Bij controle na de operatie wordt de diagnose trombose
in het linkerbeen en later ook in het rechterbeen vastgesteld. Er komt vast te staan dat er
volgens een protocol een antistollingsmiddel had moeten worden toegediend. Dit is echter
in dit geval nagelaten. De patiënt stelt het ziekenhuis en de chirurg aansprakelijk voor de
door hem opgelopen schade op grond van toerekenbare tekortkoming en/of onrechtmatige
daad wegens het niet naleven van het protocol. Het ziekenhuis en de chirurg verweren zich
met de stelling dat er binnen de beroepsgroep als geheel verschil van inzicht bestond
omtrent de in het protocol voorgeschreven behandeling en dat er dus geen causaal verband
kan worden aangetoond tussen het niet toedienen van het antistollingsmiddel en het
ontstaan van de trombose.
Zal dit verweer slagen?
Verweer van het ziekenhuis en de chirurg: er is geen csqn-verband tussen protocolschending
en trombose
Protocol schrijft voor antistollingsmiddel toe te doen
1. Norm is bedoeld een specifiek gevaar op schade te voorkomen
2. Aannemelijk is dat gevaar zich heeft verwezenlijkt
Omkeringsregel: csqn-verband wordt vermoed aanwezig te zijn fase 1
verweer faalt, tenzij ziekenhuis en chirurg tegenbewijs leveren
3.
De 2-jarige peuter Wouter en de 3-jarige peuter Amelie gaan allebei naar Peuterspeelzaal De
Doerakjes. Tijdens het ‘speelmoment’ op 1 september 2007 gooit Wouter een grote en
zware speelgoedauto richting Amelie. De speelgoedauto raakt het hoofd van Amelie en
Amelie raakt buitenbewustzijn. Wonder boven wonder komt Amelie snel bij en mag ze van
de dokter thuis herstellen.
Als Amelie 13 jaar oud is en in de eerste klas van het Meerlandslyceum zit heeft zij veel
moeite om zich te concentreren. Als Amelie met haar ouders - beiden econoom - naar
Medisch Centrum Zaanland (MCZ) gaat voor een onderzoek, wordt bij Amelie een
concentratiestoornis vastgesteld. Door deze stoornis zal Amelie nooit kunnen studeren. De
ouders van Amelie spreken vervolgens namens hun dochter de ouders van Wouter aan voor
een vergoeding van de schade van hun dochter die bestaat uit een verlies aan toekomstig
Onderwerpen:
Causaliteit als voorwaarde voor vestiging aansprakelijkheid - C.s.q.n., meervoudige
causaliteit, alternatieve causaliteit, proportionele causaliteit, omkering van de bewijsregel,
hoofdelijkheid, groepsaansprakelijkheid - en causaliteit bij de omvang van aansprakelijkheid
- art. 6:98 BW.
Bestuderen:
* SBR 5 Hoofdstuk 9, nr. 78, nr. 195-198, nr. 201b, nr. 213-224a, nr. 236-244
Arresten:
ECLI:NL:HR: 1975:AC5560 (Aangereden hartpatiënt)
ECLI:NL:HR:1985:AG4961 (Renteneurose)
ECLI:NL:HR:1992:ZC0706 (Des-dochters)
ECLI:NL:HR:2006:AU6092 (Nefalit/Karamus)
ECLI:NL:HR:2012:AC0663 (Embryonaal verkeersslachtoffer)
ECLI:NL:HR:2015:2914 (Ladingdiefstallen)
ECLI:NL:HR:2019:1278 (Aardbevingsschade Groningen I)
Werkgroep opdrachten:
1.
Twee jongens van 16 jaar oud gaan onafhankelijk van elkaar op een zaterdagavond naar het
viaduct over de snelweg. De jongens, Arno en Bas, proberen met steentjes de onder hen
voorbijrijdende auto’s te raken. Door de snelheid waarmee de auto’s rijden hebben ze
weinig geluk met raak gooien. Toch gaat opeens een kiezeltje dwars door de voorruit van
een auto. De auto blijkt een aanhangwagen te trekken waarop een felgele Bugatti EB 16.4
Veyron (marktwaarde anderhalf miljoen euro) wordt vervoerd. De bestuurder van de auto,
tevens de eigenaar van de Bugatti, verliest daardoor de macht over het stuur en rijdt tegen
de vangrail. Hij loopt letselschade op, de auto lijdt blikschade en de Bugatti is totaal vernield.
De eigenaar van de Bugatti wil de schade verhalen die hij heeft geleden.
Wie is/zijn aansprakelijk voor de schade van de eigenaar van de Bugatti?
Grondslag: Art. 6:162 BW
Er is een OD gepleegd.
1. OG in strijd met wettelijke plicht opzettelijke vernieling
2. Toerekening op grond van schuld
3. Schade letsel & zaakschade 6:95
, 4. Causaal verband csqn is niet duidelijk, dus 6:99 BW.
- twee of meer gebeurtenissen die schade veroorzaken
- andere persoon aansprakelijk
- schade kan gevolg zijn van 1 van de gebeurtenissen
- tenzij hij bewijst dat schade niet gevolg is van gebeurtenis waarvoor hij aansprakelijk is
omkerig bewijslast
5. Relativiteit norm is tegen vernieling
Beide aansprakelijk volgens 6:102 BW
2. (deze vraag wordt besproken in een casusclip)
Een patiënt heeft in het ziekenhuis een operatie aan de linkerknie ondergaan waarbij een
deel van de meniscus is verwijderd. Bij controle na de operatie wordt de diagnose trombose
in het linkerbeen en later ook in het rechterbeen vastgesteld. Er komt vast te staan dat er
volgens een protocol een antistollingsmiddel had moeten worden toegediend. Dit is echter
in dit geval nagelaten. De patiënt stelt het ziekenhuis en de chirurg aansprakelijk voor de
door hem opgelopen schade op grond van toerekenbare tekortkoming en/of onrechtmatige
daad wegens het niet naleven van het protocol. Het ziekenhuis en de chirurg verweren zich
met de stelling dat er binnen de beroepsgroep als geheel verschil van inzicht bestond
omtrent de in het protocol voorgeschreven behandeling en dat er dus geen causaal verband
kan worden aangetoond tussen het niet toedienen van het antistollingsmiddel en het
ontstaan van de trombose.
Zal dit verweer slagen?
Verweer van het ziekenhuis en de chirurg: er is geen csqn-verband tussen protocolschending
en trombose
Protocol schrijft voor antistollingsmiddel toe te doen
1. Norm is bedoeld een specifiek gevaar op schade te voorkomen
2. Aannemelijk is dat gevaar zich heeft verwezenlijkt
Omkeringsregel: csqn-verband wordt vermoed aanwezig te zijn fase 1
verweer faalt, tenzij ziekenhuis en chirurg tegenbewijs leveren
3.
De 2-jarige peuter Wouter en de 3-jarige peuter Amelie gaan allebei naar Peuterspeelzaal De
Doerakjes. Tijdens het ‘speelmoment’ op 1 september 2007 gooit Wouter een grote en
zware speelgoedauto richting Amelie. De speelgoedauto raakt het hoofd van Amelie en
Amelie raakt buitenbewustzijn. Wonder boven wonder komt Amelie snel bij en mag ze van
de dokter thuis herstellen.
Als Amelie 13 jaar oud is en in de eerste klas van het Meerlandslyceum zit heeft zij veel
moeite om zich te concentreren. Als Amelie met haar ouders - beiden econoom - naar
Medisch Centrum Zaanland (MCZ) gaat voor een onderzoek, wordt bij Amelie een
concentratiestoornis vastgesteld. Door deze stoornis zal Amelie nooit kunnen studeren. De
ouders van Amelie spreken vervolgens namens hun dochter de ouders van Wouter aan voor
een vergoeding van de schade van hun dochter die bestaat uit een verlies aan toekomstig
