Werkcollege 9 CS VPB

WC 9 Coop en beleggingsfondsen

In stuvia document onder wc 7.

WA = Wettelijke aansprakelijkheid
BA = Beperkte aansprakelijkheid
UA = Uitgesloten aansprakelijkheid (meest voorkomend).
Waarom dan hier WA/BA? Taks planning, in UK is het dan transparant. Lening tussen A ltd en Coop
zie je niet.

1.1
Kan de aan de bank betaalde rente bij de fiscale eenheid ten laste van de Nederlandse fiscale winst
worden gebracht? Als hoofdregel is het een kostenpost maar de vraag is of het ook een aftrekbare
kostenpost is. Eerste vraag is als je al aan een aftrekbeperking zou denken, welke zou dat dan in dit
geval zijn? Welke bepaling komt er dan in je op? 10a transactie. Moet sprake zijn van een verbonden
lichaam, dat is hier het geval. En er moet sprake zijn van een verboden handeling. In dit geval valt het
onder sub c. Dus als hoofdregel je valt hier onder de voorwaarden van 10a. Je kunt nog onder 10a uit
komen door de tegenbewijsregeling van 10a lid 3. Wat is dit precies? Wanneer ga je toch nog goed
onder 10a? Zowel de schuld als de rechtshandeling moeten zakelijk zijn. In onderdeel b staat er iets
over compenserende heffing, dat dit ook van belang is. Dit belang is echter tegenwoordig minder
groot. Een externe financiering moet je echt plaatsen in het licht van de zakelijkheidstoets. Externe
financiering kan een argument zijn dat het zakelijk is maar het is geen argument op zich zelf. Als je
naar deze structuur kijkt en je past er de zakelijkheidstoets op toe dan is daar van alles over gezegd in
jurisprudentie, literatuur maar ook besluit van de staatssecretaris van 25 maart 2013.

Jurisprudentie, arrest BNB 2005/48 : HR op moment dat je een externe acquisitie hebt heb je geld
nodig voor die financiering. Je hebt een financieringsbehoefte. Als je dan vervolgens gaat lenen dan is
dat zakelijk. HR maakt niet uit van wie je leent en wat je leent. Je doet een zakelijke acquisitie. Als
een derden acquisitie doet dan is dit per definitie zakelijk. Je voldoet per definitie aan de dubbele
zakelijkheid, zowel de acquisitie als de financiering is zakelijk. Parlementaire geschiedenis: is aan de
aan de staatssecretaris gevraagd, wat vindt je van dit arrest? Valt het onder de aangescherpte
wetgeving? Hij heeft het wel proberen te nuanceren. Je mag geld lenen binnen de groep maar er zijn
wel uitzonderingen waarin de financiering toch onzakelijk is.

Voorbeeld: stel belastingplichtige die een target koopt en de belastingplichtige heeft genoeg geld om
de target te kopen. Hij hoeft niet te lenen want het geld ligt gewoon op de plank. Wat doet de
belastingplichtige? Zegt kan wel het geld gebruiken dat op de plank ligt maar dat vind ik niet zo
handig want dan heb ik geen renteaftrek. Dus liever doe ik het volgende; ik keer het geld dat ik op de
plank heb liggen uit als dividend aan mijn moedervennootschap die bijvoorbeeld op een laag belast
land zit. Dan breng ik het geld weer terug en gebruik ik het geld dat ik heb geleend om de koopsom
te betalen. Dan heb ik opeens wel renteaftrek omdat ik heb geleend van de moeder.

Staatssecretaris: zou in beginsel goed moeten gaan maar dit gaat te ver. Je kunt geen geld gaan lenen
dat je zelf eerst had. Dan heb je namelijk geen echte reëel financieringsbehoefte. Besluit 25 maart
2013: hier brengt de staatssecretaris nog meer nuances aan. De staatssecretaris zegt op zich als je
leent van een derde is dit zakelijk maar ik vindt de lening toch onzakelijk als je dubbele renteaftrek
creëert. o Voorbeeld: snap dat je geld nodig hebt om target te kopen maar als je het zo inricht dat er
dubbele rente aftrek ontstaat zowel in Engeland als in Nederland, dan vindt ik toch dat die
financiering onzakelijk is. Je valt in deze casus onder de hoofdregel van 10a, je hebt te maken met
verbondenheid en een verboden handeling. Dan kom je alleen weg als je aan de zakelijkheidstoets
voldoet. Op basis van het arrest van de HR kun je er vanuit gaan dat je daar hier aan voldoet maar op
basis van het oordeel van de staatssecretaris kun je zeggen dat je hier niet aan voldoet. In het