Derecho penal
Módulo 5. La culpabilidad
1. La culpabilidad
1.1 Evolución
En la formulación propia del causalismo tradicional puede hablarse de una concepción meramente
psicológica de la culpabilidad. En este primer estadio de la formulación de la teoría del delito, la
culpabilidad se identificaba únicamente con la existencia de dolo o imprudencia en la conducta
típica, es decir, con el nexo psicológico entre el autor y su comportamiento.
Sin embargo, las insuficiencias de tal punto de vista pronto dieron paso a lo que suele denominarse
concepción normativa de la categoría, donde la dimensión valorativa cobraba una importancia
esencial. A partir de este momento, la culpabilidad se concibe como "juicio de reproche" dirigido al
concreto sujeto por haberse comportado de forma contraria al ordenamiento.
Si la afirmación de la culpabilidad del autor se identifica con la posibilidad de reprocharle
personalmente su comportamiento antijurídico se tendrán que considerar varios elementos:
En primer lugar, la afirmación de la culpabilidad requerirá la comprobación de la imputabilidad del
autor. En segundo lugar, sólo se podrá reprochar jurídicamente su comportamiento al sujeto que
había tenido la posibilidad de conocer la prohibición del mismo.
Por último, la culpabilidad requerirá comprobar que al autor, le era jurídicamente exigible haberse
abstenido de realizar el comportamiento prohibido.
1.2 El fundamento de la culpabilidad. El problema de la libertad de voluntad
1.2.1 Planteamiento del problema
Tal como se apuntaba más arriba, una vez superada la concepción de la culpabilidad en clave
meramente psicológica propia del primer causalismo, se consolida en la doctrina lo que suele
denominarse concepción normativa dela culpabilidad, que entiende esta como un "juicio de
reproche".
Pues bien, a partir de un determinado momento, tal concepción se ve sometida a fuertes embates
doctrinales, centrados ante todo en rechazar su misma premisa fundamentadora por considerar
empíricamente indemostrable la base sobre la que esta, a su vez, se asienta: el libre albedrío
humano o libertad de voluntad.
1.2.2 La libertad de la voluntad como base del juicio de culpabilidad
En estas páginas se comparte el punto de vista según el cual el Derecho penal propio de un Estado
social y democrático de Derecho no puede renunciar a la configuración del hombre como ser dotado
de una cierta autonomía para regir sus acciones. La Constitución ofrece una determinada "imagen
normativa" del hombre como ser libre.
Un punto de partida de esta índole, en el que el libre albedrío se configura como una especie de
"convención normativa", permite prescindir del problema de su demostrabilidad empírica como
realidad positiva; al margen de ello, es cierto que determinados saberes empíricos permiten
constatar, al menos parcialmente, la ausencia de las condiciones necesarias para poder decir que el
sujeto optó libremente por comportarse de forma contraria al Derecho.
1
, Derecho penal
Módulo 5. La culpabilidad
Por otra parte, para la afirmación de la inculpabilidad no se debe requerir que al sujeto le fuera
totalmente imposible comportarse de modo distinto a como lo hizo, bastando, que las circunstancias
concurrentes incidieran de modo muy sustancial sobre su libertad de decisión.
Por otra parte, el juicio que nos ocupa se debe realizar de un modo individualizado, esto es,
atendiendo a las posibilidades de ese sujeto en la concreta situación en que se hallaba y huyendo de
parámetros generalizadores. Por tanto, la forma adecuada de resolver el problema no pasa por la
aplicación sin más del criterio generalizador del hombre medio.
1.2.3 Culpabilidad y reproche
Al margen de lo anterior, en este momento procede referirse también a la idea de reproche con la
que tradicionalmente los partidarios de la concepción normativa han venido identificando el juicio
de culpabilidad.
En los embates a los que esta se ha visto sometida suele aludirse a la incompatibilidad de un juicio
de tal índole con los presupuestos de un estado laico basado en una clara cesura entre derecho y
moral.
En cualquier caso, de lo que se trata es de responsabilizar a un sujeto del comportamiento típico y
antijurídico de cuya realización se podría haber abstenido. O, si se prefiere expresarlo así, de
atribuirle personalmente el hecho.
1.3 La imposibilidad de fundamentar la culpabilidad sobre consideraciones preventivas
Como comentábamos antes, del rechazo a la idea de la libertad de voluntad humana no se han
derivado siempre las mismas consecuencias. Mientras algunos optan por sustituir el "poder actuar
de otro modo" por el paradigma de la motivabilidad otro sector doctrinal se ha inclinado por
otorgarle un fundamento muy distinto.
En nuestro país, la obra de Gimbernat Ordeig constituye un paradigma de este tipo de postura.
Partiendo de su absoluto rechazo a la culpabilidad concebida como juicio de reproche sustentado
sobre la presunción de un indemostrable libre albedrío, entiende dicho autor que la ausencia de
pena en los supuestos incluidos en tal categoría puede y debe explicarse en función de la falta de
necesidad de aquella a efectos preventivo-generales. Desde este punto de vista, que en tales casos
no se imponga sanción penal alguna se deberá a que:
dichas penas no resultan relevantes para intimidar o motivar a quienes se hallan en tales
situaciones, y
tampoco son necesarias para el logro de tal objetivo respecto del resto de los ciudadanos.
En conclusión, podemos afirmar que cualquier fundamentación exclusivamente preventiva de la
culpabilidad suscita importantes reparos en lo que se refiere a su idoneidad para mantener
incólumes las garantías encarnadas por el concepto normativo de la culpabilidad, en la medida en
que podrían dar lugar al castigo de sujetos inculpables en aras del incremento de la eficacia
disuasoria de la pena;
De ahí que parezca irrenunciable dotar a la culpabilidad de una fundamentación autónoma respecto
de las necesidades preventivas: en suma, se responsabiliza a un sujeto del compartimiento
2
Módulo 5. La culpabilidad
1. La culpabilidad
1.1 Evolución
En la formulación propia del causalismo tradicional puede hablarse de una concepción meramente
psicológica de la culpabilidad. En este primer estadio de la formulación de la teoría del delito, la
culpabilidad se identificaba únicamente con la existencia de dolo o imprudencia en la conducta
típica, es decir, con el nexo psicológico entre el autor y su comportamiento.
Sin embargo, las insuficiencias de tal punto de vista pronto dieron paso a lo que suele denominarse
concepción normativa de la categoría, donde la dimensión valorativa cobraba una importancia
esencial. A partir de este momento, la culpabilidad se concibe como "juicio de reproche" dirigido al
concreto sujeto por haberse comportado de forma contraria al ordenamiento.
Si la afirmación de la culpabilidad del autor se identifica con la posibilidad de reprocharle
personalmente su comportamiento antijurídico se tendrán que considerar varios elementos:
En primer lugar, la afirmación de la culpabilidad requerirá la comprobación de la imputabilidad del
autor. En segundo lugar, sólo se podrá reprochar jurídicamente su comportamiento al sujeto que
había tenido la posibilidad de conocer la prohibición del mismo.
Por último, la culpabilidad requerirá comprobar que al autor, le era jurídicamente exigible haberse
abstenido de realizar el comportamiento prohibido.
1.2 El fundamento de la culpabilidad. El problema de la libertad de voluntad
1.2.1 Planteamiento del problema
Tal como se apuntaba más arriba, una vez superada la concepción de la culpabilidad en clave
meramente psicológica propia del primer causalismo, se consolida en la doctrina lo que suele
denominarse concepción normativa dela culpabilidad, que entiende esta como un "juicio de
reproche".
Pues bien, a partir de un determinado momento, tal concepción se ve sometida a fuertes embates
doctrinales, centrados ante todo en rechazar su misma premisa fundamentadora por considerar
empíricamente indemostrable la base sobre la que esta, a su vez, se asienta: el libre albedrío
humano o libertad de voluntad.
1.2.2 La libertad de la voluntad como base del juicio de culpabilidad
En estas páginas se comparte el punto de vista según el cual el Derecho penal propio de un Estado
social y democrático de Derecho no puede renunciar a la configuración del hombre como ser dotado
de una cierta autonomía para regir sus acciones. La Constitución ofrece una determinada "imagen
normativa" del hombre como ser libre.
Un punto de partida de esta índole, en el que el libre albedrío se configura como una especie de
"convención normativa", permite prescindir del problema de su demostrabilidad empírica como
realidad positiva; al margen de ello, es cierto que determinados saberes empíricos permiten
constatar, al menos parcialmente, la ausencia de las condiciones necesarias para poder decir que el
sujeto optó libremente por comportarse de forma contraria al Derecho.
1
, Derecho penal
Módulo 5. La culpabilidad
Por otra parte, para la afirmación de la inculpabilidad no se debe requerir que al sujeto le fuera
totalmente imposible comportarse de modo distinto a como lo hizo, bastando, que las circunstancias
concurrentes incidieran de modo muy sustancial sobre su libertad de decisión.
Por otra parte, el juicio que nos ocupa se debe realizar de un modo individualizado, esto es,
atendiendo a las posibilidades de ese sujeto en la concreta situación en que se hallaba y huyendo de
parámetros generalizadores. Por tanto, la forma adecuada de resolver el problema no pasa por la
aplicación sin más del criterio generalizador del hombre medio.
1.2.3 Culpabilidad y reproche
Al margen de lo anterior, en este momento procede referirse también a la idea de reproche con la
que tradicionalmente los partidarios de la concepción normativa han venido identificando el juicio
de culpabilidad.
En los embates a los que esta se ha visto sometida suele aludirse a la incompatibilidad de un juicio
de tal índole con los presupuestos de un estado laico basado en una clara cesura entre derecho y
moral.
En cualquier caso, de lo que se trata es de responsabilizar a un sujeto del comportamiento típico y
antijurídico de cuya realización se podría haber abstenido. O, si se prefiere expresarlo así, de
atribuirle personalmente el hecho.
1.3 La imposibilidad de fundamentar la culpabilidad sobre consideraciones preventivas
Como comentábamos antes, del rechazo a la idea de la libertad de voluntad humana no se han
derivado siempre las mismas consecuencias. Mientras algunos optan por sustituir el "poder actuar
de otro modo" por el paradigma de la motivabilidad otro sector doctrinal se ha inclinado por
otorgarle un fundamento muy distinto.
En nuestro país, la obra de Gimbernat Ordeig constituye un paradigma de este tipo de postura.
Partiendo de su absoluto rechazo a la culpabilidad concebida como juicio de reproche sustentado
sobre la presunción de un indemostrable libre albedrío, entiende dicho autor que la ausencia de
pena en los supuestos incluidos en tal categoría puede y debe explicarse en función de la falta de
necesidad de aquella a efectos preventivo-generales. Desde este punto de vista, que en tales casos
no se imponga sanción penal alguna se deberá a que:
dichas penas no resultan relevantes para intimidar o motivar a quienes se hallan en tales
situaciones, y
tampoco son necesarias para el logro de tal objetivo respecto del resto de los ciudadanos.
En conclusión, podemos afirmar que cualquier fundamentación exclusivamente preventiva de la
culpabilidad suscita importantes reparos en lo que se refiere a su idoneidad para mantener
incólumes las garantías encarnadas por el concepto normativo de la culpabilidad, en la medida en
que podrían dar lugar al castigo de sujetos inculpables en aras del incremento de la eficacia
disuasoria de la pena;
De ahí que parezca irrenunciable dotar a la culpabilidad de una fundamentación autónoma respecto
de las necesidades preventivas: en suma, se responsabiliza a un sujeto del compartimiento
2
