Onderwerp Naam arrest + rechtsregel Art.
Opsporingsonde Zwart zakje: Sterk vermoeden van schuld ontbrak. Dit N.v.t.
rzoek algemeen betekent niet dat de agenten daarom niet de
toestemming van de ‘verdachte’ mochten vragen om
zijn auto te doorzoeken. Het gebruik van
dwangmiddelen is een inbreuk op de grondrechten die
een wettelijke legitimatie behoeft, maar aan deze
wettelijke vereisten hoeft niet te worden voldaan als
betrokkene aan wie deze grondrechten toekomt,
toestemming geeft.
Grondrechten en M.M. vs. Nederland: schending art. 8 EVRM moet Art. 8
dwangmiddelen plaatsvinden door schending overheidsorgaan. Hof: EVRM
geen schending, want de vrouw had het
Overheidsorgaa afluisterapparaat bediend en niet de politie. EHRM:
n? wel schending, want politie had belangrijke uitvoering
gegeven aan het plan (had het voorgesteld). Als een
andere opvatting zou gelden, zou de deur wijd worden
opengezet om opsporingsactiviteiten over te laten aan
burgers.
Stand in: de stand-in van een politieambtenaar was
niet onrechtmatig, want hij had zich alleen naar de Art. 140 Sr
plek van de ontmoeting met de verdachten begeven en en 348 Sv.
ze daar direct aangehouden. De wet kent geen
uitputtende regeling m.b.t. opsporingsmethoden.
Schending Warmtebeeldkijker: of gebruik van de kijker de
privacy? privacy schendt, is afhankelijk van het geval. Hier was Art. 4 Pw.
er geen stelselmatig gebruik en ook nog geen redelijk
vermoeden van schuld, maar enkel aanwijzingen. Art.
3 Pw biedt grondslag.
Flockvezel: de flockvezelmethode is geen stelselmatige Art. 2 Pw
observatie en ook geen technisch hulpmiddel, jo.
waardoor 2 Pw en 141/142 Sv voldoende grondslag 141/142
bieden. Wel stelselmatige observatie? bevel ex. Sv jo. 126g
126g vereist. Sv.
IMSI-catcher: gebruik van zo’n catcher kan je het beste
zien als niet-stelselmatige observatie, waardoor de Art. 3 Pw
inbreuk op de privacy weinig ingrijpend is. Dan art. 3
Pw voldoende.
Stilse-SMS: Stilte-SMS valt niet onder art. 126g, 126m, Art. 126g,
126n Sv en is ook geen technisch hulpmiddel ex art. 126m,
126ee onder a Sv. Weer geringe mate inbreuk privacy. 126n,
Grondslag ex. art. 2 Pw jo. 141/142 Sv is voldoende. 126ee sub
Plicht overheid K.U./Finland: Hof: geen schending, want reeds a Sv, 2 Pw
om onderdanen algemeen bekend dat het internet kan worden
(kinderen) te gebruikt voor criminele doeleinden wegens anoniem Art. 8
beschermen karakter + probleem seksueel misbruik van kinderen EVRM
tegen misdrijven bekend. Finse autoriteiten stelden dat ze daarom in
betreffende periode nog geen systeem hadden om
kinderen te beschermen tegen pedofielen op het
internet. EHRM: wel schending. Finland had wetgeving
tot stand moeten brengen om kinderen hiertegen te
beschermen, met een evenwicht tussen respect
privéleven/vrijheid meningsuiting internetgebruikers
Opsporingsonde Zwart zakje: Sterk vermoeden van schuld ontbrak. Dit N.v.t.
rzoek algemeen betekent niet dat de agenten daarom niet de
toestemming van de ‘verdachte’ mochten vragen om
zijn auto te doorzoeken. Het gebruik van
dwangmiddelen is een inbreuk op de grondrechten die
een wettelijke legitimatie behoeft, maar aan deze
wettelijke vereisten hoeft niet te worden voldaan als
betrokkene aan wie deze grondrechten toekomt,
toestemming geeft.
Grondrechten en M.M. vs. Nederland: schending art. 8 EVRM moet Art. 8
dwangmiddelen plaatsvinden door schending overheidsorgaan. Hof: EVRM
geen schending, want de vrouw had het
Overheidsorgaa afluisterapparaat bediend en niet de politie. EHRM:
n? wel schending, want politie had belangrijke uitvoering
gegeven aan het plan (had het voorgesteld). Als een
andere opvatting zou gelden, zou de deur wijd worden
opengezet om opsporingsactiviteiten over te laten aan
burgers.
Stand in: de stand-in van een politieambtenaar was
niet onrechtmatig, want hij had zich alleen naar de Art. 140 Sr
plek van de ontmoeting met de verdachten begeven en en 348 Sv.
ze daar direct aangehouden. De wet kent geen
uitputtende regeling m.b.t. opsporingsmethoden.
Schending Warmtebeeldkijker: of gebruik van de kijker de
privacy? privacy schendt, is afhankelijk van het geval. Hier was Art. 4 Pw.
er geen stelselmatig gebruik en ook nog geen redelijk
vermoeden van schuld, maar enkel aanwijzingen. Art.
3 Pw biedt grondslag.
Flockvezel: de flockvezelmethode is geen stelselmatige Art. 2 Pw
observatie en ook geen technisch hulpmiddel, jo.
waardoor 2 Pw en 141/142 Sv voldoende grondslag 141/142
bieden. Wel stelselmatige observatie? bevel ex. Sv jo. 126g
126g vereist. Sv.
IMSI-catcher: gebruik van zo’n catcher kan je het beste
zien als niet-stelselmatige observatie, waardoor de Art. 3 Pw
inbreuk op de privacy weinig ingrijpend is. Dan art. 3
Pw voldoende.
Stilse-SMS: Stilte-SMS valt niet onder art. 126g, 126m, Art. 126g,
126n Sv en is ook geen technisch hulpmiddel ex art. 126m,
126ee onder a Sv. Weer geringe mate inbreuk privacy. 126n,
Grondslag ex. art. 2 Pw jo. 141/142 Sv is voldoende. 126ee sub
Plicht overheid K.U./Finland: Hof: geen schending, want reeds a Sv, 2 Pw
om onderdanen algemeen bekend dat het internet kan worden
(kinderen) te gebruikt voor criminele doeleinden wegens anoniem Art. 8
beschermen karakter + probleem seksueel misbruik van kinderen EVRM
tegen misdrijven bekend. Finse autoriteiten stelden dat ze daarom in
betreffende periode nog geen systeem hadden om
kinderen te beschermen tegen pedofielen op het
internet. EHRM: wel schending. Finland had wetgeving
tot stand moeten brengen om kinderen hiertegen te
beschermen, met een evenwicht tussen respect
privéleven/vrijheid meningsuiting internetgebruikers
