Werkcollege 1
CASUS 1.1
Karel de Kleine woont met zijn echtgenote in Loon op Zand en is werkzaam voor een
Nederlands bedrijf A BV. Dit bedrijf is actief op het gebied van export van melk, ten
behoeve van de productie van kaas in Frankrijk. Hij verbleef vorig jaar voor het
uitoefenen van zijn dienstbetrekking jaarlijks 5 maanden en 1 week in Frankrijk.
Karel ontvangt zijn salaris van A BV. Dit salaris is gelijk aan € 125.000. Hiervan is
€ 35.000 toerekenbaar aan zijn in Frankrijk vervulde dienstbetrekking.
Vraag 1:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (u hoeft daarbij geen rekening te houden met tarieven en de
heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht (huidige wetgeving);
Subject: Karel is een natuurlijk persoon dus IB van toepassing. Karel is binnenlands
belastingplichtige want hij woont in Nederland (art. 2.1 lid 1 onderdeel a Wet IB).
Object: Karel wordt daarom belast in Nederland voor zijn wereldinkomen (art. 2.3 en 2.4 lid 1a
Wet IB 2001). Karel wordt dus belast voor zijn belastbaar loon (afdeling 3.3; art. 3.80/3.81), dus
over €125.000.
b. het OESO-modelverdrag.
Subject: Het verdrag is van toepassing want Karel is een inwoner van een verdragsstaat (art. 1 jo
art. 4 lid 1 OMV)
Object: Art. 15 OMV lid 1: heffing overgelaten aan de woonstaat, maar als het arbeid is verricht
in een andere verdragsstaat dan is deze heffingsbevoegd. Lid 2 bepaalt echter dat de heffing is
toegewezen aan de woonstaat indien:
- Het verblijf in de werkstaat niet meer dan 183 dagen bedraagt.
- Het salaris wordt betaald door, of namens, een werkgever die geen inwoners is van de
werkstaat, en
- Het salaris is niet ten laste gekomen van een v.i. die de werkgever in de werkstaat heeft.
Er wordt aan deze voorwaarden voldaan waardoor Nederland mag heffen over het gehele salaris
van €175.000. Geen werkgever of vi in Frankrijk en verblijf is niet meer dan 183 dagen in de
werkstaat. NL heeft dus exclusief heffingsrecht, dus NL hoeft geen voorkoming te geven.
Karel de Kleine gaat dit jaar meer in Frankrijk werken. In overleg met zijn werkgever, A BV,
wordt afgesproken dat dan een deel van zijn salaris dat betrekking heeft op zijn werkzaamheden
in Frankrijk, uitbetaald zal worden door de dochtervennootschapvan A BV: X SA (gevestigd in
Frankrijk). De echtgenote van Karel de Kleine vindt dat zij haar echtgenoot te weinig ziet, en in
“goede harmonie” wordt besloten om van elkaar te scheiden. In het echtscheidingsconvenant is
bepaald dat Karel in het echtelijk huis mag blijven wonen.
Voorts is in het echtscheidingsconvenant bepaald dat Karel vanaf het moment van scheiding een
jaarlijkse alimentatieverplichting van € 30.000 heeft. Karel de Kleine verblijft dit jaar 9 maanden
in Frankrijk. Hij ontvangt in dit jaar aansalaris van A BV € 40.000 en van X SA € 120.000.
Vraag 2:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
CASUS 1.1
Karel de Kleine woont met zijn echtgenote in Loon op Zand en is werkzaam voor een
Nederlands bedrijf A BV. Dit bedrijf is actief op het gebied van export van melk, ten
behoeve van de productie van kaas in Frankrijk. Hij verbleef vorig jaar voor het
uitoefenen van zijn dienstbetrekking jaarlijks 5 maanden en 1 week in Frankrijk.
Karel ontvangt zijn salaris van A BV. Dit salaris is gelijk aan € 125.000. Hiervan is
€ 35.000 toerekenbaar aan zijn in Frankrijk vervulde dienstbetrekking.
Vraag 1:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (u hoeft daarbij geen rekening te houden met tarieven en de
heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht (huidige wetgeving);
Subject: Karel is een natuurlijk persoon dus IB van toepassing. Karel is binnenlands
belastingplichtige want hij woont in Nederland (art. 2.1 lid 1 onderdeel a Wet IB).
Object: Karel wordt daarom belast in Nederland voor zijn wereldinkomen (art. 2.3 en 2.4 lid 1a
Wet IB 2001). Karel wordt dus belast voor zijn belastbaar loon (afdeling 3.3; art. 3.80/3.81), dus
over €125.000.
b. het OESO-modelverdrag.
Subject: Het verdrag is van toepassing want Karel is een inwoner van een verdragsstaat (art. 1 jo
art. 4 lid 1 OMV)
Object: Art. 15 OMV lid 1: heffing overgelaten aan de woonstaat, maar als het arbeid is verricht
in een andere verdragsstaat dan is deze heffingsbevoegd. Lid 2 bepaalt echter dat de heffing is
toegewezen aan de woonstaat indien:
- Het verblijf in de werkstaat niet meer dan 183 dagen bedraagt.
- Het salaris wordt betaald door, of namens, een werkgever die geen inwoners is van de
werkstaat, en
- Het salaris is niet ten laste gekomen van een v.i. die de werkgever in de werkstaat heeft.
Er wordt aan deze voorwaarden voldaan waardoor Nederland mag heffen over het gehele salaris
van €175.000. Geen werkgever of vi in Frankrijk en verblijf is niet meer dan 183 dagen in de
werkstaat. NL heeft dus exclusief heffingsrecht, dus NL hoeft geen voorkoming te geven.
Karel de Kleine gaat dit jaar meer in Frankrijk werken. In overleg met zijn werkgever, A BV,
wordt afgesproken dat dan een deel van zijn salaris dat betrekking heeft op zijn werkzaamheden
in Frankrijk, uitbetaald zal worden door de dochtervennootschapvan A BV: X SA (gevestigd in
Frankrijk). De echtgenote van Karel de Kleine vindt dat zij haar echtgenoot te weinig ziet, en in
“goede harmonie” wordt besloten om van elkaar te scheiden. In het echtscheidingsconvenant is
bepaald dat Karel in het echtelijk huis mag blijven wonen.
Voorts is in het echtscheidingsconvenant bepaald dat Karel vanaf het moment van scheiding een
jaarlijkse alimentatieverplichting van € 30.000 heeft. Karel de Kleine verblijft dit jaar 9 maanden
in Frankrijk. Hij ontvangt in dit jaar aansalaris van A BV € 40.000 en van X SA € 120.000.
Vraag 2:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
