Contractenrecht
Werkcollege 1
Opdracht 1
Op 1 oktober 2006 komt er een overeenkomst tot stand tussen de gemeente Amster-dam en
bouwbedrijf Kartel BV ter zake de bouw van een stadsbibliotheek. De door de gemeentelijke
bouwdienst opgestelde overeenkomst verplicht Kartel BV onder andere tot het leggen van een
‘standaard linoleum vloer’ in de bibliotheek. Tijdens de contractonderhandelingen is door de
projectleider van de gemeentelijke bouwdienst opgemerkt dat er veelvuldig met magazijnkarretjes
(gevuld met boeken) door de bibliotheek zal worden gereden. Een half jaar na de oplevering van de
bibliotheek blijkt dat de door Kartel BV gelegde linoleum vloer zwaar te lijden heeft van de door de
bibliotheekmedewerkers gebruikte magazijnkarretjes. De karretjes blijken te beschikken over metalen
wielen met scherpe randen, die de vloer ernstig beschadigen wanneer de karretjes zwaar met boeken
beladen zijn. Vast komt te staan dat de door Kartel BV geleverde vloer een linoleum vloer is die in
ieder geval ‘standaard’ is voor scholen, ziekenhuizen en kantoorpanden, maar ook voor bibliotheken.
Kartel BV is om die reden van mening dat zij een deugdelijke vloer heeft geleverd. De gemeentelijke
bouwdienst betwist dat standpunt, nu de vloer immers niet geschikt blijkt te zijn om bereden te worden
met de magazijnkarretjes van de bibliotheek.
Vraag
Hoe beoordeelt u de standpunten van de gemeentelijke bouwdienst en van Kartel BV?
Stap 1: Juridisch kwalificeren
-Leerstuk van uitleg
-Hoe moet het in de overeenkomst gebruikte term ‘standaard linoleum vloer’ worden uitgelegd?
Stap 2: Normatief kader
-Art. 6:248 lid 1 BW
-Haviltex en Bunde/Erckens in verbinding met art. 3:33 jo. 3:35 BW.
Gezichtspunten:
-Taalkundige uitleg: zie Haviltex arrest
-Wilsvertrouwensleer (art. 3:11 jo. 3:33 en 3:35 BW)
-Overige omstandigheden van het geval
Stap 3: Toepassing
-Taalkundige uitleg:
‘Standaard’ geeft een bepaald kwaliteitsniveau weer, niet specifiek voor bepaalde omstandigheden.
Term wordt geabstraheerd van de omstandigheden van het geval.
Kartel + Gemeente –
-Wilsvertrouwensleer:
Tijdens de onderhandelingen merkt de projectleider op dat er veelvuldig met karretjes gereden wordt.
Er rust dan een onderzoeksplicht op Kartel naar de bedoelingen van de gemeente.
Kartel - Gemeente +
Het gaat hier om twee professionele partijen. Beide partijen zijn deskundig, dus Kartel had geen
twijfel over de bedoelingen van de gemeente, dus geen onderzoekplicht.
Kartel + Gemeente –
-Overige omstandigheden van het geval:
Welke uitleg ligt het meest voor de hand gegeven het contractdoel (Bunde/Erckens)? Alleen met de
uitleg van de gemeente wordt het contractdoel bereikt.
Kartel - Gemeente +
, Wie heeft het contractbeding opgesteld (contra preferentum)? De gemeente heeft het contractbeding
opgesteld.
Kartel + Gemeente –
Conclusie: Uitleg van Kartel ligt meer voor de hand, na aanleiding van het punt van de
wilsvertrouwensleer.
Opdracht 2
Joep van Katwijk heeft net zijn opleiding tot de advocatuur succesvol afgerond. Op het kantoor waar
hij werkzaam is wordt hij door zijn collega’s alom gerespecteerd en gewaardeerd. Joep krijgt daarom
versneld een plaats in de maatschap aangeboden. Hij hoeft er niet lang over na te denken, het
maatschapcontract wordt getekend en Joep is erg blij met zijn nieuwe hoedanigheid. Het gaat hem zo
voor de wind en hij maakt als advocaat zo’n goede naam doordat hij vele zaken wint, dat cliënten hem
ook privé beginnen te benaderen. Joep kan geen weerstand bieden aan deze verleiding en besluit ook
vanuit zijn huis op eigen naam een advocatenpraktijk te gaan voeren. Op een ge-geven moment komt
dat uit en blijken zijn medepartners erg boos te zijn op Joep, vanwege de concurrentie die hij hen
aandoet. Zij overwegen hem in rechte te betrek-ken wegens deze concurrentie. Probleem is echter dat
er geen non-concurrentiebeding in het maatschapcontract met Joep is opgenomen. Toch leggen de
partners de zaak aan de rechter voor en eisen zij van Joep schadevergoeding wegens het niet nakomen
van zijn verplichtingen uit het maatschapcontract.
Vraag
Hoe beoordeelt u het door de partners ingenomen standpunt?
Stap 1: Juridisch kwalificeren
-Leerstuk van aanvulling van de inhoud van de overeenkomst
-Kan het maatschapcontract worden aangevuld met een non-concurrentiebeding?
Stap 2: Normatief kader
-Art. 6:248 lid 1 BW
‘Naar de aard van de overeenkomst’, ‘De eisen van redelijkheid en billijkheid’
Stap 3: Toepassing
‘De aard van de overeenkomst’
-Het doel van het contract: zoveel mogelijk winst genereren voor alle partners.
Het beconcurreren is daarmee in strijd en daarom kan het maatschapscontract worden aangevuld met
een non-concurrentiebeding.
Conclusie: Het standpunt van de andere partners is juist. Op Joep rust er een verplichting om zich te
onthouden van concurrentie.
Opdracht 3
De student Chris de Mey koopt op 8 april 2006 een wasmachine van het gerenom-meerde merk
Lobrani bij erkend wasmachineverkoper Worldpool B.V. Chris heeft hier goed over na moeten denken
want als arme student kan hij zich namelijk geen Lobrani veroorloven. Een wasmachine van het
huismerk is eigenlijk al te luxe. Maar met zijn afstuderen in zicht en de mededeling van de verkoper
dat het een goede aankoop is omdat een dergelijke wasmachine namelijk minimaal 10 jaar meegaat,
gaat hij toch overstag en koopt de duurdere Lobrani. Op 25 september 2006 blijkt de wasmachine niet
meer te functioneren: de knop waarmee de verschillende programma’s worden ingesteld draait nog
wel rond, maar de wasmachine reageert niet als op het knopje ‘start’ wordt gedrukt. Uiteraard laat
Chris het hier niet bij zitten: hij wendt zich direct tot Worldpool en eist op hoge toon “dat Worldpool
het probleem maar moet oplossen”. Worldpool stelt zich echter op het standpunt dat zij al haar
verplichtingen jegens Chris correct is nagekomen.
Werkcollege 1
Opdracht 1
Op 1 oktober 2006 komt er een overeenkomst tot stand tussen de gemeente Amster-dam en
bouwbedrijf Kartel BV ter zake de bouw van een stadsbibliotheek. De door de gemeentelijke
bouwdienst opgestelde overeenkomst verplicht Kartel BV onder andere tot het leggen van een
‘standaard linoleum vloer’ in de bibliotheek. Tijdens de contractonderhandelingen is door de
projectleider van de gemeentelijke bouwdienst opgemerkt dat er veelvuldig met magazijnkarretjes
(gevuld met boeken) door de bibliotheek zal worden gereden. Een half jaar na de oplevering van de
bibliotheek blijkt dat de door Kartel BV gelegde linoleum vloer zwaar te lijden heeft van de door de
bibliotheekmedewerkers gebruikte magazijnkarretjes. De karretjes blijken te beschikken over metalen
wielen met scherpe randen, die de vloer ernstig beschadigen wanneer de karretjes zwaar met boeken
beladen zijn. Vast komt te staan dat de door Kartel BV geleverde vloer een linoleum vloer is die in
ieder geval ‘standaard’ is voor scholen, ziekenhuizen en kantoorpanden, maar ook voor bibliotheken.
Kartel BV is om die reden van mening dat zij een deugdelijke vloer heeft geleverd. De gemeentelijke
bouwdienst betwist dat standpunt, nu de vloer immers niet geschikt blijkt te zijn om bereden te worden
met de magazijnkarretjes van de bibliotheek.
Vraag
Hoe beoordeelt u de standpunten van de gemeentelijke bouwdienst en van Kartel BV?
Stap 1: Juridisch kwalificeren
-Leerstuk van uitleg
-Hoe moet het in de overeenkomst gebruikte term ‘standaard linoleum vloer’ worden uitgelegd?
Stap 2: Normatief kader
-Art. 6:248 lid 1 BW
-Haviltex en Bunde/Erckens in verbinding met art. 3:33 jo. 3:35 BW.
Gezichtspunten:
-Taalkundige uitleg: zie Haviltex arrest
-Wilsvertrouwensleer (art. 3:11 jo. 3:33 en 3:35 BW)
-Overige omstandigheden van het geval
Stap 3: Toepassing
-Taalkundige uitleg:
‘Standaard’ geeft een bepaald kwaliteitsniveau weer, niet specifiek voor bepaalde omstandigheden.
Term wordt geabstraheerd van de omstandigheden van het geval.
Kartel + Gemeente –
-Wilsvertrouwensleer:
Tijdens de onderhandelingen merkt de projectleider op dat er veelvuldig met karretjes gereden wordt.
Er rust dan een onderzoeksplicht op Kartel naar de bedoelingen van de gemeente.
Kartel - Gemeente +
Het gaat hier om twee professionele partijen. Beide partijen zijn deskundig, dus Kartel had geen
twijfel over de bedoelingen van de gemeente, dus geen onderzoekplicht.
Kartel + Gemeente –
-Overige omstandigheden van het geval:
Welke uitleg ligt het meest voor de hand gegeven het contractdoel (Bunde/Erckens)? Alleen met de
uitleg van de gemeente wordt het contractdoel bereikt.
Kartel - Gemeente +
, Wie heeft het contractbeding opgesteld (contra preferentum)? De gemeente heeft het contractbeding
opgesteld.
Kartel + Gemeente –
Conclusie: Uitleg van Kartel ligt meer voor de hand, na aanleiding van het punt van de
wilsvertrouwensleer.
Opdracht 2
Joep van Katwijk heeft net zijn opleiding tot de advocatuur succesvol afgerond. Op het kantoor waar
hij werkzaam is wordt hij door zijn collega’s alom gerespecteerd en gewaardeerd. Joep krijgt daarom
versneld een plaats in de maatschap aangeboden. Hij hoeft er niet lang over na te denken, het
maatschapcontract wordt getekend en Joep is erg blij met zijn nieuwe hoedanigheid. Het gaat hem zo
voor de wind en hij maakt als advocaat zo’n goede naam doordat hij vele zaken wint, dat cliënten hem
ook privé beginnen te benaderen. Joep kan geen weerstand bieden aan deze verleiding en besluit ook
vanuit zijn huis op eigen naam een advocatenpraktijk te gaan voeren. Op een ge-geven moment komt
dat uit en blijken zijn medepartners erg boos te zijn op Joep, vanwege de concurrentie die hij hen
aandoet. Zij overwegen hem in rechte te betrek-ken wegens deze concurrentie. Probleem is echter dat
er geen non-concurrentiebeding in het maatschapcontract met Joep is opgenomen. Toch leggen de
partners de zaak aan de rechter voor en eisen zij van Joep schadevergoeding wegens het niet nakomen
van zijn verplichtingen uit het maatschapcontract.
Vraag
Hoe beoordeelt u het door de partners ingenomen standpunt?
Stap 1: Juridisch kwalificeren
-Leerstuk van aanvulling van de inhoud van de overeenkomst
-Kan het maatschapcontract worden aangevuld met een non-concurrentiebeding?
Stap 2: Normatief kader
-Art. 6:248 lid 1 BW
‘Naar de aard van de overeenkomst’, ‘De eisen van redelijkheid en billijkheid’
Stap 3: Toepassing
‘De aard van de overeenkomst’
-Het doel van het contract: zoveel mogelijk winst genereren voor alle partners.
Het beconcurreren is daarmee in strijd en daarom kan het maatschapscontract worden aangevuld met
een non-concurrentiebeding.
Conclusie: Het standpunt van de andere partners is juist. Op Joep rust er een verplichting om zich te
onthouden van concurrentie.
Opdracht 3
De student Chris de Mey koopt op 8 april 2006 een wasmachine van het gerenom-meerde merk
Lobrani bij erkend wasmachineverkoper Worldpool B.V. Chris heeft hier goed over na moeten denken
want als arme student kan hij zich namelijk geen Lobrani veroorloven. Een wasmachine van het
huismerk is eigenlijk al te luxe. Maar met zijn afstuderen in zicht en de mededeling van de verkoper
dat het een goede aankoop is omdat een dergelijke wasmachine namelijk minimaal 10 jaar meegaat,
gaat hij toch overstag en koopt de duurdere Lobrani. Op 25 september 2006 blijkt de wasmachine niet
meer te functioneren: de knop waarmee de verschillende programma’s worden ingesteld draait nog
wel rond, maar de wasmachine reageert niet als op het knopje ‘start’ wordt gedrukt. Uiteraard laat
Chris het hier niet bij zitten: hij wendt zich direct tot Worldpool en eist op hoge toon “dat Worldpool
het probleem maar moet oplossen”. Worldpool stelt zich echter op het standpunt dat zij al haar
verplichtingen jegens Chris correct is nagekomen.
