Privaatrecht werkcollege week 4
7 oktober 2016
Casus
Vraag 1
Er zou een mogelijkheid zijn om onder de koopovereenkomst uit de komen op grond van bedrog wat
staat in art. 3:44 lid 3 BW. de vereisten zijn:
1. Onjuiste voorstelling van zaken Andries dacht dat het boek de laatste druk was, en dat had
hij nodig. Hij koopt het boek met de veronderstelling dat het de laatste druk was.
a) onjuiste mededeling nvt
b) verzwijgen van feit dat men mede moet delen Joost verzwijgt dat er inmiddels een
nieuwe druk uit is van het boek dat Andries nodig heeft. Joost had dit echter moeten
mededelen omdat Andries aangaf dat hij de laatste druk nodig had.
c) andere kunstgreep nvt
2. Opzet er is sprake van opzet omdat Joost bewust verzwijgt te vertellen dat er inmiddels een
nieuwe druk is, dit doet hij vanuit eigen belang omdat hij op deze manier zijn eigen boeken
verkoopt en er geld voor krijgt.
3. Causaal verband de opzet moet ervoor hebben gezorgd dat de overeenkomst zo is als die
nu is. Dus wanneer je de waarheid wist had je een andere overeenkomst gesloten of wel geen.
doordat Joost niet had verteld dat er inmiddels een nieuwe druk uit is, dacht Andries dat hij
het juiste boek had. Indien Andries had geweten dat er een nieuwere druk is had hij de
overeenkomst niet gesloten of andere voorwaarden
Het ligt eraan of bedrog hier van toepassing is, dit ligt eraan of de opzet zal blijven staan of valt.
Of er kan beroep worden gedaan op dwaling art. 6:228 BW.
1. Onjuiste voorstelling van zaken
2. Causaal verband
3. Dwalingsgeval a-c (limitatieve opsomming = alleen in deze gevallen is sprake van dwaling
omdat in principe iedereen geacht wordt zijn eigen rechtshandelingen te kunnen verrichten
art. 3:32 BW)
4. Kenbaarheidsvereiste
5. Geen sprake van een uitsluitend toekomstige omstandigheid de onjuiste voorstelling van
zaken moet er op het moment van het sluiten van de overeenkomst zijn.
6. Niet voor rekening van de dwalende
Vraag 2
a) Ja Vink kan van de overeenkomst op grond van bedrog aldus art. 3:44 lid 3 BW af. De
vereisten voor bedrog zijn:
1. Onjuiste voorstelling van zaken Vink dacht dat de distributieriem was vervangen
waardoor de auto is een uitstekende staat was. Dit is echter niet vervangen. Vink heeft in deze
veronderstelling de auto gekocht.
a) onjuiste mededeling er is sprake van een onjuiste mededeling omdat de garagehouder
vertelt dat de distributieriem is vervangen wat helemaal niet is gebeurd.
b) verzwijgen van feit dat men mede moet delen
c) andere kunstgreep je zegt niets maar doet iets, je bedonderd de boel.
2. Opzet er is sprake van opzet omdat de garagehouder bewust Vink verkeerd mededeelt.
Er staat ook dat zij hun kans schoon zag.
3. Causaal verband de opzet moet ervoor hebben gezorgd dat de overeenkomst zo is als
die nu is. Dus wanneer je de waarheid wist had je een andere overeenkomst gesloten of wel
7 oktober 2016
Casus
Vraag 1
Er zou een mogelijkheid zijn om onder de koopovereenkomst uit de komen op grond van bedrog wat
staat in art. 3:44 lid 3 BW. de vereisten zijn:
1. Onjuiste voorstelling van zaken Andries dacht dat het boek de laatste druk was, en dat had
hij nodig. Hij koopt het boek met de veronderstelling dat het de laatste druk was.
a) onjuiste mededeling nvt
b) verzwijgen van feit dat men mede moet delen Joost verzwijgt dat er inmiddels een
nieuwe druk uit is van het boek dat Andries nodig heeft. Joost had dit echter moeten
mededelen omdat Andries aangaf dat hij de laatste druk nodig had.
c) andere kunstgreep nvt
2. Opzet er is sprake van opzet omdat Joost bewust verzwijgt te vertellen dat er inmiddels een
nieuwe druk is, dit doet hij vanuit eigen belang omdat hij op deze manier zijn eigen boeken
verkoopt en er geld voor krijgt.
3. Causaal verband de opzet moet ervoor hebben gezorgd dat de overeenkomst zo is als die
nu is. Dus wanneer je de waarheid wist had je een andere overeenkomst gesloten of wel geen.
doordat Joost niet had verteld dat er inmiddels een nieuwe druk uit is, dacht Andries dat hij
het juiste boek had. Indien Andries had geweten dat er een nieuwere druk is had hij de
overeenkomst niet gesloten of andere voorwaarden
Het ligt eraan of bedrog hier van toepassing is, dit ligt eraan of de opzet zal blijven staan of valt.
Of er kan beroep worden gedaan op dwaling art. 6:228 BW.
1. Onjuiste voorstelling van zaken
2. Causaal verband
3. Dwalingsgeval a-c (limitatieve opsomming = alleen in deze gevallen is sprake van dwaling
omdat in principe iedereen geacht wordt zijn eigen rechtshandelingen te kunnen verrichten
art. 3:32 BW)
4. Kenbaarheidsvereiste
5. Geen sprake van een uitsluitend toekomstige omstandigheid de onjuiste voorstelling van
zaken moet er op het moment van het sluiten van de overeenkomst zijn.
6. Niet voor rekening van de dwalende
Vraag 2
a) Ja Vink kan van de overeenkomst op grond van bedrog aldus art. 3:44 lid 3 BW af. De
vereisten voor bedrog zijn:
1. Onjuiste voorstelling van zaken Vink dacht dat de distributieriem was vervangen
waardoor de auto is een uitstekende staat was. Dit is echter niet vervangen. Vink heeft in deze
veronderstelling de auto gekocht.
a) onjuiste mededeling er is sprake van een onjuiste mededeling omdat de garagehouder
vertelt dat de distributieriem is vervangen wat helemaal niet is gebeurd.
b) verzwijgen van feit dat men mede moet delen
c) andere kunstgreep je zegt niets maar doet iets, je bedonderd de boel.
2. Opzet er is sprake van opzet omdat de garagehouder bewust Vink verkeerd mededeelt.
Er staat ook dat zij hun kans schoon zag.
3. Causaal verband de opzet moet ervoor hebben gezorgd dat de overeenkomst zo is als
die nu is. Dus wanneer je de waarheid wist had je een andere overeenkomst gesloten of wel
