Werkcollege privaatrecht week 3
30 september 2016
Casus 1
In beginsel is ieder persoon handelingsbekwaam op grond van art. 3:32 BW, tenzij de wet anders
bepaalt. In het geval van minderjarigheid bepaald de wet anders. Dit blijkt uit art. 1:234 lid 1 hier staat
namelijk dat een minderjarige pas handelingsbekwaam is met toestemming van zijn wettelijke
vertegenwoordiger.
Uit art. 1:233 blijkt dat Lucas minderjarig is omdat hij de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt.
Lucas heeft geen toestemming gekregen van zijn wettelijke vertegenwoordiger, dus is niet
handelingsbekwaam. Echter staat in lid 3 van art. 1:234 een uitzondering op lid 1. Lid 3 zegt namelijk
dat wanneer een minderjarige rechtshandeling verricht die in het maatschappelijke verkeer
gebruikelijk is de toestemming geacht wordt aanwezig te zijn. Echter is het volgens het
maatschappelijk verkeer niet gebruikelijk dat een 14-jarige jongen een IPhone 6 ter waarde van €650
euro koopt. De mediamarkt had hier dus eigenlijk de 14-jarige jonge de IPhone niet moeten verkopen.
Uit art. 3:32 lid 2 blijkt dat een rechtshandeling van een handelingsonbekwame vernietigd kan
worden. Deze vernietiging geschiedt bij de wettelijke vertegenwoordigers van de minderjarige. Hoe de
rechtshandeling vernietigd moet worden staat in art. 3:49 BW jo art. 3:50 BW. De mediamarkt kan de
rechtshandeling dus niet vernietigen, omdat deze bevoegdheid bij de handelingsonbekwame. Degene
wiens belang is bij de vernietigingsgrond bestaat aldus art. 3:50 lid 1 BW.
Casus 2
Ik ben het niet eens met deze stelling.
Uit art. 6:217 blijkt dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Een aanbod en
aanvaarding zijn beide losse rechtshandelingen om ze beoogd zijn op een bepaald doel. Bij beide
rechtshandelingen moet op grond van art. 3:33 BW de wil en de verklaring overeenkomen. Van
Megen wil de elektrische fiets voor 175 euro kopen en verklaard dit ook op de site. Met de
aanvaarding is dus niets mis op grond van art. 3:33 BW. De fietsenzaak verklaart de elektrische fiets te
willen verkopen voor 175 euro, maar eigenlijk willen ze de fiets voor 1.750 verkopen. De wil en de
verklaring lopen dus uiteen bij de fietsenverklaring. Er is dus geen geldig aanbod en dus nog geen
geldige overeenkomst. Maar omdat de wil niet overeenkomt met de verklaring kan Megen zich
beroepen op het gerechtvaardigd vertrouwen uit art. 3:35 BW. (er staan hierin 3 voorwaarden)Er zal
echter geen geslaagd beroep op art. 3:35 BW kunnen worden gedaan omdat het naar Van Megan naar
redelijkerwijze mocht verwachten dat een elektrische fiets niet verkocht zal worden voor 175 euro.
Ondanks dat het specaculaire aanbiedingen waren is het bedrag niet redelijk. Van Megen kan zich dus
niet geslaagd beroepen op art. 3:35 BW, waardoor de fietsenwinkel zich kan beroepen op het
ontbreken van de wil en de overeenkomst dus niet tot stand is gekomen.
De voorwaarden van gerechtvaardigd vertrouwen:
1. Verklaring van de wederpartij
2. Vertrouwen
3. Onder gegeven omstandigheden
Casus 3
a) Een geslaagd beroep op dwaling maakt de rechtshandeling vernietigbaar aldus art. 6:228 lid 1
jo lid 2 BW.
b) Vanaf het moment dat hij bekend wordt met het feit dat het een nep schilderij is tot een
redelijke termijn is overschreden. Art. 3:49 door een rechterlijke uitspraak (art. 3:51 BW) of
buitengerechtelijk verklaring (art. 3:50 BW). art. 3:52 BW hierin staat de termijn.
c) Art. 7:1 BW definieert een koopovereenkomst. Er blijkt een betaling door de ene persoon te
moeten verricht en door de ander een zaak gegeven dient te worden. Indien de
koopovereenkomst wordt vernietigd heeft dit terugwerkende krachten dit betekend dat de
30 september 2016
Casus 1
In beginsel is ieder persoon handelingsbekwaam op grond van art. 3:32 BW, tenzij de wet anders
bepaalt. In het geval van minderjarigheid bepaald de wet anders. Dit blijkt uit art. 1:234 lid 1 hier staat
namelijk dat een minderjarige pas handelingsbekwaam is met toestemming van zijn wettelijke
vertegenwoordiger.
Uit art. 1:233 blijkt dat Lucas minderjarig is omdat hij de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt.
Lucas heeft geen toestemming gekregen van zijn wettelijke vertegenwoordiger, dus is niet
handelingsbekwaam. Echter staat in lid 3 van art. 1:234 een uitzondering op lid 1. Lid 3 zegt namelijk
dat wanneer een minderjarige rechtshandeling verricht die in het maatschappelijke verkeer
gebruikelijk is de toestemming geacht wordt aanwezig te zijn. Echter is het volgens het
maatschappelijk verkeer niet gebruikelijk dat een 14-jarige jongen een IPhone 6 ter waarde van €650
euro koopt. De mediamarkt had hier dus eigenlijk de 14-jarige jonge de IPhone niet moeten verkopen.
Uit art. 3:32 lid 2 blijkt dat een rechtshandeling van een handelingsonbekwame vernietigd kan
worden. Deze vernietiging geschiedt bij de wettelijke vertegenwoordigers van de minderjarige. Hoe de
rechtshandeling vernietigd moet worden staat in art. 3:49 BW jo art. 3:50 BW. De mediamarkt kan de
rechtshandeling dus niet vernietigen, omdat deze bevoegdheid bij de handelingsonbekwame. Degene
wiens belang is bij de vernietigingsgrond bestaat aldus art. 3:50 lid 1 BW.
Casus 2
Ik ben het niet eens met deze stelling.
Uit art. 6:217 blijkt dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Een aanbod en
aanvaarding zijn beide losse rechtshandelingen om ze beoogd zijn op een bepaald doel. Bij beide
rechtshandelingen moet op grond van art. 3:33 BW de wil en de verklaring overeenkomen. Van
Megen wil de elektrische fiets voor 175 euro kopen en verklaard dit ook op de site. Met de
aanvaarding is dus niets mis op grond van art. 3:33 BW. De fietsenzaak verklaart de elektrische fiets te
willen verkopen voor 175 euro, maar eigenlijk willen ze de fiets voor 1.750 verkopen. De wil en de
verklaring lopen dus uiteen bij de fietsenverklaring. Er is dus geen geldig aanbod en dus nog geen
geldige overeenkomst. Maar omdat de wil niet overeenkomt met de verklaring kan Megen zich
beroepen op het gerechtvaardigd vertrouwen uit art. 3:35 BW. (er staan hierin 3 voorwaarden)Er zal
echter geen geslaagd beroep op art. 3:35 BW kunnen worden gedaan omdat het naar Van Megan naar
redelijkerwijze mocht verwachten dat een elektrische fiets niet verkocht zal worden voor 175 euro.
Ondanks dat het specaculaire aanbiedingen waren is het bedrag niet redelijk. Van Megen kan zich dus
niet geslaagd beroepen op art. 3:35 BW, waardoor de fietsenwinkel zich kan beroepen op het
ontbreken van de wil en de overeenkomst dus niet tot stand is gekomen.
De voorwaarden van gerechtvaardigd vertrouwen:
1. Verklaring van de wederpartij
2. Vertrouwen
3. Onder gegeven omstandigheden
Casus 3
a) Een geslaagd beroep op dwaling maakt de rechtshandeling vernietigbaar aldus art. 6:228 lid 1
jo lid 2 BW.
b) Vanaf het moment dat hij bekend wordt met het feit dat het een nep schilderij is tot een
redelijke termijn is overschreden. Art. 3:49 door een rechterlijke uitspraak (art. 3:51 BW) of
buitengerechtelijk verklaring (art. 3:50 BW). art. 3:52 BW hierin staat de termijn.
c) Art. 7:1 BW definieert een koopovereenkomst. Er blijkt een betaling door de ene persoon te
moeten verricht en door de ander een zaak gegeven dient te worden. Indien de
koopovereenkomst wordt vernietigd heeft dit terugwerkende krachten dit betekend dat de
