Werkgroep 1: Arbeidsovereenkomst: uitzending, payrolling, contracting
Casus 1
Chantal is op 1 november 2005 in dienst getreden bij 't Snoepjeshuysch B.V., een producent
van Oud-Hollands snoepgoed. Zij vervult de functie van Brand Manager.
In december 2010 heeft 't Snoepjeshuysch een overeenkomst van opdracht gesloten met
Pay-for-flex B.V. Op basis van deze overeenkomst verplichtte Pay-for-flex zich tot het in
dienst nemen van alle werknemers van 't Snoepjeshuysch, waarna deze permanent en
exclusief ter beschikking zouden worden gesteld bij 't Snoepjeshuysch.
Chantal ontving vanaf de overname maandelijks haar salaris en een salarisspecificatie van
Pay-for-flex. Verder gaf zij vanaf 2011 aan Pay-for-flex door wanneer zij met vakantie ging
en informeerde zij zowel Pay-for-flex als 't Snoepjeshuysch als zij ziek was. Bij brief van 10
april 2016 heeft 't Snoepjeshuysch aan Pay-for-flex te kennen gegeven dat zij als gevolg van
bedrijfseconomische omstandigheden vanaf 1 juli 2016 geen personeel meer zal inhuren
van Pay-for-flex. Pay-for-flex heeft vervolgens de arbeidsovereenkomsten van Chantal en
drie van haar collega's met toestemming van het UWV opgezegd.
Chantal is van mening dat haar arbeidsovereenkomst na deze opzegging door Pay-for-flex
niet is geëindigd omdat zij altijd in dienst is gebleven bij 't Snoepjeshuysch. Zij stelt ook
nooit een schriftelijke arbeidsovereenkomst met Pay-for-flex te hebben gesloten.
Vraag: Wie is de juridische werkgever van Chantal, Pay-for-flex of 't
Snoepjeshuysch? Noem één of meer argumenten op basis waarvan kan
worden betoogd dat Pay-for-flex de werkgever is en één of meer argumenten
die juist pleiten voor het werkgeverschap van 't Snoepjeshuysch.
Probleem van de payrolovereenkomst is de onzekerheid, wie de juridische werkgever is.
Wat voor relatie had chantal met pay for flex? Het was een drie partijen relatie. Hier is
sprake van een payrol overeenkomst. Pay for Flex betaalde haar loon, ze verrichtte
persoonlijk arbeid. Ze kreeg leiding en toezicht van de inlener, het Snoepjehuysch.
Anderdzijds: dat zij in dienst was van het snoepjeshuysch en payforflex alleen de
salarisadministratie deed.
Deze twee constructies zijn juridisch gezien allebei mogelijk.
Wat was nou het probleem. De contractsovername is het probleem. Payforflex doet
helemaal geen werving en selectie. Wat nou als ze dit niet doen, wat heeft dat
voor gevolg? Als ze dit niet doen dan is er een payrolovereenkomst. De
allocatiefunctie ontbreekt. Als het niet is vereist, dan is het een
uitzendovereenkomst. Als het wel is vereist, dan is het geen
uitzendovereenkomst. Maar dan is het misschien nog steeds een
Casus 1
Chantal is op 1 november 2005 in dienst getreden bij 't Snoepjeshuysch B.V., een producent
van Oud-Hollands snoepgoed. Zij vervult de functie van Brand Manager.
In december 2010 heeft 't Snoepjeshuysch een overeenkomst van opdracht gesloten met
Pay-for-flex B.V. Op basis van deze overeenkomst verplichtte Pay-for-flex zich tot het in
dienst nemen van alle werknemers van 't Snoepjeshuysch, waarna deze permanent en
exclusief ter beschikking zouden worden gesteld bij 't Snoepjeshuysch.
Chantal ontving vanaf de overname maandelijks haar salaris en een salarisspecificatie van
Pay-for-flex. Verder gaf zij vanaf 2011 aan Pay-for-flex door wanneer zij met vakantie ging
en informeerde zij zowel Pay-for-flex als 't Snoepjeshuysch als zij ziek was. Bij brief van 10
april 2016 heeft 't Snoepjeshuysch aan Pay-for-flex te kennen gegeven dat zij als gevolg van
bedrijfseconomische omstandigheden vanaf 1 juli 2016 geen personeel meer zal inhuren
van Pay-for-flex. Pay-for-flex heeft vervolgens de arbeidsovereenkomsten van Chantal en
drie van haar collega's met toestemming van het UWV opgezegd.
Chantal is van mening dat haar arbeidsovereenkomst na deze opzegging door Pay-for-flex
niet is geëindigd omdat zij altijd in dienst is gebleven bij 't Snoepjeshuysch. Zij stelt ook
nooit een schriftelijke arbeidsovereenkomst met Pay-for-flex te hebben gesloten.
Vraag: Wie is de juridische werkgever van Chantal, Pay-for-flex of 't
Snoepjeshuysch? Noem één of meer argumenten op basis waarvan kan
worden betoogd dat Pay-for-flex de werkgever is en één of meer argumenten
die juist pleiten voor het werkgeverschap van 't Snoepjeshuysch.
Probleem van de payrolovereenkomst is de onzekerheid, wie de juridische werkgever is.
Wat voor relatie had chantal met pay for flex? Het was een drie partijen relatie. Hier is
sprake van een payrol overeenkomst. Pay for Flex betaalde haar loon, ze verrichtte
persoonlijk arbeid. Ze kreeg leiding en toezicht van de inlener, het Snoepjehuysch.
Anderdzijds: dat zij in dienst was van het snoepjeshuysch en payforflex alleen de
salarisadministratie deed.
Deze twee constructies zijn juridisch gezien allebei mogelijk.
Wat was nou het probleem. De contractsovername is het probleem. Payforflex doet
helemaal geen werving en selectie. Wat nou als ze dit niet doen, wat heeft dat
voor gevolg? Als ze dit niet doen dan is er een payrolovereenkomst. De
allocatiefunctie ontbreekt. Als het niet is vereist, dan is het een
uitzendovereenkomst. Als het wel is vereist, dan is het geen
uitzendovereenkomst. Maar dan is het misschien nog steeds een
