In dit arrest1 staat het leerstuk van dwaling centraal. De dwaling was hier volgens
eiser ontstaan wegens een schending van de mededelingsplicht van gedaagde.
Uiteindelijk bleek de dwaling echter te wijten aan de eiser zelf. In art. 6:228 lid 1 BW
staat beschreven dat dwaling inhoudt dat met een juiste voorstelling van zaken de
overeenkomst niet gesloten zou zijn. Een overeenkomst tot stand gekomen door
dwaling is vernietigbaar. Dwaling is een interessant leerstuk dat vele discussiepunten
oplevert in de rechtswereld.
In deze annotatie worden als eerst de belangrijkste feiten en de rechtsgang van de
uitspraak verteld. Aansluitend formuleert zich de rechtsvraag, gevolgd door het
relevante leerstuk en het antwoord van de rechter. Als laatste wordt de evaluatie op
de uitspraak besproken. Hierin zal een vergelijking met een eerdere uitspraak
worden gedaan, die vervolgens wordt vergeleken.
In de uitspraak van 11 augustus 2021 zijn de volgende feiten belangrijk:
Eiser heeft op 24 juli 2019 bij gedaagde een auto gekocht tegen een bedrag van
€8400,00.2 Kort na de koop ondervond eiser gebreken aan de auto. Deze gebreken
waren niet besproken tijdens de koop. De gemachtigde van eiser had op 14 oktober
2019 een ingebrekestelling naar gedaagde verstuurd. Hierin stelde de gemachtigde
van eiser een termijn van 15 dagen waarop gedaagde moest reageren voor het
repareren van de auto.3
Gedaagde reageerde op 30 oktober 2019 en stelde dat de eiser van de
mankementen op de hoogte was. De mankementen waren tevens opgenomen in de
advertentie, en zij waren besproken tijdens de prijsonderhandeling. Dit alles was
schriftelijk vastgelegd en in de overeenkomst opgenomen. 4
Op 21 april 2020 stuurde de gemachtigde van eiser een e-mail naar gedaagde met
daarin de mededeling dat de koopovereenkomst buitenrechtelijk wordt vernietigd
en/of ontbonden op grond van non-conformiteit en/of dwaling. 5
Eiser vordert hierna bij de kantonrechter dat de overeenkomst onder dwaling tot
stand is gekomen en dat deze overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is
vernietigd. Dit omdat gedaagde een auto had verkocht met motorgebrek, en dit voor
eiser had verzwegen.6
De vraag die hier centraal staat is of eiser een succesvol beroep kan doen op
dwaling krachtens art. 6:228 lid 1 sub b BW. Dit is een vorm van dwaling waarbij de
wederpartij de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wat de wederpartij
behoorde te weten, had hij de dwalende moeten meedelen. 7
De rechter is van oordeel dat het beroep van eiser op dwaling wegens schending van
de mededelingsplicht (art. 6:228 lid 1 sub b BW) niet slaagt. 8
1
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061.
2
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.2.
3
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.4
4
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.5.
5
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.6.
6
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 3.1.
7
W.H.M. Reehuis, Zwaartepunten van het vermogensrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2020, p. 243.
8
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 5.4.
eiser ontstaan wegens een schending van de mededelingsplicht van gedaagde.
Uiteindelijk bleek de dwaling echter te wijten aan de eiser zelf. In art. 6:228 lid 1 BW
staat beschreven dat dwaling inhoudt dat met een juiste voorstelling van zaken de
overeenkomst niet gesloten zou zijn. Een overeenkomst tot stand gekomen door
dwaling is vernietigbaar. Dwaling is een interessant leerstuk dat vele discussiepunten
oplevert in de rechtswereld.
In deze annotatie worden als eerst de belangrijkste feiten en de rechtsgang van de
uitspraak verteld. Aansluitend formuleert zich de rechtsvraag, gevolgd door het
relevante leerstuk en het antwoord van de rechter. Als laatste wordt de evaluatie op
de uitspraak besproken. Hierin zal een vergelijking met een eerdere uitspraak
worden gedaan, die vervolgens wordt vergeleken.
In de uitspraak van 11 augustus 2021 zijn de volgende feiten belangrijk:
Eiser heeft op 24 juli 2019 bij gedaagde een auto gekocht tegen een bedrag van
€8400,00.2 Kort na de koop ondervond eiser gebreken aan de auto. Deze gebreken
waren niet besproken tijdens de koop. De gemachtigde van eiser had op 14 oktober
2019 een ingebrekestelling naar gedaagde verstuurd. Hierin stelde de gemachtigde
van eiser een termijn van 15 dagen waarop gedaagde moest reageren voor het
repareren van de auto.3
Gedaagde reageerde op 30 oktober 2019 en stelde dat de eiser van de
mankementen op de hoogte was. De mankementen waren tevens opgenomen in de
advertentie, en zij waren besproken tijdens de prijsonderhandeling. Dit alles was
schriftelijk vastgelegd en in de overeenkomst opgenomen. 4
Op 21 april 2020 stuurde de gemachtigde van eiser een e-mail naar gedaagde met
daarin de mededeling dat de koopovereenkomst buitenrechtelijk wordt vernietigd
en/of ontbonden op grond van non-conformiteit en/of dwaling. 5
Eiser vordert hierna bij de kantonrechter dat de overeenkomst onder dwaling tot
stand is gekomen en dat deze overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is
vernietigd. Dit omdat gedaagde een auto had verkocht met motorgebrek, en dit voor
eiser had verzwegen.6
De vraag die hier centraal staat is of eiser een succesvol beroep kan doen op
dwaling krachtens art. 6:228 lid 1 sub b BW. Dit is een vorm van dwaling waarbij de
wederpartij de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wat de wederpartij
behoorde te weten, had hij de dwalende moeten meedelen. 7
De rechter is van oordeel dat het beroep van eiser op dwaling wegens schending van
de mededelingsplicht (art. 6:228 lid 1 sub b BW) niet slaagt. 8
1
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061.
2
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.2.
3
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.4
4
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.5.
5
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 2.6.
6
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 3.1.
7
W.H.M. Reehuis, Zwaartepunten van het vermogensrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2020, p. 243.
8
Rb. Noord-Holland (ktr.) 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:7061, r.o. 5.4.
