Communicatie, Cognitie en Begrijpelijkheid – Samenvatting Tentamen
How (not) to inform patients about drug use: use and effects of negations in
Dutch patient information leaflets – Burgers, Beukeboom, Sparks en Diepeveen
Introduction
Veel patiënt information leaflets (PILs) lijden aan leesbaarheidsproblemen en patiënten
vinden de informatie moeilijk te begrijpen. Patiënten hebben een voorkeur voor PILs die
geschreven zijn in gewone en begrijpelijke taal. Hoewel de richtlijnen die gesteld zijn door de
EU waardevol en belangrijk zijn, behandelen zij niet alle potentiële belangrijke taalaspecten.
Uit onderzoek is gebleken dat ontkenningen (zoals niet gevaarlijk) meer indirect zijn dan
bevestigingen (zoals veilig) en moeilijker te begrijpen. Dit onderzoek heeft twee doelen:
Het in kaart brengen van het ontkenningsgebruik in PILs (Study 1).
Het in kaart brengen van de effecten van ontkenningen in PILs (Study 2).
Ontkenningen kunnen worden ingedeeld in morphological en sentential negation.
Morphological ontkenningen zijn woorden met een prefix die de ontkenning impliceert (“on” in
ongezond). Sentential ontkenningen worden op zinsniveau gevonden en kunnen verder
verdeeld worden in expliciet (bevat woorden als “no” of “not”) en impliciete ontkenningen
(verwijst ofwel naar samengevoegde vormen van “not” of naar andere woorden die een
(gedeeltelijke) ontkenning suggereren “only”).
Method
Om zeker te zijn van de vergelijkbaarheid van de PILs werd er in het onderzoek gefocust op
PILs voor medicijngebruik voor een bepaalde ziekte: pollinosis (hooikoorts). Er werden PILs
gebruikt van medicijnen die alleen op recept verkrijgbaar zijn en PILs voor medicijnen die
gewoon in de winkel verkrijgbaar zijn. De PILs die bijna identiek waren werden uit de lijst
gehaald, dit gaf als resultaat 50 recept-verkrijgbare en 23 normaal verkrijgbare PILs. Van die
groepen werden 15 willekeurig geselecteerd, wat resulteerde in een corpus van 30 PILs. Om
zeker te zijn dat de bestudeerde teksten vergelijkbaar waren, richtten de auteurs zich op
twee secties die in elke PIL beschikbaar waren:
Informatie over het juiste gebruik.
Informatie over de mogelijke bijwerkingen.
Study 1
Om een betrouwbare content analyse in staat te stellen, is de recording/coding unit gekozen.
De ideale unit hiervan is het kleinste deel die alle benodigde informatie draagt in de analyse.
Omdat ontkenningen vaak worden gebruikt in de context van proposities zijn er
grammaticaal beperkte clausules gekozen als de recording/coding unit. Het coderen van
deze clausules stelde de auteurs in staat om het voorkomen van dubbele ontkenningen te
analyseren. Vervolgens is elke clausule gecodeerd voor het ontkenningsgebruik (hierbij
gecodeerd voor zowel syntactic als morphological ontkenningen).
Study 2
Deelnemers werden willekeurig ingedeeld in het lezen van een sectie van een PIL met
ontkenningen of juist met bevestigingen. Beide versies bevatten dezelfde informatie. De PIL
met ontkenningen bestond zowel uit impliciete als expliciete ontkenningen terwijl de andere
PIL alleen uit bevestigingen bestond. Om het daadwerkelijke begrip te meten, werden de
deelnemers gepresenteerd met 10 gesloten uitspraken die verwezen naar informatie
gepresenteerd in de PIL. Deelnemers gaven een indicatie van de mate waarin zij het eens
How (not) to inform patients about drug use: use and effects of negations in
Dutch patient information leaflets – Burgers, Beukeboom, Sparks en Diepeveen
Introduction
Veel patiënt information leaflets (PILs) lijden aan leesbaarheidsproblemen en patiënten
vinden de informatie moeilijk te begrijpen. Patiënten hebben een voorkeur voor PILs die
geschreven zijn in gewone en begrijpelijke taal. Hoewel de richtlijnen die gesteld zijn door de
EU waardevol en belangrijk zijn, behandelen zij niet alle potentiële belangrijke taalaspecten.
Uit onderzoek is gebleken dat ontkenningen (zoals niet gevaarlijk) meer indirect zijn dan
bevestigingen (zoals veilig) en moeilijker te begrijpen. Dit onderzoek heeft twee doelen:
Het in kaart brengen van het ontkenningsgebruik in PILs (Study 1).
Het in kaart brengen van de effecten van ontkenningen in PILs (Study 2).
Ontkenningen kunnen worden ingedeeld in morphological en sentential negation.
Morphological ontkenningen zijn woorden met een prefix die de ontkenning impliceert (“on” in
ongezond). Sentential ontkenningen worden op zinsniveau gevonden en kunnen verder
verdeeld worden in expliciet (bevat woorden als “no” of “not”) en impliciete ontkenningen
(verwijst ofwel naar samengevoegde vormen van “not” of naar andere woorden die een
(gedeeltelijke) ontkenning suggereren “only”).
Method
Om zeker te zijn van de vergelijkbaarheid van de PILs werd er in het onderzoek gefocust op
PILs voor medicijngebruik voor een bepaalde ziekte: pollinosis (hooikoorts). Er werden PILs
gebruikt van medicijnen die alleen op recept verkrijgbaar zijn en PILs voor medicijnen die
gewoon in de winkel verkrijgbaar zijn. De PILs die bijna identiek waren werden uit de lijst
gehaald, dit gaf als resultaat 50 recept-verkrijgbare en 23 normaal verkrijgbare PILs. Van die
groepen werden 15 willekeurig geselecteerd, wat resulteerde in een corpus van 30 PILs. Om
zeker te zijn dat de bestudeerde teksten vergelijkbaar waren, richtten de auteurs zich op
twee secties die in elke PIL beschikbaar waren:
Informatie over het juiste gebruik.
Informatie over de mogelijke bijwerkingen.
Study 1
Om een betrouwbare content analyse in staat te stellen, is de recording/coding unit gekozen.
De ideale unit hiervan is het kleinste deel die alle benodigde informatie draagt in de analyse.
Omdat ontkenningen vaak worden gebruikt in de context van proposities zijn er
grammaticaal beperkte clausules gekozen als de recording/coding unit. Het coderen van
deze clausules stelde de auteurs in staat om het voorkomen van dubbele ontkenningen te
analyseren. Vervolgens is elke clausule gecodeerd voor het ontkenningsgebruik (hierbij
gecodeerd voor zowel syntactic als morphological ontkenningen).
Study 2
Deelnemers werden willekeurig ingedeeld in het lezen van een sectie van een PIL met
ontkenningen of juist met bevestigingen. Beide versies bevatten dezelfde informatie. De PIL
met ontkenningen bestond zowel uit impliciete als expliciete ontkenningen terwijl de andere
PIL alleen uit bevestigingen bestond. Om het daadwerkelijke begrip te meten, werden de
deelnemers gepresenteerd met 10 gesloten uitspraken die verwezen naar informatie
gepresenteerd in de PIL. Deelnemers gaven een indicatie van de mate waarin zij het eens
