Werkcollege strafprocesrecht Onderwijsweek 3
Opsporingsonderzoek
Deel 1: Arrestanalyse
Vragen naar aanleiding van het arrest HR 1 april 2014, NJ 2014, 268
Middelen in het arrest zijn de argumenten die zijn gevoerd. Hoge raad kijkt eerst altijd terug naar het Hof.
Hebben zij het recht juist toegepast? De Hoge Raad hoeft het niet eens te zijn met de conclusie van de A-G.
Noot in een arrest; deskundige gaat nog eens kijken naar het arrest. Hij kijkt naar de richting waar de Hoge
Raad heen wilt.
1. Feiten in het arrest
Amerikaanse vrachtpiloot wordt op Schiphol aangehouden op verdenken van reizen met valse
papieren.
Op de dag van de aanhouding en vooraf de inverzekeringstelling legt hij een verklaring af. De
verdachte had wel een cautie ontvangen. Hij heeft vervolgens contact gehad met zijn raadsman
en dat hij is gewezen op het recht op verhoorbijstand. De raadsman was voor verhoor uitgenodigd
maar verscheen vervolgens niet. De verdachte heeft vervolgens een verklaring afgelegd zonder
uitstel te vragen. Hij bekende in het verhoor. De verklaring werd later ingetrokken. Hij had dus
geen gebruik gemaakt van het consultatierecht.
Twee dagen na de inverzekeringstelling werd verdachte gesteld en vervolgens vervolgd wegens
het in bezit zijn van een vervalst paspoort.
Salduz klacht werd er ingediend. Dit heeft betrekking op de vraag of het Hof voor het bewijs
gebruik heeft mogen maken van de verklaring die verdachte tegenover de politie heeft afgelegd
zonder dat hij daarvoor in de gelegenheid was gesteld een raadsman te consulteren.
2. Rechtsvraag in het arrest
Heeft een verdachte recht op rechtsbijstand tijdens een politieverhoor?
3. Verschil tussen het consultatierecht en het recht op bijstand?
Consultatierecht Advocaat tijdens politieverhoor
Salduz arrest
De Hoge Raad wilde niet zo ver gaan dat zij stelde dat
Dit is een arrest van het Europees Hof van de Rechten de advocaat aanwezig moest zijn tijdens het
van de Mens. Het moet hierbij gaan om een politieverhoor. Er was echter een EU-richtlijn waarin
aangehouden verdachte om door de politie hierop stond dat de verdachte hier wel recht op had. In de
gewezen te worden en hij moet de gelegenheid EU-richtlijn stond dat de richtlijn al moest gelden. Er
worden gesteld om voorafgaand aan het verhoor een moest overeenkomstig de EU-richtlijn worden
advocaat te raadplegen. Het moet wel gaan om een gehandeld.
effectieve gelegenheid om met de advocaat te
kunnen spreken. De Hoge Raad stelde dus dat de fysieke aanwezigheid
van de advocaat niet vereist is. En dit is dus in strijd
met de EU-richtlijn die nog niet is omgezet in
wetgeving.
Problemen:
- Praktische problemen; er is maar een aantal
uur om een verdachte te verhoren en nu
moet er worden gewacht op een advocaat
voordat er kan worden verhoord.
- De verdachte staat echter wel sterker. Hij zal
Opsporingsonderzoek
Deel 1: Arrestanalyse
Vragen naar aanleiding van het arrest HR 1 april 2014, NJ 2014, 268
Middelen in het arrest zijn de argumenten die zijn gevoerd. Hoge raad kijkt eerst altijd terug naar het Hof.
Hebben zij het recht juist toegepast? De Hoge Raad hoeft het niet eens te zijn met de conclusie van de A-G.
Noot in een arrest; deskundige gaat nog eens kijken naar het arrest. Hij kijkt naar de richting waar de Hoge
Raad heen wilt.
1. Feiten in het arrest
Amerikaanse vrachtpiloot wordt op Schiphol aangehouden op verdenken van reizen met valse
papieren.
Op de dag van de aanhouding en vooraf de inverzekeringstelling legt hij een verklaring af. De
verdachte had wel een cautie ontvangen. Hij heeft vervolgens contact gehad met zijn raadsman
en dat hij is gewezen op het recht op verhoorbijstand. De raadsman was voor verhoor uitgenodigd
maar verscheen vervolgens niet. De verdachte heeft vervolgens een verklaring afgelegd zonder
uitstel te vragen. Hij bekende in het verhoor. De verklaring werd later ingetrokken. Hij had dus
geen gebruik gemaakt van het consultatierecht.
Twee dagen na de inverzekeringstelling werd verdachte gesteld en vervolgens vervolgd wegens
het in bezit zijn van een vervalst paspoort.
Salduz klacht werd er ingediend. Dit heeft betrekking op de vraag of het Hof voor het bewijs
gebruik heeft mogen maken van de verklaring die verdachte tegenover de politie heeft afgelegd
zonder dat hij daarvoor in de gelegenheid was gesteld een raadsman te consulteren.
2. Rechtsvraag in het arrest
Heeft een verdachte recht op rechtsbijstand tijdens een politieverhoor?
3. Verschil tussen het consultatierecht en het recht op bijstand?
Consultatierecht Advocaat tijdens politieverhoor
Salduz arrest
De Hoge Raad wilde niet zo ver gaan dat zij stelde dat
Dit is een arrest van het Europees Hof van de Rechten de advocaat aanwezig moest zijn tijdens het
van de Mens. Het moet hierbij gaan om een politieverhoor. Er was echter een EU-richtlijn waarin
aangehouden verdachte om door de politie hierop stond dat de verdachte hier wel recht op had. In de
gewezen te worden en hij moet de gelegenheid EU-richtlijn stond dat de richtlijn al moest gelden. Er
worden gesteld om voorafgaand aan het verhoor een moest overeenkomstig de EU-richtlijn worden
advocaat te raadplegen. Het moet wel gaan om een gehandeld.
effectieve gelegenheid om met de advocaat te
kunnen spreken. De Hoge Raad stelde dus dat de fysieke aanwezigheid
van de advocaat niet vereist is. En dit is dus in strijd
met de EU-richtlijn die nog niet is omgezet in
wetgeving.
Problemen:
- Praktische problemen; er is maar een aantal
uur om een verdachte te verhoren en nu
moet er worden gewacht op een advocaat
voordat er kan worden verhoord.
- De verdachte staat echter wel sterker. Hij zal
