Positie DGA in de fiscaliteit en Rechtsvormneutraliteit (literatuurstuk).
We hebben het boxen systeem met 3 verschillende boxen. De DGA zit in iedere box.
Box 1
o Fictief salaris : is er wel een gezagsverhouding? Daar kun je bij een DGA aan twijfelen. De DGA is
wel een werknemer. Fictief loon is er gekomen doordat er misbruik werd gemaakt. De DGA stelde
zijn eigen loon heel laag. Het maakt voor DGA niet uit of de winst in de BV blijft of dat hij het uitkeert.
Hij kijkt wat heb ik nodig, dat is een x bedrag en dat keert hij uit en de rest laat hij lekker in de BV
zitten. Waarom willen wij dat niet? De toeslagen. Je kunt bijvoorbeeld zorg en huurtoeslag krijgen die
inkomensafhankelijk zijn. Als jij op papier geen inkomen hebt, krijg je dus al die toeslagen terwijl je
daar eigenlijk helemaal geen recht op hebt. Dat willen we voorkomen. Daarnaast is er een
tariefverschil. Er zit een groot tariefverschil tussen box 1 en box 2. Om deze redenen moet de DGA
een gebruikelijk loon uitkeren. Een DGA heeft dus altijd een salaris waarmee hij in box 1 zit.
o Tbs-regeling: als een DGA een pand in prive heeft en dit verhuurd hij aan de BV. Verhuur zou
normaal belast zijn in box 3. Maar als je het aan je eigen BV verhuurd is het gewoon progressief
belast in box 1.
Box 2
o Dit jaar tot 200.000 22%
o Waarom zit de DGA in box 2 met een afzonderlijk tarief? Waarom niet in box 1 net zoals andere
ondernemers. Het probleem is dat de DGA een BV heeft en dat is een rechtspersoon en daar heffen
we al vpb over en dat is een voorbelasting. In box 1 zitten geen rechtspersonen. Als er wordt
uitgekeerd kun je niet zomaar progressief belasten want dan hef je dubbel, eerst vpb en dan IB.
Daarom hebben we een box 2 nodig.
o Waarom geen box 3 (belegger). In box 2 hebben we een vermogenswinst belasting. Dit doen we
ook bij de gewone ondernemers. Box 3 zou te gunstig zijn.
Box 3
o Beleggingen
o Uitgekeerd dividend
De AB houder is dus moeilijk te vangen. Moeten we ze wel fiscaal anders behandelen of moet je dat
de markt laten doen?
Rechtsvormneutraliteit (literatuurstuk) dan:
Rechtsvormneutraliteit: Wat is het (niet): de keuze voor een rechtsvorm moet je niet maken uit
fiscale overwegingen. We hebben het niet en we hebben ook verschillende systemen waardoor het
nooit gelijk is. Een verschil in rechtsvorm leidt altijd tot een fiscaal gevolg. De rechtsvormkeuze is
heel erg fiscaal gedreven.
We hebben het boxen systeem met 3 verschillende boxen. De DGA zit in iedere box.
Box 1
o Fictief salaris : is er wel een gezagsverhouding? Daar kun je bij een DGA aan twijfelen. De DGA is
wel een werknemer. Fictief loon is er gekomen doordat er misbruik werd gemaakt. De DGA stelde
zijn eigen loon heel laag. Het maakt voor DGA niet uit of de winst in de BV blijft of dat hij het uitkeert.
Hij kijkt wat heb ik nodig, dat is een x bedrag en dat keert hij uit en de rest laat hij lekker in de BV
zitten. Waarom willen wij dat niet? De toeslagen. Je kunt bijvoorbeeld zorg en huurtoeslag krijgen die
inkomensafhankelijk zijn. Als jij op papier geen inkomen hebt, krijg je dus al die toeslagen terwijl je
daar eigenlijk helemaal geen recht op hebt. Dat willen we voorkomen. Daarnaast is er een
tariefverschil. Er zit een groot tariefverschil tussen box 1 en box 2. Om deze redenen moet de DGA
een gebruikelijk loon uitkeren. Een DGA heeft dus altijd een salaris waarmee hij in box 1 zit.
o Tbs-regeling: als een DGA een pand in prive heeft en dit verhuurd hij aan de BV. Verhuur zou
normaal belast zijn in box 3. Maar als je het aan je eigen BV verhuurd is het gewoon progressief
belast in box 1.
Box 2
o Dit jaar tot 200.000 22%
o Waarom zit de DGA in box 2 met een afzonderlijk tarief? Waarom niet in box 1 net zoals andere
ondernemers. Het probleem is dat de DGA een BV heeft en dat is een rechtspersoon en daar heffen
we al vpb over en dat is een voorbelasting. In box 1 zitten geen rechtspersonen. Als er wordt
uitgekeerd kun je niet zomaar progressief belasten want dan hef je dubbel, eerst vpb en dan IB.
Daarom hebben we een box 2 nodig.
o Waarom geen box 3 (belegger). In box 2 hebben we een vermogenswinst belasting. Dit doen we
ook bij de gewone ondernemers. Box 3 zou te gunstig zijn.
Box 3
o Beleggingen
o Uitgekeerd dividend
De AB houder is dus moeilijk te vangen. Moeten we ze wel fiscaal anders behandelen of moet je dat
de markt laten doen?
Rechtsvormneutraliteit (literatuurstuk) dan:
Rechtsvormneutraliteit: Wat is het (niet): de keuze voor een rechtsvorm moet je niet maken uit
fiscale overwegingen. We hebben het niet en we hebben ook verschillende systemen waardoor het
nooit gelijk is. Een verschil in rechtsvorm leidt altijd tot een fiscaal gevolg. De rechtsvormkeuze is
heel erg fiscaal gedreven.
