Grondrechten
Werkcollege 1 t/m 4
Let op: de tekst bij de vragen is niet overal opgenomen in dit document. Raadpleeg dus de
syllabus voor tekst bij de vragen.
Werkcollege 1
Thema 6: Negatieve en positieve verplichtingen
VRAAG 1
Welke betekenis komt de ‘rule of law’ toe bij de uitleg van het begrip ‘law’ in de
beperkingsclausules van het EVRM? Betrek EHRM 24 april 1990 (Kruslin/Huvig) mede in
uw antwoord.
Law vereiste: nationale norm die kenbaar & voorzienbaar is. 2 maatstaven:
- Accessability: het recht moet voor de burger toegankelijk zijn.
- Foreseeability: de burger moet kunnen voorzien welke gevolgen het recht voor hem kan
hebben. Hij moet er zijn gedrag op kunnen afstemmen.
Kruslin/Huvig: Franse overheid had telefoon getapt, voldeed niet aan artikel 8 lid 2 EVRM.
Een telefoontap is niet kenbaar & voorzienbaar om toch adequate rechtsbescherming te
kunnen gebieden moeten specifieke regels gesteld worden.
Er is een nationale norm die kenbaar is, echter niet voorzienbaar. Het Hof formuleert
minimumvoorwaarden waaraan moet worden voldaan (§35).
- maximum duur tap - omschrijving van categorieën personen van wie getapt kan worden -
omschrijving delicten in verband waarmee telefoontap mag worden ingezet - procedure
voor samenvatten opnames - regels voor opleggen aan rechter - voorwaarden waaronder
opnamen kunnen worden vernietigd.
niet voldaan aan deze voorwaarden.
VRAAG 2
Claude Philippe is een Frans staatsburger en woont in Parijs. Een aantal jaren geleden zijn
van hem vingerafdrukken genomen in het kader van een onderzoek naar een diefstal van
een aantal CD’s, waarvan hij werd verdacht. Op basis van Franse wetgeving zijn zijn
vingerafdrukken opgeslagen in een database en daarin kunnen ze 25 jaar worden
bewaard. De database is bedoeld voor politiedoeleinden.
Claude is nooit voor de rechter gekomen, doordat het Openbaar Ministerie hem niet heeft
vervolgd (sepot). Nu de zaak is geseponeerd, dienen volgens Claude zijn vingerafdrukken
uit de database te worden verwijderd. Hij dient bij de officier van justitie een verzoek tot
verwijdering van de vingerafdrukken in. De officier van justitie weigert evenwel daartoe
over te gaan met als reden dat Claude moet worden beschermd tegen identiteitsfraude.
Claude is het niet eens met de weigering en procedeert tot aan de hoogste rechterlijke
instantie (Court de Cassation), maar zonder succes.
Hij dient een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en doet daarbij
een beroep op artikel 8 EVRM.
Werkcollege 1 t/m 4
Let op: de tekst bij de vragen is niet overal opgenomen in dit document. Raadpleeg dus de
syllabus voor tekst bij de vragen.
Werkcollege 1
Thema 6: Negatieve en positieve verplichtingen
VRAAG 1
Welke betekenis komt de ‘rule of law’ toe bij de uitleg van het begrip ‘law’ in de
beperkingsclausules van het EVRM? Betrek EHRM 24 april 1990 (Kruslin/Huvig) mede in
uw antwoord.
Law vereiste: nationale norm die kenbaar & voorzienbaar is. 2 maatstaven:
- Accessability: het recht moet voor de burger toegankelijk zijn.
- Foreseeability: de burger moet kunnen voorzien welke gevolgen het recht voor hem kan
hebben. Hij moet er zijn gedrag op kunnen afstemmen.
Kruslin/Huvig: Franse overheid had telefoon getapt, voldeed niet aan artikel 8 lid 2 EVRM.
Een telefoontap is niet kenbaar & voorzienbaar om toch adequate rechtsbescherming te
kunnen gebieden moeten specifieke regels gesteld worden.
Er is een nationale norm die kenbaar is, echter niet voorzienbaar. Het Hof formuleert
minimumvoorwaarden waaraan moet worden voldaan (§35).
- maximum duur tap - omschrijving van categorieën personen van wie getapt kan worden -
omschrijving delicten in verband waarmee telefoontap mag worden ingezet - procedure
voor samenvatten opnames - regels voor opleggen aan rechter - voorwaarden waaronder
opnamen kunnen worden vernietigd.
niet voldaan aan deze voorwaarden.
VRAAG 2
Claude Philippe is een Frans staatsburger en woont in Parijs. Een aantal jaren geleden zijn
van hem vingerafdrukken genomen in het kader van een onderzoek naar een diefstal van
een aantal CD’s, waarvan hij werd verdacht. Op basis van Franse wetgeving zijn zijn
vingerafdrukken opgeslagen in een database en daarin kunnen ze 25 jaar worden
bewaard. De database is bedoeld voor politiedoeleinden.
Claude is nooit voor de rechter gekomen, doordat het Openbaar Ministerie hem niet heeft
vervolgd (sepot). Nu de zaak is geseponeerd, dienen volgens Claude zijn vingerafdrukken
uit de database te worden verwijderd. Hij dient bij de officier van justitie een verzoek tot
verwijdering van de vingerafdrukken in. De officier van justitie weigert evenwel daartoe
over te gaan met als reden dat Claude moet worden beschermd tegen identiteitsfraude.
Claude is het niet eens met de weigering en procedeert tot aan de hoogste rechterlijke
instantie (Court de Cassation), maar zonder succes.
Hij dient een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en doet daarbij
een beroep op artikel 8 EVRM.
