Casus I
L’Arena
Pietro Giannini werkt sinds 1995 als kok bij restaurant l’Arena v.o.f., een restaurant met
een duidelijk Italiaanse signatuur. De eigenaar van het restaurant heeft l’Arena in 1999 en
in 2002 verpacht. De pachters hebben destijds niets wezenlijks aan l’Arena veranderd. Bij
de verpachting is steeds het personeel, inclusief Giannini, bij de pachter in dienst
gekomen.
In 2010 heeft de laatste pachter de exploitatie van het restaurant gestaakt en voor
Giannini een ontslagvergunning gevraagd. Deze kon hij niet gebruiken, omdat Giannini
net voor de aanvraag ziek was geworden. Giannini heeft sinds zijn ziekte echter geen
loon meer ontvangen.
Tijdens Giannini’s ziekte heeft de v.o.f. het restaurant opnieuw verpacht, nu aan
mevrouw Moyenne. Zij heeft alle inventaris overgenomen, evenals een aantal
handelscontacten, maar geen personeel. Tevens heeft zij het restaurant vanaf de eerste
dag verbouwd en heringericht tot een Frans lunchrestaurant met wat duurdere gerechten.
Het restaurant draagt nu de naam “Grande Brasserie Quartier Sud”. Waren bij l’Arena
mensen van allerlei pluimage te vinden, de nieuwe brasserie trekt vooral advocaten van
de Zuidas.
Giannini stelt dat hij automatisch in dienst is gekomen van Moyenne en eist loon.
Volgens Moyenne is geen sprake geweest van een overgang van onderneming en heeft zij
ten opzichte van Giannini geen enkele verplichting. Partijen wenden zich tot de
kantonrechter.
1. Wat vindt u in uw rol als rechter? Betrek in uw overwegingen de voor deze week
voorgeschreven arresten.
Overgang van onderneming is geregeld in artikel 7:662 BW en verder als
uitwerking van de richtlijn. Het element ten gevolge van overeenkomst. Is
hier sprake van een overgang ten gevolgde van een overeenkomst? Moyenne
zegt: je was bij pachter 1 in dienst, ik heb met jou helemaal geen
overeenkomst of met pachter 1, dus jij komt niet bij mij in dienst. Klopt het
dat er geen overeenkomst is?
Arrest daddy’s dancehall. Daar was ook sprake van een pachtconstructie.
Het werd opgezegd en vervolgens verpacht aan een ander. We weten niet
hoe de overeenkomst tussen eigenaar en pachter beeindigd is. Er ontstaat
een nieuwe contractuele relatie met Moyenne. Als er sprake is van
contractuele betrekkingen, dan wordt daar snel aan voldaan (uitspraak EU).
In deze casus liep het hierop niet stuk. Dan moeten we het hebben over de
behoud van de identiteit. Hierbij moet je naar de criteria van Spijkers
kijken. Welke citeria spreken pro en welke contra voor de overgang van
onderneming.
L’Arena
Pietro Giannini werkt sinds 1995 als kok bij restaurant l’Arena v.o.f., een restaurant met
een duidelijk Italiaanse signatuur. De eigenaar van het restaurant heeft l’Arena in 1999 en
in 2002 verpacht. De pachters hebben destijds niets wezenlijks aan l’Arena veranderd. Bij
de verpachting is steeds het personeel, inclusief Giannini, bij de pachter in dienst
gekomen.
In 2010 heeft de laatste pachter de exploitatie van het restaurant gestaakt en voor
Giannini een ontslagvergunning gevraagd. Deze kon hij niet gebruiken, omdat Giannini
net voor de aanvraag ziek was geworden. Giannini heeft sinds zijn ziekte echter geen
loon meer ontvangen.
Tijdens Giannini’s ziekte heeft de v.o.f. het restaurant opnieuw verpacht, nu aan
mevrouw Moyenne. Zij heeft alle inventaris overgenomen, evenals een aantal
handelscontacten, maar geen personeel. Tevens heeft zij het restaurant vanaf de eerste
dag verbouwd en heringericht tot een Frans lunchrestaurant met wat duurdere gerechten.
Het restaurant draagt nu de naam “Grande Brasserie Quartier Sud”. Waren bij l’Arena
mensen van allerlei pluimage te vinden, de nieuwe brasserie trekt vooral advocaten van
de Zuidas.
Giannini stelt dat hij automatisch in dienst is gekomen van Moyenne en eist loon.
Volgens Moyenne is geen sprake geweest van een overgang van onderneming en heeft zij
ten opzichte van Giannini geen enkele verplichting. Partijen wenden zich tot de
kantonrechter.
1. Wat vindt u in uw rol als rechter? Betrek in uw overwegingen de voor deze week
voorgeschreven arresten.
Overgang van onderneming is geregeld in artikel 7:662 BW en verder als
uitwerking van de richtlijn. Het element ten gevolge van overeenkomst. Is
hier sprake van een overgang ten gevolgde van een overeenkomst? Moyenne
zegt: je was bij pachter 1 in dienst, ik heb met jou helemaal geen
overeenkomst of met pachter 1, dus jij komt niet bij mij in dienst. Klopt het
dat er geen overeenkomst is?
Arrest daddy’s dancehall. Daar was ook sprake van een pachtconstructie.
Het werd opgezegd en vervolgens verpacht aan een ander. We weten niet
hoe de overeenkomst tussen eigenaar en pachter beeindigd is. Er ontstaat
een nieuwe contractuele relatie met Moyenne. Als er sprake is van
contractuele betrekkingen, dan wordt daar snel aan voldaan (uitspraak EU).
In deze casus liep het hierop niet stuk. Dan moeten we het hebben over de
behoud van de identiteit. Hierbij moet je naar de criteria van Spijkers
kijken. Welke citeria spreken pro en welke contra voor de overgang van
onderneming.
