Naam:
Studentnummer:
Herkansing toets FA-404 medicatiebeleid
17 augustus 2010, 9-12 uur
Toelichting
Schrijf op alle pagina’s je naam en studentnummer.
De toets bestaat uit 10 vragen. In totaal zijn 100 punten te behalen.
Alle vragen hebben betrekking op het artikel “Effect of calcium supplements
on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis” van
Bolland et al. BMJ 2010.
Alle antwoorden moeten worden beargumenteerd.
Je mag zonodig gebruik maken van een rekenmachine en woordenboek
Engels - Nederlands. Het gebruik van andere hulpmiddelen is niet toegestaan.
Vragen
1. Noem tenminste 2 algemene redenen waarom men kan besluiten een meta-
analyse uit te voeren. (10 punten)
Antwoord:
5 punten per goede reden, bijvoorbeeld:
- verhogen van precisie
- bestuderen van zeldzame (secundaire) eindpunten
- bestuderen van effect in subgroepen van patiënten
- verklaren van gevonden verschillen tussen studies
2. In deze meta-analyse werden alleen RCTs die tenminste 1 jaar duurden
geïncludeerd. Leg uit waarom deze eis aan de duur van de trials werd gesteld.
(10 punten)
Antwoord:
Hoewel het nergens expliciet wordt genoemd, zal de reden te maken hebben met
de relatie tussen de blootstelling en het effect. Kennelijk duurt het minimaal een
jaar voor je een negatief effect van calciumsupplementen kunt verwachten.
[Figuur 2 laat zien dat dit niet het geval is voor MI, maar mogelijk wel voor CVA
en het gecombineerde cardiovasculaire eindpunt (hoewel de beide laatste niet
significant zijn, beginnen de lijnen vanaf jaar 1 wat uit elkaar te lopen).]
3. In deze meta-analyse werden geen cohortstudies (of andere observationele
studies) meegenomen. Noem tenminste 1 plausibele reden waarom de
onderzoekers geen cohortstudies hebben geïncludeerd. (10 punten)
Antwoord:
Cohortstudies hebben vaak meer last van bias. ‘Confounding by indication’, is
bijvoorbeeld een vorm van bias waarvoor niet kan worden gecorrigeerd en die in
dit geval wellicht een rol zou kunnen spelen. De resultaten van een cohortstudie
zijn dan dus vertekend en een dergelijke studie wil je dan niet meenemen in je
analyse.
Studentnummer:
Herkansing toets FA-404 medicatiebeleid
17 augustus 2010, 9-12 uur
Toelichting
Schrijf op alle pagina’s je naam en studentnummer.
De toets bestaat uit 10 vragen. In totaal zijn 100 punten te behalen.
Alle vragen hebben betrekking op het artikel “Effect of calcium supplements
on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis” van
Bolland et al. BMJ 2010.
Alle antwoorden moeten worden beargumenteerd.
Je mag zonodig gebruik maken van een rekenmachine en woordenboek
Engels - Nederlands. Het gebruik van andere hulpmiddelen is niet toegestaan.
Vragen
1. Noem tenminste 2 algemene redenen waarom men kan besluiten een meta-
analyse uit te voeren. (10 punten)
Antwoord:
5 punten per goede reden, bijvoorbeeld:
- verhogen van precisie
- bestuderen van zeldzame (secundaire) eindpunten
- bestuderen van effect in subgroepen van patiënten
- verklaren van gevonden verschillen tussen studies
2. In deze meta-analyse werden alleen RCTs die tenminste 1 jaar duurden
geïncludeerd. Leg uit waarom deze eis aan de duur van de trials werd gesteld.
(10 punten)
Antwoord:
Hoewel het nergens expliciet wordt genoemd, zal de reden te maken hebben met
de relatie tussen de blootstelling en het effect. Kennelijk duurt het minimaal een
jaar voor je een negatief effect van calciumsupplementen kunt verwachten.
[Figuur 2 laat zien dat dit niet het geval is voor MI, maar mogelijk wel voor CVA
en het gecombineerde cardiovasculaire eindpunt (hoewel de beide laatste niet
significant zijn, beginnen de lijnen vanaf jaar 1 wat uit elkaar te lopen).]
3. In deze meta-analyse werden geen cohortstudies (of andere observationele
studies) meegenomen. Noem tenminste 1 plausibele reden waarom de
onderzoekers geen cohortstudies hebben geïncludeerd. (10 punten)
Antwoord:
Cohortstudies hebben vaak meer last van bias. ‘Confounding by indication’, is
bijvoorbeeld een vorm van bias waarvoor niet kan worden gecorrigeerd en die in
dit geval wellicht een rol zou kunnen spelen. De resultaten van een cohortstudie
zijn dan dus vertekend en een dergelijke studie wil je dan niet meenemen in je
analyse.
