Als niks is opgenomen in de casus is de wet van toepassing en niet algemene
voorwaarden. Als algemene voorwaarden van toepassing zijn staat dat in de casus.
Onderdeel A: Casus (50 punten)
Ten behoeve van de renovatie en uitbreiding van een bestaand sportcomplex is door opdrachtgever
aan architect A gevraagd een ontwerp op te stellen. Er gelden een aantal specifieke
ontwerpvereisten, zoals een betere aansluiting op bestaande infrastructuur en zoveel mogelijk
gebruikmaking van gerecycled materiaal. Het ontwerp moet onder meer voorzien in de uitvoering
van het complex met gebruikmaking van minimaal 60% duurzaam beton (dat afkomstig is van
gerecycled betonpuin). De uitvoering van het werk wordt opgedragen aan aannemer B, die ten
behoeve van het bouwen met duurzaam beton aannemer C inschakelt, die inmiddels ruime ervaring
heeft opgedaan met werken met duurzame materialen in bouwprojecten. Verder laat de
opdrachtgever zich bijstaan door adviseur D, die gespecialiseerd is in duurzaam bouwen.
Vraag 1 (10 punten)
Wat is volgens u voor de opdrachtgever de meest geschikte samenwerkingsvorm voor dit project en
wat zijn de voor- en eventuele nadelen van die samenwerkingsvorm voor de opdrachtgever?
Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur en/of jurisprudentie.
- Het bouwteamovereenkomst
o Verschillende specialisaties vroeg aan tafel bij elkaar waardoor veel deskundigheid in
huis is
o Niet wettelijk geregeld, wel algemene voorwaarden voor.
- Traditionele driehoeksmodel: hoofd- en onderaanneming
o Regie
o Verzekerd van specialisatie omdat hij via hoofdaannemer onderaannemer kan
inschakelen
o Nadeel: architect en aannemer geen contractuele relatie met elkaar. Moet
voldoende regie houden
Vervolg casus
Ga er bij de beantwoording van de vragen 2 t/m 4 vanuit dat partijen in een traditioneel
driehoeksmodel hebben gecontracteerd, waarbij architect A de DNR 2011 van toepassing heeft
verklaard. Aannemers B en C maken geen gebruik van algemene voorwaarden. (titel 7.12 van
toepassing)
Van meet af aan is duidelijk dat de vraag van de opdrachtgever om met minimaal 60% duurzaam
beton te bouwen bijzondere aandacht vereist. Enerzijds heeft dat te maken met de hoeveelheid
duurzaam beton die beschikbaar is, anderzijds met de omstandigheid dat dit een relatief nieuw type
materiaal is.
Hoewel architect A al eerder op circulaire uitgangspunten gebaseerde ontwerpen maakte, lijkt het
hem goed over het duurzaam beton extra informatie in te winnen bij specialisten omdat hij nog niet
eerder met duurzaam beton ontwierp. Op basis daarvan neemt hij in zijn ontwerpadvies aan de
opdrachtgever op: “Duurzaam beton is een relatief nieuw materiaal dat onder meer is opgebouwd
uit betonpuin. De technische levensduur van duurzaam beton is net zo lang als gewoon beton en het
materiaal is net zo sterk. Er is echter nog niet veel ervaring opgedaan met bouwen met duurzaam
beton op vergelijkbare grote schaal.” De opdrachtgever ziet het na dit ontwerpadvies helemaal
zitten om met duurzaam beton te gaan bouwen.
Tijdens de uitvoeringswerkzaamheden constateert aannemer C dat het duurzaam beton dat is
verwerkt in de wanden scheuren vertoont. Het werk wordt meteen stilgelegd en er vindt
, deskundigenonderzoek plaats. Daaruit blijkt dat het type duurzaam beton dat is gebruikt uit te
weinig betongranulaat bestaat waardoor het toch zwakker blijkt te zijn dan gewoon beton. Dit is
volgens de deskundige een veel voorkomende oorzaak van het werken met duurzaam beton en
heeft zich vaker voorgedaan bij grootschalige bouwprojecten waarbij grote hoeveelheden beton
nodig was. Het deel van de muren dat al is opgetrokken zal moeten worden afgebroken en er zal
met nieuw materiaal opnieuw moeten worden gebouwd.
Vraag 2 (20 punten)
De opdrachtgever vraagt zich af wie hij nu het beste aansprakelijk kan stellen voor de door hem
geleden schade: architect A, aannemer B of aannemer C? Werk voor elk van deze drie partijen uit
wat voor de opdrachtgever een mogelijke grondslag kan zijn voor aansprakelijkstelling en wat
daarvan volgens u de kans van slagen is. Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving,
literatuur en/of jurisprudentie.
- Architect A:
o Op basis van DNR kijken of opdrachtgever aansprakelijk kan stellen
o Architect heeft inspanningsverbintenis, wordt beoordeeld naar de stand van de
werkzaamheden: technisch deugdelijk, financieel haalbaar en juridisch.
o Toerekenbaar tekortgeschoten? 13 DNR
o Architect heeft aangegeven dat hij niet veel ervaring heeft met ontwerpen van
circulaire beton, maar dat het beton dat het heel sterk lijkt te zijn
o Heeft hij aan zijn informatieverplichting voldaan? Art. 11
o Aansprakelijk en heeft het kans van slagen? 13 tot en met 16 DNR
- Aannemer B:
o Had B moeten waarschuwen? 7:754 BW
o Vraag beantwoorden of hij daarin tekortgeschoten is bij uitvoeren van
overeenkkomst
o Kijken op basis van de wet en jp of de aannemer had moeten waarschuwen voor
onjuistheden in de opdracht of verstrekte gegevens bijvoorbeeld
o Subjectieve toets
o Dit is waarschijnlijk geen aannemer die hier veel ervaring in had
o Opdrachtgever liet zich bijstaan door deskundige D. Weegt die deskundigheid mee?
Alleen bij omvang van schadevergoeding --> KPI/Leba, dus eigen schuld
Niet of hij aan waarschuwingsplicht heeft voldaan
- Aannemer C:
o Is gespecialiseerd, geen AV dus de wet
o 6:76, 7:751
o Hoofdaannemer blijft verantwoordelijk voor onderaannemer voor opdrachtgever. B
moet regres nemen op onderaannemer C
o Dus de kans van slagen heeft alleen kans van slagen om C direct aansprakelijk stellen
als B geen verhaal kan bieden --> HR wierts/visseren
Vervolg casus
Met een nieuwe partij duurzaam beton, voorzien van een hoger gehalte betongranulaat, wordt
uiteindelijk alsnog naar tevredenheid van de opdrachtgever het gebouw opgeleverd. Bij de
eindafrekening van het werk blijkt, tot grote schrik van de opdrachtgever, dat de prijs voor de
nieuwe partij beton maar liefst 20% duurder uitpakt dan de oorspronkelijk in het ontwerp
opgenomen prijzen.
Volgens aannemer B is hier niets aan te doen en komt dit door de plotseling sterk toegenomen vraag
naar duurzaam beton in Nederland door de opmars van circulair bouwen. De opdrachtgever weigert
echter de meerprijs te betalen en vindt dat de aannemer die extra kosten maar zelf moet dragen.
voorwaarden. Als algemene voorwaarden van toepassing zijn staat dat in de casus.
Onderdeel A: Casus (50 punten)
Ten behoeve van de renovatie en uitbreiding van een bestaand sportcomplex is door opdrachtgever
aan architect A gevraagd een ontwerp op te stellen. Er gelden een aantal specifieke
ontwerpvereisten, zoals een betere aansluiting op bestaande infrastructuur en zoveel mogelijk
gebruikmaking van gerecycled materiaal. Het ontwerp moet onder meer voorzien in de uitvoering
van het complex met gebruikmaking van minimaal 60% duurzaam beton (dat afkomstig is van
gerecycled betonpuin). De uitvoering van het werk wordt opgedragen aan aannemer B, die ten
behoeve van het bouwen met duurzaam beton aannemer C inschakelt, die inmiddels ruime ervaring
heeft opgedaan met werken met duurzame materialen in bouwprojecten. Verder laat de
opdrachtgever zich bijstaan door adviseur D, die gespecialiseerd is in duurzaam bouwen.
Vraag 1 (10 punten)
Wat is volgens u voor de opdrachtgever de meest geschikte samenwerkingsvorm voor dit project en
wat zijn de voor- en eventuele nadelen van die samenwerkingsvorm voor de opdrachtgever?
Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur en/of jurisprudentie.
- Het bouwteamovereenkomst
o Verschillende specialisaties vroeg aan tafel bij elkaar waardoor veel deskundigheid in
huis is
o Niet wettelijk geregeld, wel algemene voorwaarden voor.
- Traditionele driehoeksmodel: hoofd- en onderaanneming
o Regie
o Verzekerd van specialisatie omdat hij via hoofdaannemer onderaannemer kan
inschakelen
o Nadeel: architect en aannemer geen contractuele relatie met elkaar. Moet
voldoende regie houden
Vervolg casus
Ga er bij de beantwoording van de vragen 2 t/m 4 vanuit dat partijen in een traditioneel
driehoeksmodel hebben gecontracteerd, waarbij architect A de DNR 2011 van toepassing heeft
verklaard. Aannemers B en C maken geen gebruik van algemene voorwaarden. (titel 7.12 van
toepassing)
Van meet af aan is duidelijk dat de vraag van de opdrachtgever om met minimaal 60% duurzaam
beton te bouwen bijzondere aandacht vereist. Enerzijds heeft dat te maken met de hoeveelheid
duurzaam beton die beschikbaar is, anderzijds met de omstandigheid dat dit een relatief nieuw type
materiaal is.
Hoewel architect A al eerder op circulaire uitgangspunten gebaseerde ontwerpen maakte, lijkt het
hem goed over het duurzaam beton extra informatie in te winnen bij specialisten omdat hij nog niet
eerder met duurzaam beton ontwierp. Op basis daarvan neemt hij in zijn ontwerpadvies aan de
opdrachtgever op: “Duurzaam beton is een relatief nieuw materiaal dat onder meer is opgebouwd
uit betonpuin. De technische levensduur van duurzaam beton is net zo lang als gewoon beton en het
materiaal is net zo sterk. Er is echter nog niet veel ervaring opgedaan met bouwen met duurzaam
beton op vergelijkbare grote schaal.” De opdrachtgever ziet het na dit ontwerpadvies helemaal
zitten om met duurzaam beton te gaan bouwen.
Tijdens de uitvoeringswerkzaamheden constateert aannemer C dat het duurzaam beton dat is
verwerkt in de wanden scheuren vertoont. Het werk wordt meteen stilgelegd en er vindt
, deskundigenonderzoek plaats. Daaruit blijkt dat het type duurzaam beton dat is gebruikt uit te
weinig betongranulaat bestaat waardoor het toch zwakker blijkt te zijn dan gewoon beton. Dit is
volgens de deskundige een veel voorkomende oorzaak van het werken met duurzaam beton en
heeft zich vaker voorgedaan bij grootschalige bouwprojecten waarbij grote hoeveelheden beton
nodig was. Het deel van de muren dat al is opgetrokken zal moeten worden afgebroken en er zal
met nieuw materiaal opnieuw moeten worden gebouwd.
Vraag 2 (20 punten)
De opdrachtgever vraagt zich af wie hij nu het beste aansprakelijk kan stellen voor de door hem
geleden schade: architect A, aannemer B of aannemer C? Werk voor elk van deze drie partijen uit
wat voor de opdrachtgever een mogelijke grondslag kan zijn voor aansprakelijkstelling en wat
daarvan volgens u de kans van slagen is. Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving,
literatuur en/of jurisprudentie.
- Architect A:
o Op basis van DNR kijken of opdrachtgever aansprakelijk kan stellen
o Architect heeft inspanningsverbintenis, wordt beoordeeld naar de stand van de
werkzaamheden: technisch deugdelijk, financieel haalbaar en juridisch.
o Toerekenbaar tekortgeschoten? 13 DNR
o Architect heeft aangegeven dat hij niet veel ervaring heeft met ontwerpen van
circulaire beton, maar dat het beton dat het heel sterk lijkt te zijn
o Heeft hij aan zijn informatieverplichting voldaan? Art. 11
o Aansprakelijk en heeft het kans van slagen? 13 tot en met 16 DNR
- Aannemer B:
o Had B moeten waarschuwen? 7:754 BW
o Vraag beantwoorden of hij daarin tekortgeschoten is bij uitvoeren van
overeenkkomst
o Kijken op basis van de wet en jp of de aannemer had moeten waarschuwen voor
onjuistheden in de opdracht of verstrekte gegevens bijvoorbeeld
o Subjectieve toets
o Dit is waarschijnlijk geen aannemer die hier veel ervaring in had
o Opdrachtgever liet zich bijstaan door deskundige D. Weegt die deskundigheid mee?
Alleen bij omvang van schadevergoeding --> KPI/Leba, dus eigen schuld
Niet of hij aan waarschuwingsplicht heeft voldaan
- Aannemer C:
o Is gespecialiseerd, geen AV dus de wet
o 6:76, 7:751
o Hoofdaannemer blijft verantwoordelijk voor onderaannemer voor opdrachtgever. B
moet regres nemen op onderaannemer C
o Dus de kans van slagen heeft alleen kans van slagen om C direct aansprakelijk stellen
als B geen verhaal kan bieden --> HR wierts/visseren
Vervolg casus
Met een nieuwe partij duurzaam beton, voorzien van een hoger gehalte betongranulaat, wordt
uiteindelijk alsnog naar tevredenheid van de opdrachtgever het gebouw opgeleverd. Bij de
eindafrekening van het werk blijkt, tot grote schrik van de opdrachtgever, dat de prijs voor de
nieuwe partij beton maar liefst 20% duurder uitpakt dan de oorspronkelijk in het ontwerp
opgenomen prijzen.
Volgens aannemer B is hier niets aan te doen en komt dit door de plotseling sterk toegenomen vraag
naar duurzaam beton in Nederland door de opmars van circulair bouwen. De opdrachtgever weigert
echter de meerprijs te betalen en vindt dat de aannemer die extra kosten maar zelf moet dragen.
