VERZEKERINGSRECHT HC 3
Vorige week: verwijzing
arrest waarbij opzet was om te misleiden: ECLI:NL:HR:2016:507
Brandverzekering, verzekerde heeft het pand verzekerd bij ASR. Er ontstaat brand. De verzekeraar
schakelt een expert in. In het aanvraagformulier staat een vraag: ‘is er eerder al een keer brand
geweest in een object dat door jou verzekerd is geweest’, wordt beantwoord met; nee.
Bij opening van het café mag je verwachten (vanwege het verleden) dat de wraakacties weer
opnieuw zich voordoen. Er is een enorme bewustheid van het risico. En je beantwoord de vraag met
nee. Opzet om te misleiden dan gaat het erop dat je de verzekeraar beoogt te bewegen een
verzekering af te sluiten die hij bij de waarheid niet zou hebben afgesloten.
Vergissing ook opzet om te misleiden? Dat zou wel te ver gaan. Hier is door de eigenaar van het café
niet uitgelegd dat het niet opzettelijk is gedaan. Maar in sommige gevallen kun je wel uitleggen dat
het wel echt een vergissing was op het aanvraagformulier.
Rechtsverhoudingen
Zie hetzelfde schema; verzekeraar – makelaar – verzekerde (met evt. tussenpersoon).
We richten ons op de witte blokken.
Premie wordt betaald door de verzekerde aan de verzekeraar. Verzekeraar betaalt daarvan provisie
aan de makelaar.
Bij levensverzekeringen zijn provisies heel groot. Normaal gesproken krijg je ieder jaar een beetje.
Beloning moet een afspiegeling zijn van de verantwoordelijkheid die de makelaar op zich neemt. Dit
is allemaal wel intransparant. Als verzekerde weet je niet hoeveel provisie de makelaar van jouw
premie krijgt. Deze wetgever scherpt de regels hierover wel aan nu. In de toekomst: risicopremie is
een bepaald bedrag. Provisie voor de makelaar is een bepaald bedrag. Jij bepaalt dan vind ik dat
redelijk?
Centraal beheer is verzekeraar rechtstreeks met verzekerde, zij moeten concurreren met
verzekeraars met een makelaar. Er moet transparantie komen over de kosten. Dit zijn bijvoorbeeld
de marketingkosten, hij maakt een polis op. Dus de kosten moeten een reële afspiegeling zijn.
Dezelfde kosten heeft ook de verzekeraar die niet met de makelaar werkt. Die moet ook bijstand
geven bij schade, langskomen, etc. Zij proberen dan met 1 verzekering met de verzekerde nog meer
andere verzekeringen af te sluiten.
Wetgever: je moet ook een overeenkomst gaan sluiten met de verzekerde en dit zijn de kosten die
daarmee gemoeid zijn.
Wat is nou beter om te doen? Rechtstreeks of via makelaar? Makelaar kan wel echt waarde hebben,
heeft bestand en een commerciële relatie. Een geschil over een dekking, dan kan een makelaar nog
wat commerciële druk uitoefenen!
Provisie:
- informatie wijze van beloning (art. 4:73 Wft)
- beloningstransparantie (art. 58 Bgfo)
- kostentransparantie (art. 59a Bgfo)
- dienstverleningsdocument (art. 149b Bgfo)
Portefeuille-overdracht
Tussenpersoon heeft heel veel verzekerden. Dus ook heel veel polissen. Dit heeft samen een
bepaalde waarde. Hoe werkt dat nou? In de Wft is gezegd dat de makelaar een portefeuille heeft.
Die heeft in ieder geval vermogenswaarde en ook commerciële waarde. De verzekeraar heeft zich
Vorige week: verwijzing
arrest waarbij opzet was om te misleiden: ECLI:NL:HR:2016:507
Brandverzekering, verzekerde heeft het pand verzekerd bij ASR. Er ontstaat brand. De verzekeraar
schakelt een expert in. In het aanvraagformulier staat een vraag: ‘is er eerder al een keer brand
geweest in een object dat door jou verzekerd is geweest’, wordt beantwoord met; nee.
Bij opening van het café mag je verwachten (vanwege het verleden) dat de wraakacties weer
opnieuw zich voordoen. Er is een enorme bewustheid van het risico. En je beantwoord de vraag met
nee. Opzet om te misleiden dan gaat het erop dat je de verzekeraar beoogt te bewegen een
verzekering af te sluiten die hij bij de waarheid niet zou hebben afgesloten.
Vergissing ook opzet om te misleiden? Dat zou wel te ver gaan. Hier is door de eigenaar van het café
niet uitgelegd dat het niet opzettelijk is gedaan. Maar in sommige gevallen kun je wel uitleggen dat
het wel echt een vergissing was op het aanvraagformulier.
Rechtsverhoudingen
Zie hetzelfde schema; verzekeraar – makelaar – verzekerde (met evt. tussenpersoon).
We richten ons op de witte blokken.
Premie wordt betaald door de verzekerde aan de verzekeraar. Verzekeraar betaalt daarvan provisie
aan de makelaar.
Bij levensverzekeringen zijn provisies heel groot. Normaal gesproken krijg je ieder jaar een beetje.
Beloning moet een afspiegeling zijn van de verantwoordelijkheid die de makelaar op zich neemt. Dit
is allemaal wel intransparant. Als verzekerde weet je niet hoeveel provisie de makelaar van jouw
premie krijgt. Deze wetgever scherpt de regels hierover wel aan nu. In de toekomst: risicopremie is
een bepaald bedrag. Provisie voor de makelaar is een bepaald bedrag. Jij bepaalt dan vind ik dat
redelijk?
Centraal beheer is verzekeraar rechtstreeks met verzekerde, zij moeten concurreren met
verzekeraars met een makelaar. Er moet transparantie komen over de kosten. Dit zijn bijvoorbeeld
de marketingkosten, hij maakt een polis op. Dus de kosten moeten een reële afspiegeling zijn.
Dezelfde kosten heeft ook de verzekeraar die niet met de makelaar werkt. Die moet ook bijstand
geven bij schade, langskomen, etc. Zij proberen dan met 1 verzekering met de verzekerde nog meer
andere verzekeringen af te sluiten.
Wetgever: je moet ook een overeenkomst gaan sluiten met de verzekerde en dit zijn de kosten die
daarmee gemoeid zijn.
Wat is nou beter om te doen? Rechtstreeks of via makelaar? Makelaar kan wel echt waarde hebben,
heeft bestand en een commerciële relatie. Een geschil over een dekking, dan kan een makelaar nog
wat commerciële druk uitoefenen!
Provisie:
- informatie wijze van beloning (art. 4:73 Wft)
- beloningstransparantie (art. 58 Bgfo)
- kostentransparantie (art. 59a Bgfo)
- dienstverleningsdocument (art. 149b Bgfo)
Portefeuille-overdracht
Tussenpersoon heeft heel veel verzekerden. Dus ook heel veel polissen. Dit heeft samen een
bepaalde waarde. Hoe werkt dat nou? In de Wft is gezegd dat de makelaar een portefeuille heeft.
Die heeft in ieder geval vermogenswaarde en ook commerciële waarde. De verzekeraar heeft zich
