AANSPRAKELIJKHEIDSRECHT WEEK 5
Art. 7:658 lid 4 BW
In art. 7:658 lid 1 en 2 BW is de grondslag voor de klassieke werkgeversaansprakelijkheid
gegeven.
Lid 4: Hij die in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten door een
persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en
met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn
werkzaamheden lijdt. De kantonrechter is bevoegd kennis te nemen van vorderingen op
grond van de eerste zin van dit lid.
de werkgeversaansprakelijkheid van lid 1 en 2 geldt ook voor de ‘pseudowerkgever’
Waarom kun je ook zonder arbeidsovereenkomst als werkgever aansprakelijk worden
gesteld?
In het kader van de Wet flexibilieit en zekerheid (1998) is lid 4 toegevoegd aan art. 7:658
BW. Het is namelijk niet te rechtvaardigen dat een werkgever aan zijn aansprakelijkheid kan
ontkomen door iemand steeds via een uitzendbureau in te huren en zo geen
arbeidsovereenkomst te sluiten. Volgens de wetgever is er geen reden om de gewone
werknemer en uitzendkracht aan verschillende regimes te onderwerpen. Keuzevrijheid van
de werkgever behoort niet van invloed te zijn op de rechtspositie van (pseudo)werkgevers.
Lid 4 geldt ook voor stagairs en vrijwilligers.
LET OP. Lid 4 is niet altijd van toepassing. Dit lid geldt alleen voor het inhuren van personen
voor de core business. Dus niet een schilder inhuren voor het kantoor van een
advocatenkantoor! Meestal is dit wel duidelijk.
Valt een ZZP’er ook onder lid 4?
In de rechtspraak zag je deze vraag steeds vaker.
ZZP’er = zelfstandige zonder personeel en dus geen werknemer. Is een ZZP’er ook iemand
die je conform lid 4 inhuurt?
Het ‘zelfstandige’ laat blijken dat de persoon niet afhankelijk is van een werkgever en dit
maakt het lastig, want valt deze persoon dan wel onder een beschermingsregime?
In de lagere rechtspraak was hier lange tijd onduidelijkheid over tot in 2012 het arrest
Davelaar/Allspan (ook wel ZZP-arrest) kwam.
Davelaar/Allspan
De heer Davelaar was ZZP’er. Hij liet zich inhuren door bedrijven om machines te repareren.
In opdracht van Allspan, een houtverwerkingsbedrijf, heeft hij meerdere opdrachten verricht.
Davelaar had als taak om machines te repareren en onderhouden. In de bedrijfshal van
Allspan kon je boven de machines langs lopen op plexiglas, maar dit kon niet overal. valt en
komt met been in houtverwerker terecht.
Veel zzp’ers hebben geen arbeidsongeschiktheidsverzekering. Kiezen ervoor geen
verzekering af te sluiten. Ook geen WIA uitkering (omdat het geen werknemer is). Dus grote
schadepost.
Davelaar heeft Allspan aansprakelijk gesteld op grond van lid 4 van art. 7:658 BW.
Kantonrechter en hof: vordering Davelaar werd niet toegewezen. Vordering slaagde niet
omdat; werkzaamheden die hij deed in Allspan waren reparaties aan machines. Allspan in
houtverwerker en geen machinereparaties. Dus geen werkzaamheden IN DE UITOEFEING
VAN HET BEDRIJF. Dit gold nog eens te meer omdat er geen werknemers waren van
Allspan die de reparatiewerkzaamheden ook kon doen, daarvoor werd Davelaar ingehuurd.
Davelaar was het er niet mee eens. In cassatie. 2 vragen centraal:
1. Kan ZZP’er onder toepassingsbereik van lid 4 vallen?
Art. 7:658 lid 4 BW
In art. 7:658 lid 1 en 2 BW is de grondslag voor de klassieke werkgeversaansprakelijkheid
gegeven.
Lid 4: Hij die in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten door een
persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en
met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn
werkzaamheden lijdt. De kantonrechter is bevoegd kennis te nemen van vorderingen op
grond van de eerste zin van dit lid.
de werkgeversaansprakelijkheid van lid 1 en 2 geldt ook voor de ‘pseudowerkgever’
Waarom kun je ook zonder arbeidsovereenkomst als werkgever aansprakelijk worden
gesteld?
In het kader van de Wet flexibilieit en zekerheid (1998) is lid 4 toegevoegd aan art. 7:658
BW. Het is namelijk niet te rechtvaardigen dat een werkgever aan zijn aansprakelijkheid kan
ontkomen door iemand steeds via een uitzendbureau in te huren en zo geen
arbeidsovereenkomst te sluiten. Volgens de wetgever is er geen reden om de gewone
werknemer en uitzendkracht aan verschillende regimes te onderwerpen. Keuzevrijheid van
de werkgever behoort niet van invloed te zijn op de rechtspositie van (pseudo)werkgevers.
Lid 4 geldt ook voor stagairs en vrijwilligers.
LET OP. Lid 4 is niet altijd van toepassing. Dit lid geldt alleen voor het inhuren van personen
voor de core business. Dus niet een schilder inhuren voor het kantoor van een
advocatenkantoor! Meestal is dit wel duidelijk.
Valt een ZZP’er ook onder lid 4?
In de rechtspraak zag je deze vraag steeds vaker.
ZZP’er = zelfstandige zonder personeel en dus geen werknemer. Is een ZZP’er ook iemand
die je conform lid 4 inhuurt?
Het ‘zelfstandige’ laat blijken dat de persoon niet afhankelijk is van een werkgever en dit
maakt het lastig, want valt deze persoon dan wel onder een beschermingsregime?
In de lagere rechtspraak was hier lange tijd onduidelijkheid over tot in 2012 het arrest
Davelaar/Allspan (ook wel ZZP-arrest) kwam.
Davelaar/Allspan
De heer Davelaar was ZZP’er. Hij liet zich inhuren door bedrijven om machines te repareren.
In opdracht van Allspan, een houtverwerkingsbedrijf, heeft hij meerdere opdrachten verricht.
Davelaar had als taak om machines te repareren en onderhouden. In de bedrijfshal van
Allspan kon je boven de machines langs lopen op plexiglas, maar dit kon niet overal. valt en
komt met been in houtverwerker terecht.
Veel zzp’ers hebben geen arbeidsongeschiktheidsverzekering. Kiezen ervoor geen
verzekering af te sluiten. Ook geen WIA uitkering (omdat het geen werknemer is). Dus grote
schadepost.
Davelaar heeft Allspan aansprakelijk gesteld op grond van lid 4 van art. 7:658 BW.
Kantonrechter en hof: vordering Davelaar werd niet toegewezen. Vordering slaagde niet
omdat; werkzaamheden die hij deed in Allspan waren reparaties aan machines. Allspan in
houtverwerker en geen machinereparaties. Dus geen werkzaamheden IN DE UITOEFEING
VAN HET BEDRIJF. Dit gold nog eens te meer omdat er geen werknemers waren van
Allspan die de reparatiewerkzaamheden ook kon doen, daarvoor werd Davelaar ingehuurd.
Davelaar was het er niet mee eens. In cassatie. 2 vragen centraal:
1. Kan ZZP’er onder toepassingsbereik van lid 4 vallen?
