Aansprakelijkheidsrecht hc 3
Causaliteit en schade: bewijslastverdeling en omkeringsregel
Onzeker causaal verband (eigenlijk onzeker CSQN verband)
Alleen schade vergoed moet worden die aan een oorzaak gelegen is.
1e vereiste = CSQN verband als de fout er niet zou zijn geweest, zou de schade er dan ook zijn
geweest?
Wat als het antwoord dan misschien is… Dit zie je relatief vaak. Áls het voorkomt is het ook reden
voor problemen bij de afwikkeling van schade en dan gaan ze naar de rechter.
Heel vaak onzeker causaal verband: schending informatieplichten(waarschuwingsplicht of verkeerd
advies) ten onrechte informatie niet is verstrekt.
Zou de cliënt anders hebben gehandeld als de plicht wel was nagekomen? Dit komt vaak voor. Een
van de vormen is bij medische aansprakelijkheid. Juridische gedachte: dat je alleen met toestemming
van een patiënt een patiënt mag opereren. Dit is een gekwalificeerde toestemming. Deze patiënt
heeft het recht zelfbeschikking uit te oefenen, deze patiënt moet dan ook voldoende moeten zijn
geïnformeerd. Arts is verplicht patient in te lichten over complicaties of risico’s.
Bijv. operatie maar in 70% van de gevallen wordt het bereikte resultaat niet wordt gehaald en kan
een bepaalde bloeding optreden. Als patient dan ja zegt, moet hij ook weten waar hij ja tegen zegt.
Stel dat die norm wordt geschonden. Er wordt dan niet alle informatie verstrekt aan de patient.
Artsen worstelen daar ook mee, op een goede manier deze informatie geven is lastig.
Als het vereiste van inform instant is geschonden patient zegt dan; je hebt tekort geschoten in de
informatieplicht, en ik heb schade ‘en als ik het had geweten, dan had ik nooit ja gezegd’’.
‘Je hebt de tekortkoming wel, en er is ook schade, maar is er wel causaal verband’. Had de patient
anders gehandeld als de plicht wel was nagekomen?
Dit doet zich ook voor bij informatieplichten van andere dienstverleners, makelaar, etc. Als het mis
gaat.
Medische fouten = domein waar onzeker causaal verband vaak opduikt. Hier praat je eigenlijk nooit
over zekerheden, maar over kansen. Deskundigen worden gevraagd en die komen op grond van
onderzoek met percentages aanzetten ‘de kans op dat risico is zoveel, etc.’ Dit is waar je het dan
juridisch mee moet doen.
Er zijn 2 manieren waarop je dit probleem juridisch kan aanvliegen:
1. Traditionele benadering kwestie van bewijslastverdeling
2. Meer recente ontwikkeling tussenweg door middel van proportionele aansprakelijkheid
Bewijslastverdeling: ‘onder bepaalde omstandigheden, krijgt gedaagde het bewijs aan de broek van
het tegendeel’. Dit wordt deze week behandeld.
Juridisch leerstuk causaal verband valt uiteen in 2 stappen:
1. Conditio sine qua non verband
2. Toerekening ex art. 6:98
In het NL recht hebben we als criterium voor CSQN verband: ‘het moet voldoende aannemelijk zijn’.
Dit komt ten beoordeling van de feitenrechter. Dit is belangrijk omdat het maar half over echte feiten
gaat. Voor dit verband moet je een denkverband maken waarin je een hypothese introduceren; ‘wat
als de fout niet is gemaakt’. Dit is niet iets wat ‘kenbaar’ is. In theorie ou je moeten kunnen bewijzen
of ik gisteren in Utrecht ben geweest. Dat is gebeurd of niet gebeurd. Kan zijn dat je de kennis niet
hebt, maar het is een bewijsbaar feit. Voor het > verband moet je gaan bewijzen, wat als de garage
Causaliteit en schade: bewijslastverdeling en omkeringsregel
Onzeker causaal verband (eigenlijk onzeker CSQN verband)
Alleen schade vergoed moet worden die aan een oorzaak gelegen is.
1e vereiste = CSQN verband als de fout er niet zou zijn geweest, zou de schade er dan ook zijn
geweest?
Wat als het antwoord dan misschien is… Dit zie je relatief vaak. Áls het voorkomt is het ook reden
voor problemen bij de afwikkeling van schade en dan gaan ze naar de rechter.
Heel vaak onzeker causaal verband: schending informatieplichten(waarschuwingsplicht of verkeerd
advies) ten onrechte informatie niet is verstrekt.
Zou de cliënt anders hebben gehandeld als de plicht wel was nagekomen? Dit komt vaak voor. Een
van de vormen is bij medische aansprakelijkheid. Juridische gedachte: dat je alleen met toestemming
van een patiënt een patiënt mag opereren. Dit is een gekwalificeerde toestemming. Deze patiënt
heeft het recht zelfbeschikking uit te oefenen, deze patiënt moet dan ook voldoende moeten zijn
geïnformeerd. Arts is verplicht patient in te lichten over complicaties of risico’s.
Bijv. operatie maar in 70% van de gevallen wordt het bereikte resultaat niet wordt gehaald en kan
een bepaalde bloeding optreden. Als patient dan ja zegt, moet hij ook weten waar hij ja tegen zegt.
Stel dat die norm wordt geschonden. Er wordt dan niet alle informatie verstrekt aan de patient.
Artsen worstelen daar ook mee, op een goede manier deze informatie geven is lastig.
Als het vereiste van inform instant is geschonden patient zegt dan; je hebt tekort geschoten in de
informatieplicht, en ik heb schade ‘en als ik het had geweten, dan had ik nooit ja gezegd’’.
‘Je hebt de tekortkoming wel, en er is ook schade, maar is er wel causaal verband’. Had de patient
anders gehandeld als de plicht wel was nagekomen?
Dit doet zich ook voor bij informatieplichten van andere dienstverleners, makelaar, etc. Als het mis
gaat.
Medische fouten = domein waar onzeker causaal verband vaak opduikt. Hier praat je eigenlijk nooit
over zekerheden, maar over kansen. Deskundigen worden gevraagd en die komen op grond van
onderzoek met percentages aanzetten ‘de kans op dat risico is zoveel, etc.’ Dit is waar je het dan
juridisch mee moet doen.
Er zijn 2 manieren waarop je dit probleem juridisch kan aanvliegen:
1. Traditionele benadering kwestie van bewijslastverdeling
2. Meer recente ontwikkeling tussenweg door middel van proportionele aansprakelijkheid
Bewijslastverdeling: ‘onder bepaalde omstandigheden, krijgt gedaagde het bewijs aan de broek van
het tegendeel’. Dit wordt deze week behandeld.
Juridisch leerstuk causaal verband valt uiteen in 2 stappen:
1. Conditio sine qua non verband
2. Toerekening ex art. 6:98
In het NL recht hebben we als criterium voor CSQN verband: ‘het moet voldoende aannemelijk zijn’.
Dit komt ten beoordeling van de feitenrechter. Dit is belangrijk omdat het maar half over echte feiten
gaat. Voor dit verband moet je een denkverband maken waarin je een hypothese introduceren; ‘wat
als de fout niet is gemaakt’. Dit is niet iets wat ‘kenbaar’ is. In theorie ou je moeten kunnen bewijzen
of ik gisteren in Utrecht ben geweest. Dat is gebeurd of niet gebeurd. Kan zijn dat je de kennis niet
hebt, maar het is een bewijsbaar feit. Voor het > verband moet je gaan bewijzen, wat als de garage
