HC 2 Aansprakelijkheidsrecht
Vorige week: Art. 7:659 lid 2
strenge norm bijna risico aansprakelijkheid.
KENMERKENDE ELEMENTEN:
1. Strenge norm (bijna-risicoaansprakelijkheid)
2. Omkering van de bewijslast met betrekking tot de tekortkoming
is belangrijke techniek waarop de vergaande werkgeversaansprakelijkheid bereikt wordt.
Werknemer hoeft alleen maar te stellen dat hij schade heeft.
Werkgever moet dan gaan bewijzen.
Bewijslast is in de praktijk heel vaak beslissend. Als je kijkt naar arbeidsongevallen waarvan de
toedracht nooit kan worden vastgesteld, maar wel sprake van een tekortkoming.
3. Omkering van de bewijslast met betrekking tot causaal verband:
Anders dan de bewijslast met betrekking tot de tekortkoming.
deze kun je niet echt in de tekst van het artikel terugvinden! (rechtspraak HR).
4. Beperking eigen schuld-verweer tot opzet of bewuste roekeloosheid
arrest Pollemans/Hoondert; sprekend voorbeeld van het terugsnoeien van de mogelijkheid voor de
werkgever om het verweer te voeren dat in het algemene aansprakelijkheidsrecht geldt.
Heel veel veiligheidsnormen beogen mensen tegen hun eigen stommiteit te beschermen.
Hele beperkte toepassing van beginsel van eigen schuld. Anders neem je een groot deel van de
bescherming terug.
5. Échter ALLEEN voor schade geleden in de ‘uitoefening van de werkzaamheden’
Zie arresten.
__________________________________________________________________________________
In dit college: wanneer kun je de tekortkoming van de werkgever nou aannemen en wanneer niet.
Het blijft niet goed mogelijk om in algemene bewoordingen nauwkeurig te beschrijven waar die
grens nu ligt! We gaan dan maar naar rechtspraak kijken en algemene lijnen ontdekken. Hierdoor
kun je redelijk goed voorspellen of een bepaalde toedracht wel of niet tot aansprakelijkheid zou
leiden.
Meeste interessante periode om naar te kijken is een tijd geleden (normaal gesproken kijk je naar het
meest recente) 10/12 jaar geleden toen het leek dat de HR een soort van pas op de plaats maakte.
Aantal arresten op een rij waar als maar verruiming bleek (werkgever niet aansprakelijk).
Koerswijziging bij de HR? Ja wel zekere bijstelling.
JURISPRUDENTIE:
PTT/Baas zie vorige week. HR zegt hier: je hebt toch onvoldoende gedaan wat je
veiligheidsvoorschriften waren. De kans dat het veel had uitgemaakt (die veiligheidsvoorschriften)
was eigenlijk klein.
Pollemans/Hoondert zie vorige week.
Power/Ardross gaat om een arbeidsongeval op een groot terrein waar men een raffinaderij
aanlegt. Hier loopt een werknemer na zijn werktijd naar een keet om zich om te gaan kleden en naar
huis te gaan. Hij passeert een stellage waar een andere werknemers van een andere werkgever aan
Vorige week: Art. 7:659 lid 2
strenge norm bijna risico aansprakelijkheid.
KENMERKENDE ELEMENTEN:
1. Strenge norm (bijna-risicoaansprakelijkheid)
2. Omkering van de bewijslast met betrekking tot de tekortkoming
is belangrijke techniek waarop de vergaande werkgeversaansprakelijkheid bereikt wordt.
Werknemer hoeft alleen maar te stellen dat hij schade heeft.
Werkgever moet dan gaan bewijzen.
Bewijslast is in de praktijk heel vaak beslissend. Als je kijkt naar arbeidsongevallen waarvan de
toedracht nooit kan worden vastgesteld, maar wel sprake van een tekortkoming.
3. Omkering van de bewijslast met betrekking tot causaal verband:
Anders dan de bewijslast met betrekking tot de tekortkoming.
deze kun je niet echt in de tekst van het artikel terugvinden! (rechtspraak HR).
4. Beperking eigen schuld-verweer tot opzet of bewuste roekeloosheid
arrest Pollemans/Hoondert; sprekend voorbeeld van het terugsnoeien van de mogelijkheid voor de
werkgever om het verweer te voeren dat in het algemene aansprakelijkheidsrecht geldt.
Heel veel veiligheidsnormen beogen mensen tegen hun eigen stommiteit te beschermen.
Hele beperkte toepassing van beginsel van eigen schuld. Anders neem je een groot deel van de
bescherming terug.
5. Échter ALLEEN voor schade geleden in de ‘uitoefening van de werkzaamheden’
Zie arresten.
__________________________________________________________________________________
In dit college: wanneer kun je de tekortkoming van de werkgever nou aannemen en wanneer niet.
Het blijft niet goed mogelijk om in algemene bewoordingen nauwkeurig te beschrijven waar die
grens nu ligt! We gaan dan maar naar rechtspraak kijken en algemene lijnen ontdekken. Hierdoor
kun je redelijk goed voorspellen of een bepaalde toedracht wel of niet tot aansprakelijkheid zou
leiden.
Meeste interessante periode om naar te kijken is een tijd geleden (normaal gesproken kijk je naar het
meest recente) 10/12 jaar geleden toen het leek dat de HR een soort van pas op de plaats maakte.
Aantal arresten op een rij waar als maar verruiming bleek (werkgever niet aansprakelijk).
Koerswijziging bij de HR? Ja wel zekere bijstelling.
JURISPRUDENTIE:
PTT/Baas zie vorige week. HR zegt hier: je hebt toch onvoldoende gedaan wat je
veiligheidsvoorschriften waren. De kans dat het veel had uitgemaakt (die veiligheidsvoorschriften)
was eigenlijk klein.
Pollemans/Hoondert zie vorige week.
Power/Ardross gaat om een arbeidsongeval op een groot terrein waar men een raffinaderij
aanlegt. Hier loopt een werknemer na zijn werktijd naar een keet om zich om te gaan kleden en naar
huis te gaan. Hij passeert een stellage waar een andere werknemers van een andere werkgever aan
