Debat Kernenergie
We hebben als stelling: Voor groenere energie in Nederland is kernenergie een
goede oplossing
Kernenergie wordt opgewekt door het splijten van de kernen van uranium,
waarbij grote hoeveelheden energie vrijkomen. Dit wordt in een kerncentrale
onder controle gehouden. In Nederland is er op dit moment maar 1 werkende
kerncentrale, deze levert elk jaar ongeveer 485 megawatt kernenergie.
Daarnaast importeert Nl elektriciteit die is opgewekt met kernenergie onder
meer uit Fa en Du. Het kabinet geeft aan nog twee nieuwe kerncentrales te
willen bouwen. Wij zijn voor de stelling en zullen dit met 6 argumenten gaan
uitleggen, waarvan we er ieder 2 zullen noemen. Daarvan is het 1e argument:
Argument 1: Kernenergie is een stuk veiliger dan het verkrijgen van energie uit
bijvoorbeeld fossiele brandstoffen. Dit blijkt uit onderzoek van NASA. Ze
stelden vast dat kernenergie aanzienlijk minder luchtvervuiling oplevert dan bij
de verbranding van fossiele brandstoffen. Van luchtvervuiling weten we dat
het tal van gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Daarentegen stelden ze
vast: “Op basis van historische gegevens van de productie van
kernenergie, berekenen we dat kernenergie wereldwijd zo’n 1,84 miljoen
aan luchtvervuiling gerelateerde doden voorkomen heeft.’ Ze pleiten voor
meer gebruik van kernenergie, omdat het een goede manier is om zowel
veelvoorkomende gezondheidsproblemen als het broeikaseffect tegen te
gaan.
Argument 2: Kerncentrales wekken veel meer energie op dan bijvoorbeeld
windmolens en zonnepanelen. Je hebt 6000 windmolens nodig om evenveel
energie op te wekken als 1 kerncentrale. Het bouwen van kerncentrales is duur
maar het bouwen van 6000 windmolens is nog veel duurder. Momenteel staan
er in Nederland ongeveer 3000, dit betekent dat er nog 3000 nodig zijn om
dezelfde hoeveelheid energie te leveren als 1 kerncentrale. Sjef Peeraer
betoogt dat een kerncentrale dus veel goedkoper, schoner en vriendelijker
voor het milieu is. Met het geld dat je kunt besparen op de windmolens kun je
onderzoeken naar kernenergie kunnen doen. Als de kerncentrale eenmaal
gebouwd is, zijn de kosten om de centrale te laten draaien relatief laag. Om de
centrale economisch interessant te maken, is het wel belangrijk dat een
kerncentrale zoveel mogelijk uren draait. Een kerncentrale moet in ongeveer
zestig jaar de kosten terugverdienen en winst zien te maken.
, Verweer:
-gebouwd in 1969. 2023 – 1969 = 54 jaar. Over 6 jaar zijn de kosten
terugverdiend
-milieu wordt door windmolens aangetast. Het plaatsen van windmolens in de
zee heeft als gevolgen: het plotselinge lawaai kan ervoor zorgen dat de blaas
van een vis knapt (exploderen), gehoorschade bij vissen, vogels en vleermuizen
vliegen tegen de wieken aan. (Dit is natuurlijk tijdelijk --> alleen tijdens aanleg,
maar dan is natuurlijk het kwaad al geschiedt en zijn er al veel dieren
omgekomen). De windparken verstoren groei plankton en daarmee de
voedselketen op de Noordzee en dit is niet alleen tijdens de aanleg.
Argument 3: Bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en
andere broeikasgassen vrij. De kerncentrales dragen bij in de strijd tegen
klimaatverandering.
windmolens stoten 11 g/kWh
kerncentrales 12 g/kWh
zonnepanelen 27 g/kWh
gascentrales 490 g/kWh
steenkoolcentrales 820 g/kWh volgens nucleair Forum
Kernenergie zou een eindeloze bron van schone energie kunnen zijn. Bij het
atoomsplijtproces, waaruit kernenergie ontstaat, komt netto 10 tot 100 keer
minder CO2 vrij dan bij energieopwekking uit fossiele brandstoffen. (Hoge
School van Amsterdam)
Er komen wel broeikasgassen vrij tijdens de bouw en ontmanteling van de
kerncentrales, bij winning en transport van uranium en het transport, de
verwerking en opslag van het kernafval. Als die uitstoot wordt meegerekend
komen er bij kernenergie nog steeds veel minder broeikasgassen vrij dan bij
elektriciteitsproductie met fossiele brandstoffen.
(https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/kernenergie/)
Argument 4: Radioactief afval is veilig op te slaan. Radioactief afval wordt
opgewekt in kerncentrales, dit kan gevaarlijk zijn. Het radioactieve afval van de
kerncentrales in Nederland is daarnaast slechts 5% van de totale bruikbare
bestanddelen. Het afval wordt verglaasd en teruggezonden naar Nederland
vanuit een opwerkingsfabriek om bij de COVRA te worden opgeslagen.
Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming schrijft dat er in het
Europees verband onderzoek plaatsvindt naar mogelijkheden om de
We hebben als stelling: Voor groenere energie in Nederland is kernenergie een
goede oplossing
Kernenergie wordt opgewekt door het splijten van de kernen van uranium,
waarbij grote hoeveelheden energie vrijkomen. Dit wordt in een kerncentrale
onder controle gehouden. In Nederland is er op dit moment maar 1 werkende
kerncentrale, deze levert elk jaar ongeveer 485 megawatt kernenergie.
Daarnaast importeert Nl elektriciteit die is opgewekt met kernenergie onder
meer uit Fa en Du. Het kabinet geeft aan nog twee nieuwe kerncentrales te
willen bouwen. Wij zijn voor de stelling en zullen dit met 6 argumenten gaan
uitleggen, waarvan we er ieder 2 zullen noemen. Daarvan is het 1e argument:
Argument 1: Kernenergie is een stuk veiliger dan het verkrijgen van energie uit
bijvoorbeeld fossiele brandstoffen. Dit blijkt uit onderzoek van NASA. Ze
stelden vast dat kernenergie aanzienlijk minder luchtvervuiling oplevert dan bij
de verbranding van fossiele brandstoffen. Van luchtvervuiling weten we dat
het tal van gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Daarentegen stelden ze
vast: “Op basis van historische gegevens van de productie van
kernenergie, berekenen we dat kernenergie wereldwijd zo’n 1,84 miljoen
aan luchtvervuiling gerelateerde doden voorkomen heeft.’ Ze pleiten voor
meer gebruik van kernenergie, omdat het een goede manier is om zowel
veelvoorkomende gezondheidsproblemen als het broeikaseffect tegen te
gaan.
Argument 2: Kerncentrales wekken veel meer energie op dan bijvoorbeeld
windmolens en zonnepanelen. Je hebt 6000 windmolens nodig om evenveel
energie op te wekken als 1 kerncentrale. Het bouwen van kerncentrales is duur
maar het bouwen van 6000 windmolens is nog veel duurder. Momenteel staan
er in Nederland ongeveer 3000, dit betekent dat er nog 3000 nodig zijn om
dezelfde hoeveelheid energie te leveren als 1 kerncentrale. Sjef Peeraer
betoogt dat een kerncentrale dus veel goedkoper, schoner en vriendelijker
voor het milieu is. Met het geld dat je kunt besparen op de windmolens kun je
onderzoeken naar kernenergie kunnen doen. Als de kerncentrale eenmaal
gebouwd is, zijn de kosten om de centrale te laten draaien relatief laag. Om de
centrale economisch interessant te maken, is het wel belangrijk dat een
kerncentrale zoveel mogelijk uren draait. Een kerncentrale moet in ongeveer
zestig jaar de kosten terugverdienen en winst zien te maken.
, Verweer:
-gebouwd in 1969. 2023 – 1969 = 54 jaar. Over 6 jaar zijn de kosten
terugverdiend
-milieu wordt door windmolens aangetast. Het plaatsen van windmolens in de
zee heeft als gevolgen: het plotselinge lawaai kan ervoor zorgen dat de blaas
van een vis knapt (exploderen), gehoorschade bij vissen, vogels en vleermuizen
vliegen tegen de wieken aan. (Dit is natuurlijk tijdelijk --> alleen tijdens aanleg,
maar dan is natuurlijk het kwaad al geschiedt en zijn er al veel dieren
omgekomen). De windparken verstoren groei plankton en daarmee de
voedselketen op de Noordzee en dit is niet alleen tijdens de aanleg.
Argument 3: Bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en
andere broeikasgassen vrij. De kerncentrales dragen bij in de strijd tegen
klimaatverandering.
windmolens stoten 11 g/kWh
kerncentrales 12 g/kWh
zonnepanelen 27 g/kWh
gascentrales 490 g/kWh
steenkoolcentrales 820 g/kWh volgens nucleair Forum
Kernenergie zou een eindeloze bron van schone energie kunnen zijn. Bij het
atoomsplijtproces, waaruit kernenergie ontstaat, komt netto 10 tot 100 keer
minder CO2 vrij dan bij energieopwekking uit fossiele brandstoffen. (Hoge
School van Amsterdam)
Er komen wel broeikasgassen vrij tijdens de bouw en ontmanteling van de
kerncentrales, bij winning en transport van uranium en het transport, de
verwerking en opslag van het kernafval. Als die uitstoot wordt meegerekend
komen er bij kernenergie nog steeds veel minder broeikasgassen vrij dan bij
elektriciteitsproductie met fossiele brandstoffen.
(https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/kernenergie/)
Argument 4: Radioactief afval is veilig op te slaan. Radioactief afval wordt
opgewekt in kerncentrales, dit kan gevaarlijk zijn. Het radioactieve afval van de
kerncentrales in Nederland is daarnaast slechts 5% van de totale bruikbare
bestanddelen. Het afval wordt verglaasd en teruggezonden naar Nederland
vanuit een opwerkingsfabriek om bij de COVRA te worden opgeslagen.
Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming schrijft dat er in het
Europees verband onderzoek plaatsvindt naar mogelijkheden om de
