Week 1:
Meerkeuzevragen:
1. B: B blijft eigenaar, verhuren haalt dit niet weg. A is houder en B is eigenaar en
bezitter. A oefent door het houderschap feitelijke macht uit over het vrachtschip, wil
aan het eind van zijn termijn wel weer teruggeven aan de eigenaar. Je kan een zaak 2x
verhuren, door het contract neem je de verplichting om iemand gebruik over een
zaak te geven. A en C hebben een persoonlijk recht op B, kunnen dit recht alleen
tegen hem inroepen. Eigenaar kan vervreemden (overdragen) of bezwaren (beperkt
recht op plaatsen). Verhuren is niet vervreemden of bezwaren. Er is geen
beschikkingshandeling geweest dus die is niet van toepassing. Zakelijk recht heeft
derde werking droit de suite.
2. D: Er heeft nog geen overdracht plaatsgevonden, dus er is nog geen geldige verkoop
tussen A en B. Er is dus niet voldaan aan alle eisen van art. 3:84 BW, B heeft alleen
recht tot levering van de zaak. Tussen A en C is wel voldaan aan alle eisen van art.
3:84 BW. Eigenaar (a), had nog steeds de mogelijkheid om te vervreemden of te
bezwaren.
3. B: A heeft een geldige koop met levering aan B gedaan. B heeft een geldige koop met
levering aan C gedaan. B voldoet niet aan het beding, was hij wel bb? B is bb want hij
heeft gekocht en er is geleverd. Eigendom is absoluut en kan niet afhankelijk gemaakt
worden van een overeenkomst B is in zijn bb niet beperk en is niet afhankelijk van
andere rechten. A kan geen revindicatie instellen, maar wel een schadevergoeding,
vordering uit wanprestatie, instellen tegen B
4. B: Er heeft een geldige koopovereenkomst plaatsgevonden met levering tussen A en
B, onder voorbehoud dat het voor 2 jaar is. B heeft het inmiddels al verkocht en
overgedragen aan C. Eigendom kan niet worden gebonden aan tijd. Art. 3:85 BW,
wordt aangemerkt als vestiging tot vruchtgebruik voor bepaalde tijd.
5. B: A en B zijn mede-eigenaar van het huis. Ze hebben een aandeel in het mede-
eigendom. Ze kunnen niet apart dingen doen, ze zijn alleen samen
beschikkingsbevoegd, omdat ze alleen samen eigendom hebben Nemo plus
beginsel. A draagt zijn aandeel over aan C. A en B hebben een onverdeeld aandeel,
deze kunnen ze overdragen. A draagt niet meer over dan dat hij heeft. Overdracht is
dus geldig. Niemand wordt verplicht om in mede-eigendom te blijven, kan via een
rechter een rechtsvordering instellen om de situatie te beëindigen, actie van scheiden
en deling.
6. C: B had bakstenen, A heeft ze gestolen en heeft ze in opdracht een huis gemaakt met
deze stenen voor C. Diefstal is geen wijze van eigendomsverkrijging, A is bezitter. A
bouwt op grond van C een huis met deze bakstenen. C wordt eigenaar van deze
bakstenen door middel van natrekking.
7. D: L giet de wijnen van J en P bij elkaar. J verkoopt de hele voorraad aan C. Er is sprake
van vermenging, maar niet van zaakvorming want er bestaat geen zaak met een
nieuwe identiteit. C is eigenaar van de helft van J. J was mede-eigenaar en mocht dit
dus niet zonder P beslissen.
Slotvraag:
Scaevola zou zeggen dat Gaius hier niet toe gehouden was, omdat eigendomsrechten
absoluut zijn en de beschikkingsbevoegdheid niet wordt beperkt door rechten van derden.
Gaius mag dus zelf weten hoeveel graan zijn land oplevert, want hij is eigenaar. Je kan niet
Meerkeuzevragen:
1. B: B blijft eigenaar, verhuren haalt dit niet weg. A is houder en B is eigenaar en
bezitter. A oefent door het houderschap feitelijke macht uit over het vrachtschip, wil
aan het eind van zijn termijn wel weer teruggeven aan de eigenaar. Je kan een zaak 2x
verhuren, door het contract neem je de verplichting om iemand gebruik over een
zaak te geven. A en C hebben een persoonlijk recht op B, kunnen dit recht alleen
tegen hem inroepen. Eigenaar kan vervreemden (overdragen) of bezwaren (beperkt
recht op plaatsen). Verhuren is niet vervreemden of bezwaren. Er is geen
beschikkingshandeling geweest dus die is niet van toepassing. Zakelijk recht heeft
derde werking droit de suite.
2. D: Er heeft nog geen overdracht plaatsgevonden, dus er is nog geen geldige verkoop
tussen A en B. Er is dus niet voldaan aan alle eisen van art. 3:84 BW, B heeft alleen
recht tot levering van de zaak. Tussen A en C is wel voldaan aan alle eisen van art.
3:84 BW. Eigenaar (a), had nog steeds de mogelijkheid om te vervreemden of te
bezwaren.
3. B: A heeft een geldige koop met levering aan B gedaan. B heeft een geldige koop met
levering aan C gedaan. B voldoet niet aan het beding, was hij wel bb? B is bb want hij
heeft gekocht en er is geleverd. Eigendom is absoluut en kan niet afhankelijk gemaakt
worden van een overeenkomst B is in zijn bb niet beperk en is niet afhankelijk van
andere rechten. A kan geen revindicatie instellen, maar wel een schadevergoeding,
vordering uit wanprestatie, instellen tegen B
4. B: Er heeft een geldige koopovereenkomst plaatsgevonden met levering tussen A en
B, onder voorbehoud dat het voor 2 jaar is. B heeft het inmiddels al verkocht en
overgedragen aan C. Eigendom kan niet worden gebonden aan tijd. Art. 3:85 BW,
wordt aangemerkt als vestiging tot vruchtgebruik voor bepaalde tijd.
5. B: A en B zijn mede-eigenaar van het huis. Ze hebben een aandeel in het mede-
eigendom. Ze kunnen niet apart dingen doen, ze zijn alleen samen
beschikkingsbevoegd, omdat ze alleen samen eigendom hebben Nemo plus
beginsel. A draagt zijn aandeel over aan C. A en B hebben een onverdeeld aandeel,
deze kunnen ze overdragen. A draagt niet meer over dan dat hij heeft. Overdracht is
dus geldig. Niemand wordt verplicht om in mede-eigendom te blijven, kan via een
rechter een rechtsvordering instellen om de situatie te beëindigen, actie van scheiden
en deling.
6. C: B had bakstenen, A heeft ze gestolen en heeft ze in opdracht een huis gemaakt met
deze stenen voor C. Diefstal is geen wijze van eigendomsverkrijging, A is bezitter. A
bouwt op grond van C een huis met deze bakstenen. C wordt eigenaar van deze
bakstenen door middel van natrekking.
7. D: L giet de wijnen van J en P bij elkaar. J verkoopt de hele voorraad aan C. Er is sprake
van vermenging, maar niet van zaakvorming want er bestaat geen zaak met een
nieuwe identiteit. C is eigenaar van de helft van J. J was mede-eigenaar en mocht dit
dus niet zonder P beslissen.
Slotvraag:
Scaevola zou zeggen dat Gaius hier niet toe gehouden was, omdat eigendomsrechten
absoluut zijn en de beschikkingsbevoegdheid niet wordt beperkt door rechten van derden.
Gaius mag dus zelf weten hoeveel graan zijn land oplevert, want hij is eigenaar. Je kan niet
