Persoonlijke analyse college 4
Y. Gendron, L. F. Spira (2009): “What Went Wrong? The Downfall of
Arthur Andersen and the Construction of Controllability
Boundaries Surrounding Financial Auditing”
Inleiding
Het onderzoek van Gendron en Spira richt zich op de nasleep van de downfall van Arthur
Anderson (hierna: AA). AA was een van de Big 5 kantoren en is ten onder gegaan door het
boekhoudschandaal met Enron. AA was een prestigieuze en groot accountantskantoor,
waar partners meer verdiende dan partners van andere Big 5 kantoren. Het artikel
onderzoekt de grenzen van de beheersbaarheid van de financiële audit in deze nasleep. De
onderzoekers hebben dit onderzocht door middel van interviews met voormalige partners en
medewerkers van AA.
Redenen die het onderzoek ondersteunen:
1. Door de crisis zijn er spanningen en meningsverschillen ontstaan, welke niet
zichtbaar zouden zijn in tijden van stabiliteit. Hierdoor gingen mensen aan de
beheersbaarheid van de financiële audit twijfelen.
2. Voormalige medewerkers en partners worden geïnterviewd. Omdat zij het bedrijf
goed kennen (interne dynamiek en manier van werken) kunnen zij goed interpreteren
op ´what went wrong´ vanuit het perspectief beheersbaarheid.
3. De gegevens van deze interviews kunnen worden gebruikt om te reflecteren op
vragen die niet vaak gesteld worden in auditing. Zijn audits beheersbaar? Hoe wordt
een audit beheersbaar gemaakt? Hoe zou het moeten worden beheerst?
De vraag is dus, na een ondergang zoals AA, hoe dienen financiële audits beheerst te
worden?
Het onderzoek maakt onderscheid in twee uitgangspunten:
- Organizational controllability: Het vermogen van accountantskantoren om op
eigen kracht de controlewerkzaamheden en het gedrag van accountants te
beheersen. In dermate dat het van hoge kwaliteit is, middels interne beheersing.
- Regulatory controlability: Het vermogen van externe partijen (toezicht) om audits
te beheersen. Kwaliteit proberen te waarborgen door middel van bijvoorbeeld wet- en
regelgeving.
De focus van het onderzoek ligt op hoe voormalige medewerkers van AA, na de nasleep,
terugkijken op de interne en externe beheersbaarheid en wat de verhouding hier is geweest.
Het onderzoek is nog steeds relevant omdat de commercialiteit van accountantskantoren de
ambivalente houding van kantoren ten opzichte van toezichthouders en regelgevers nog
steeds onderdeel van debat zijn.
Analyse
De definitie van grenzen van beheersbaarheid is als volgt: de (verschuivende) opvattingen
over het beeld of een bepaalde entiteit of activiteit beheersbaar is, hoe deze beheersbaar
moet worden gemaakt en door wie.
1
, Er bestaan volgens de onderzoekers verschillende vormen van control:
- Market control: prestatie wordt gemeten aan de hand van een winst en prijs
vergelijking. Market control wordt in stand gehouden door compensatie- en
promotieregelingen.
- Bureaucratic control: omvat het gebruik van regelgeving en beleid, alsmede
persoonlijk toezicht om gedrag te beïnvloeden en prestaties te beoordelen.
- Clan control: omvat het vertrouwen op gezamenlijke waarden en normen die het
gedrag beïnvloeden en een basis zijn voor het presteren.
De onderzoekers stellen dat het professioneel gedrag en werk door deze drie mechanisme
kan worden beïnvloed. Over de laatste jaren blijken market-based controls van grote invloed
zijn geweest bij accountantskantoren (commercialisatie). Commercialisatie, was vóór het
schandaal van Enron een significante motivatie, zoals compensatieregelingen en prestatie
evaluaties. Commercialisatie speelt nog steeds een belangrijke rol in de hedendaagse
accountant organisaties.
Zij stellen ook dat wanneer er zich een gebeurtenis voordoet die inconsistent is en stress
veroorzaakt, mensen kunnen gaan twijfelen aan onderliggende principes en beheers
mechanismen. De onderzoekers stellen dat dit wellicht ook bij Enron is gebeurd. Hieruit volgt
de onderzoeksvraag: hoe beoordelen voormalige medewerkers van AA het vermogen van
accountantskantoren om financiële audits te beheersen en de mogelijkheden van
toezichthoudende organen en regelgevers om de financiële audit te reguleren, in het licht
van de ondergang van hun firma?
Geïnterviewden zagen bureacratic en clan controls als mechanismes die de audit quality
bevorderde en market control werd negatiever gezien als een mechanisme dat de audit
quality zou verminderen (commercialisatie).
Organizational controllability:
- Standpunt over effectiviteit van organisatorische beheersing
o Mate waarin bureacratische en clan control op de onafhankelijkheid en
andere aspecten van de audit als effectief worden beschouwd
o Mate waarin accountantskantoren de beheersbaarheid kunnen herstellen
➔ Chiapello: mate waarin organisatorische beheersing als meer effectief wordt
gezien dan externe beheersing.
- Standpunt over de reikwijdte van de organisatorische beheersing
o De mate waarin onbeheerste elementen geacht worden een sleutelrol te
hebben gespeeld in de ondergang van AA.
➔ Chiapello: De mate waarin market based control worden gezien als redenen
om zich tegen externe regulatie verzetten.
In figuur 1 stellen de onderzoekers dat er drie verschillende soorten medewerkers zijn ten
aanzien van organizational controllability:
- Unwavering members:
o hebben meer vertrouwen in organizational controllability dan regulatory
controllability.
o Zijn overtuigender ten aanzien van de effectiviteit van de organisatorische
beheersing van AA, zij twijfelen hier niet over ondanks het voorval van Enron.
Zij zijn meer geneigd dit toe te schrijven aan andere partijen, zoals
journalisten en politici.
2
Y. Gendron, L. F. Spira (2009): “What Went Wrong? The Downfall of
Arthur Andersen and the Construction of Controllability
Boundaries Surrounding Financial Auditing”
Inleiding
Het onderzoek van Gendron en Spira richt zich op de nasleep van de downfall van Arthur
Anderson (hierna: AA). AA was een van de Big 5 kantoren en is ten onder gegaan door het
boekhoudschandaal met Enron. AA was een prestigieuze en groot accountantskantoor,
waar partners meer verdiende dan partners van andere Big 5 kantoren. Het artikel
onderzoekt de grenzen van de beheersbaarheid van de financiële audit in deze nasleep. De
onderzoekers hebben dit onderzocht door middel van interviews met voormalige partners en
medewerkers van AA.
Redenen die het onderzoek ondersteunen:
1. Door de crisis zijn er spanningen en meningsverschillen ontstaan, welke niet
zichtbaar zouden zijn in tijden van stabiliteit. Hierdoor gingen mensen aan de
beheersbaarheid van de financiële audit twijfelen.
2. Voormalige medewerkers en partners worden geïnterviewd. Omdat zij het bedrijf
goed kennen (interne dynamiek en manier van werken) kunnen zij goed interpreteren
op ´what went wrong´ vanuit het perspectief beheersbaarheid.
3. De gegevens van deze interviews kunnen worden gebruikt om te reflecteren op
vragen die niet vaak gesteld worden in auditing. Zijn audits beheersbaar? Hoe wordt
een audit beheersbaar gemaakt? Hoe zou het moeten worden beheerst?
De vraag is dus, na een ondergang zoals AA, hoe dienen financiële audits beheerst te
worden?
Het onderzoek maakt onderscheid in twee uitgangspunten:
- Organizational controllability: Het vermogen van accountantskantoren om op
eigen kracht de controlewerkzaamheden en het gedrag van accountants te
beheersen. In dermate dat het van hoge kwaliteit is, middels interne beheersing.
- Regulatory controlability: Het vermogen van externe partijen (toezicht) om audits
te beheersen. Kwaliteit proberen te waarborgen door middel van bijvoorbeeld wet- en
regelgeving.
De focus van het onderzoek ligt op hoe voormalige medewerkers van AA, na de nasleep,
terugkijken op de interne en externe beheersbaarheid en wat de verhouding hier is geweest.
Het onderzoek is nog steeds relevant omdat de commercialiteit van accountantskantoren de
ambivalente houding van kantoren ten opzichte van toezichthouders en regelgevers nog
steeds onderdeel van debat zijn.
Analyse
De definitie van grenzen van beheersbaarheid is als volgt: de (verschuivende) opvattingen
over het beeld of een bepaalde entiteit of activiteit beheersbaar is, hoe deze beheersbaar
moet worden gemaakt en door wie.
1
, Er bestaan volgens de onderzoekers verschillende vormen van control:
- Market control: prestatie wordt gemeten aan de hand van een winst en prijs
vergelijking. Market control wordt in stand gehouden door compensatie- en
promotieregelingen.
- Bureaucratic control: omvat het gebruik van regelgeving en beleid, alsmede
persoonlijk toezicht om gedrag te beïnvloeden en prestaties te beoordelen.
- Clan control: omvat het vertrouwen op gezamenlijke waarden en normen die het
gedrag beïnvloeden en een basis zijn voor het presteren.
De onderzoekers stellen dat het professioneel gedrag en werk door deze drie mechanisme
kan worden beïnvloed. Over de laatste jaren blijken market-based controls van grote invloed
zijn geweest bij accountantskantoren (commercialisatie). Commercialisatie, was vóór het
schandaal van Enron een significante motivatie, zoals compensatieregelingen en prestatie
evaluaties. Commercialisatie speelt nog steeds een belangrijke rol in de hedendaagse
accountant organisaties.
Zij stellen ook dat wanneer er zich een gebeurtenis voordoet die inconsistent is en stress
veroorzaakt, mensen kunnen gaan twijfelen aan onderliggende principes en beheers
mechanismen. De onderzoekers stellen dat dit wellicht ook bij Enron is gebeurd. Hieruit volgt
de onderzoeksvraag: hoe beoordelen voormalige medewerkers van AA het vermogen van
accountantskantoren om financiële audits te beheersen en de mogelijkheden van
toezichthoudende organen en regelgevers om de financiële audit te reguleren, in het licht
van de ondergang van hun firma?
Geïnterviewden zagen bureacratic en clan controls als mechanismes die de audit quality
bevorderde en market control werd negatiever gezien als een mechanisme dat de audit
quality zou verminderen (commercialisatie).
Organizational controllability:
- Standpunt over effectiviteit van organisatorische beheersing
o Mate waarin bureacratische en clan control op de onafhankelijkheid en
andere aspecten van de audit als effectief worden beschouwd
o Mate waarin accountantskantoren de beheersbaarheid kunnen herstellen
➔ Chiapello: mate waarin organisatorische beheersing als meer effectief wordt
gezien dan externe beheersing.
- Standpunt over de reikwijdte van de organisatorische beheersing
o De mate waarin onbeheerste elementen geacht worden een sleutelrol te
hebben gespeeld in de ondergang van AA.
➔ Chiapello: De mate waarin market based control worden gezien als redenen
om zich tegen externe regulatie verzetten.
In figuur 1 stellen de onderzoekers dat er drie verschillende soorten medewerkers zijn ten
aanzien van organizational controllability:
- Unwavering members:
o hebben meer vertrouwen in organizational controllability dan regulatory
controllability.
o Zijn overtuigender ten aanzien van de effectiviteit van de organisatorische
beheersing van AA, zij twijfelen hier niet over ondanks het voorval van Enron.
Zij zijn meer geneigd dit toe te schrijven aan andere partijen, zoals
journalisten en politici.
2
