Onderwijsweek 6
De berechting
INLEIDING
Deze week wordt het beslissingsmodel van art. 348 Wetboek van Strafvordering en art. 350 Wetboek
van Strafvordering besproken. De vragen die in deze artikelen zijn opgenomen dient de rechter te
beantwoorden om een einduitspraak te kunnen doen in een strafzaak. In deze week komt veel reeds
bestudeerde stof aan bod. We raden u aan onderwijsweek 1 t/m 3 nogmaals door te nemen voor de
start van deze werkgroep.
Literatuur:
M.J. Kronenberg & B. de Wilde, Grondtrekken van het Nederlandse strafrecht, Deventer:
Kluwer 2022, hfst. 12.
F.A.J. Koopmans, Het beslissingsmodel van 348/350 Sv (bewerkt door F.W. Bleichrodt,
J.H.J. Verbaan & R.J. Verbeek), Deventer: Kluwer 2022, hfst. 1 t/m 5.
Jurisprudentie:
HR 20 december 1926, NJ 1927/85 (De auditu).
Aanbevolen:
Aan te raden is om het programma Kijken in de ziel te kijken, m.b.t. het onderwerp van deze
week raden wij de aflevering ‘twijfels’ aan.
Podcast ‘De Staat van het Strafrecht’ – Bewijs is ook maar een mening? Te beluisteren via
Spotify.
Onderwijsactiviteiten
Hoorcollege dinsdag 09:15-11:00 uur (Gorlaeus) of woensdag 09:15-11:00 uur (KOG)
(fysiek, opname in week 51 beschikbaar).
Werkgroep (fysiek, bekijk uw rooster).
, Werkgroep deel 1 - Meerkeuzevragen
Casus ‘Pinnen bij de parfumerie’
Maandagmorgen 8 september 2017 arriveert Janny Goedgebuure bij haar parfumerie in de drukste
winkelstraat van Hengelo. Tot haar schrik ziet ze direct dat er een klein gat in de etalageruit zit en dat
de inhoud van de etalage grotendeels is verdwenen. Janny belt gelijk de politie die snel ter plaatse
arriveert. Onderzoek van de Technische Recherche levert twee bloedsporen op: één bloedspoor
bevindt zich op de rand van het gat in de etalageruit (bloedspoor A), de ander bevindt zich aan de
binnenzijde van de etalage op de grond (bloedspoor B). Van beide bloedsporen wordt met het oog op
DNA-onderzoek een monster genomen. Ook wordt Janny door de politie gehoord als getuige, bij
gelegenheid waarvan zij verklaart dat de etalageruit nog intact was toen zij zaterdag aan het einde van
de middag de parfumerie afsloot. De diefstal moet dus hebben plaatsgevonden tussen zaterdagmiddag
17.30 uur en maandagmorgen 9.30 uur. Ook verklaart zij dat er ongeveer twintig flesjes parfum en eau
de toilette van diverse merken uit de etalage zijn verdwenen. Volledigheidshalve verklaart Janny
tevens dat zij niemand toestemming heeft gegeven om haar etalageruit te vernielen dan wel
(onbetaalde) producten uit haar winkel mee te nemen.
Naar aanleiding van de melding doet de politie een buurtonderzoek. Zij spreekt op 12 september 2017
met Hendrik van Amelsfoort, een bewoner van het pand schuin tegenover de parfumerie. Getuige Van
Amelsfoort verklaart – zakelijk weergegeven – als volgt.
“In de nacht van zaterdag 6 op zondag 7 september 2017 lag ik te slapen in mijn bovenwoning
aan de Kalanderstraat in Hengelo. Tussen twaalf en halfeen ‘s nachts hoorde ik glasgerinkel.
In eerste instantie heb ik daar niet op gereageerd, maar even later ben ik toch naar het raam
gelopen. Toen ik uit het raam keek, zag ik een jonge man parfumflesjes uit de etalage van
parfumerie Goedgebuure wegnemen. Op de vraag waarom ik niet gelijk de politie heb gebeld,
antwoord ik dat ik mij niet zo lekker voelde en dacht dat het alarm wel zou zijn afgegaan. Ik
kan de man omschrijven als een jonge man met een normaal postuur en een rode trui.”
De politie laat ook onderzoek verrichten naar de bloedmonsters door het Nederlands Forensisch
Instituut (NFI). Uit bloedspoor A kan een bruikbaar DNA-profiel worden gedestilleerd. Vergelijking
van dit profiel met de DNA-profielen in de landelijke DNA-databank levert een match op met het
DNA-profiel van Bram de Vecht, die al een aantal keren eerder is veroordeeld voor diefstallen met
braak en bij wie zodoende al eens eerder DNA-materiaal is afgenomen. Uit bloedspoor B kan door het
NFI evenwel geen bruikbaar DNA-profiel worden afgeleid. De vraag of dit bloedspoor ook aan Bram
de Vecht kan worden gekoppeld, kan door het NFI dan ook niet met voldoende zekerheid worden
beantwoord.
Naar aanleiding van de resultaten van het DNA-onderzoek wordt Bram de Vecht na tussenkomst van
de officier van justitie op 13 oktober 2017 door de politie aangehouden. De doorzoeking van de
woning van Bram de Vecht naar de flesjes parfum en eau de toilette levert niets op; de verdwenen
goederen worden niet aangetroffen.
Voorafgaand aan Bram zijn eerste verhoor krijgt hij tijd om met zijn advocaat te overleggen. Bij zijn
eerste verhoor op 13 oktober 2017 verklaart Bram zich niet precies te kunnen herinneren wat hij tussen
zaterdagmiddag 6 september en maandagochtend 8 september 2017 heeft gedaan:
“Waarschijnlijk het gebruikelijke: een biertje drinken in de kroeg, een beetje hangen in de
coffeeshop en op bezoek bij wat vrienden.”
Na afloop van dit eerste verhoor wordt Bram rechtmatig in verzekering gesteld. Bij zijn tweede
verhoor op 14 oktober 2017 verklaart Bram – zakelijk weergegeven – het volgende:
De berechting
INLEIDING
Deze week wordt het beslissingsmodel van art. 348 Wetboek van Strafvordering en art. 350 Wetboek
van Strafvordering besproken. De vragen die in deze artikelen zijn opgenomen dient de rechter te
beantwoorden om een einduitspraak te kunnen doen in een strafzaak. In deze week komt veel reeds
bestudeerde stof aan bod. We raden u aan onderwijsweek 1 t/m 3 nogmaals door te nemen voor de
start van deze werkgroep.
Literatuur:
M.J. Kronenberg & B. de Wilde, Grondtrekken van het Nederlandse strafrecht, Deventer:
Kluwer 2022, hfst. 12.
F.A.J. Koopmans, Het beslissingsmodel van 348/350 Sv (bewerkt door F.W. Bleichrodt,
J.H.J. Verbaan & R.J. Verbeek), Deventer: Kluwer 2022, hfst. 1 t/m 5.
Jurisprudentie:
HR 20 december 1926, NJ 1927/85 (De auditu).
Aanbevolen:
Aan te raden is om het programma Kijken in de ziel te kijken, m.b.t. het onderwerp van deze
week raden wij de aflevering ‘twijfels’ aan.
Podcast ‘De Staat van het Strafrecht’ – Bewijs is ook maar een mening? Te beluisteren via
Spotify.
Onderwijsactiviteiten
Hoorcollege dinsdag 09:15-11:00 uur (Gorlaeus) of woensdag 09:15-11:00 uur (KOG)
(fysiek, opname in week 51 beschikbaar).
Werkgroep (fysiek, bekijk uw rooster).
, Werkgroep deel 1 - Meerkeuzevragen
Casus ‘Pinnen bij de parfumerie’
Maandagmorgen 8 september 2017 arriveert Janny Goedgebuure bij haar parfumerie in de drukste
winkelstraat van Hengelo. Tot haar schrik ziet ze direct dat er een klein gat in de etalageruit zit en dat
de inhoud van de etalage grotendeels is verdwenen. Janny belt gelijk de politie die snel ter plaatse
arriveert. Onderzoek van de Technische Recherche levert twee bloedsporen op: één bloedspoor
bevindt zich op de rand van het gat in de etalageruit (bloedspoor A), de ander bevindt zich aan de
binnenzijde van de etalage op de grond (bloedspoor B). Van beide bloedsporen wordt met het oog op
DNA-onderzoek een monster genomen. Ook wordt Janny door de politie gehoord als getuige, bij
gelegenheid waarvan zij verklaart dat de etalageruit nog intact was toen zij zaterdag aan het einde van
de middag de parfumerie afsloot. De diefstal moet dus hebben plaatsgevonden tussen zaterdagmiddag
17.30 uur en maandagmorgen 9.30 uur. Ook verklaart zij dat er ongeveer twintig flesjes parfum en eau
de toilette van diverse merken uit de etalage zijn verdwenen. Volledigheidshalve verklaart Janny
tevens dat zij niemand toestemming heeft gegeven om haar etalageruit te vernielen dan wel
(onbetaalde) producten uit haar winkel mee te nemen.
Naar aanleiding van de melding doet de politie een buurtonderzoek. Zij spreekt op 12 september 2017
met Hendrik van Amelsfoort, een bewoner van het pand schuin tegenover de parfumerie. Getuige Van
Amelsfoort verklaart – zakelijk weergegeven – als volgt.
“In de nacht van zaterdag 6 op zondag 7 september 2017 lag ik te slapen in mijn bovenwoning
aan de Kalanderstraat in Hengelo. Tussen twaalf en halfeen ‘s nachts hoorde ik glasgerinkel.
In eerste instantie heb ik daar niet op gereageerd, maar even later ben ik toch naar het raam
gelopen. Toen ik uit het raam keek, zag ik een jonge man parfumflesjes uit de etalage van
parfumerie Goedgebuure wegnemen. Op de vraag waarom ik niet gelijk de politie heb gebeld,
antwoord ik dat ik mij niet zo lekker voelde en dacht dat het alarm wel zou zijn afgegaan. Ik
kan de man omschrijven als een jonge man met een normaal postuur en een rode trui.”
De politie laat ook onderzoek verrichten naar de bloedmonsters door het Nederlands Forensisch
Instituut (NFI). Uit bloedspoor A kan een bruikbaar DNA-profiel worden gedestilleerd. Vergelijking
van dit profiel met de DNA-profielen in de landelijke DNA-databank levert een match op met het
DNA-profiel van Bram de Vecht, die al een aantal keren eerder is veroordeeld voor diefstallen met
braak en bij wie zodoende al eens eerder DNA-materiaal is afgenomen. Uit bloedspoor B kan door het
NFI evenwel geen bruikbaar DNA-profiel worden afgeleid. De vraag of dit bloedspoor ook aan Bram
de Vecht kan worden gekoppeld, kan door het NFI dan ook niet met voldoende zekerheid worden
beantwoord.
Naar aanleiding van de resultaten van het DNA-onderzoek wordt Bram de Vecht na tussenkomst van
de officier van justitie op 13 oktober 2017 door de politie aangehouden. De doorzoeking van de
woning van Bram de Vecht naar de flesjes parfum en eau de toilette levert niets op; de verdwenen
goederen worden niet aangetroffen.
Voorafgaand aan Bram zijn eerste verhoor krijgt hij tijd om met zijn advocaat te overleggen. Bij zijn
eerste verhoor op 13 oktober 2017 verklaart Bram zich niet precies te kunnen herinneren wat hij tussen
zaterdagmiddag 6 september en maandagochtend 8 september 2017 heeft gedaan:
“Waarschijnlijk het gebruikelijke: een biertje drinken in de kroeg, een beetje hangen in de
coffeeshop en op bezoek bij wat vrienden.”
Na afloop van dit eerste verhoor wordt Bram rechtmatig in verzekering gesteld. Bij zijn tweede
verhoor op 14 oktober 2017 verklaart Bram – zakelijk weergegeven – het volgende:
