Oefententamen Inleiding bestuursrecht met
modelantwoorden
Toelichting
Dit oefententamen is gebaseerd op het tentamen van 24 maart 2021. Het tentamen is vorig jaar
gemaakt in ANS. Studenten hadden 2,5 uur de tijd voor het tentamen. Voor iedere casusvraag was 15
punten te behalen. Voor de juridisch advies-vraag 40 punten. Geadviseerd werd om uit te gaan van
de volgende tijdsindeling tijdens het tentamen: voor iedere casusvraag 20 minuten en 70 minuten
voor de juridisch advies-vraag (4x20 + 70 =150 minuten).
Om samenwerking te voorkomen zijn er voor elk onderwerp meerdere vragen bedacht. Iedere
student kreeg ad random 1 van deze vragen. Ten behoeve van dit oefententamen krijgt u van drie
van de vijf vragen alle vragen, waardoor u extra materiaal heeft om te oefenen.
Het tentamen zal in 2022 bestaan uit drie casusvragen (ieder 15 punten), een betoogvraag (15
punten) en een juridisch adviesvraag. Omdat dit tentamen met de hand geschreven moet worden,
krijgt u hiervoor 3 uur de tijd. Geadviseerd wordt om uit te gaan van de volgende tijdsindeling tijdens
het tentamen: voor iedere casusvraag 20 minuten, de betoogvraag 30 minuten en 90 minuten voor
de juridisch advies-vraag (3x20 + 30 + 90 =180 minuten). Zie voor meer informatie over het tentamen
de informatie op Brightspace.
Beslissingsruimte en toetsingsintensiteit
Question
Eind 2020 is veel commotie geweest omtrent de zogenaamde ‘boodschappenaffaire’.
Een mevrouw in de bijstand had gedurende een aantal jaren wekelijks een boodschappentas met
eten gekregen, maar had dit niet gemeld bij het bestuursorgaan.
Uiteindelijk kwam het bestuursorgaan hier achter en werd de vrouw een bestuurlijke boete
van€7.000,- opgelegd wegens het schenden van de inlichtingenplicht (art. 17 Participatiewet)
Op grond van art. 18a, zevende lid, van de Participatiewet bestaat de mogelijkheid om géén
bestuurlijke boete op te leggen. Dit artikellid luidt als volgt:
Het college kan afzien van het opleggen van een bestuurlijke boete indien daarvoor dringende
redenen aanwezig zijn.
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college en wat is de intensiteit van de toetsing door de
bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat het college zelf kan kiezen of ze
van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend.
,Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden ‘indien daarvoor dringende
redenen aanwezig zijn’. Het college zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De
rechter toetst dit terughoudend.
·
Question
Eind 2020 is veel commotie geweest omtrent de zogenaamde ‘boodschappenaffaire’:
Een mevrouw in de bijstand had gedurende een aantal jaren wekelijks een boodschappentas met
eten gekregen, maar had dit niet gemeld bij het bestuursorgaan.
Uiteindelijk kwam het bestuursorgaan hier achter en werd de vrouw een bestuurlijke boete
van€7.000,- opgelegd wegens het schenden van de inlichtingenplicht (art. 17 Participatiewet).
Het (fictieve) artikel 18a, eerste lid, van de Participatiewet luidt als volgt:
Het college legt een bestuurlijke boete op ter hoogte van het benadelingsbedrag wegens het niet(…)
nakomen door de belanghebbende van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid, (…).
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college en wat is de intensiteit van de toetsing door de
bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel heeft geen beleidsruimte/ het is een gebonden bevoegdheid, want er staat het college
“legt op” en dat betekent dat het college de boete moet opleggen en dus geen eigen afweging kan
maken. De bestuursrechter zal dit vol toetsen
Daarnaast is er sprake van gebonden beoordelingsruimte / geen beoordelingsruimte. De termen
‘benadelingsbedrag’ en ‘wegens het niet nakomen’. Dit zijn geen vage termen / objectief bedoelde
termen. De bestuursrechter zal dit vol toetsen
Question
Veel reizigers klagen over opdringerige taxichauffeurs op Schiphol. Het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente Haarlemmermeer wil daar een einde aan maken en neemt het
volgende artikel op in de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente:
1. De burgemeester kan in het belang van de openbare orde, locaties of gebieden aanwijzen waar het
verboden is om taxidiensten, dan wel door hem te bepalen categorieën van taxidiensten aan te
bieden op openbare, in de openlucht gelegen plaatsen of in openbaar toegankelijke gebouwen.
2. Het is verboden om taxidiensten aan te bieden in een door de burgemeester op grond van het
eerste lid aangewezen locatie of gebied.
Hoeveel beslissingsruimte heeft de burgemeester ten aanzien van het eerste lid en wat is de
intensiteit van de toetsing door de bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat de burgemeester zelf kan kiezen
of ze van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend
, Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden in het belang van de openbare
orde’. De burgemeester zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De rechter toetst
dit terughoudend.
Question
Naar aanleiding van de coronacrisis heeft het kabinet besloten om horecagelegenheden grotendeels
te sluiten. Om toch nog inkomsten te genereren willen veel horecaondernemers een(mobiele) unit
plaatsen om vanuit daar hun producten te verkopen. Hiervoor is echter een standplaatsvergunning
nodig.
Artikel 5.18 van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Moerdijk luidt als volgt:
1. Het is verboden zonder vergunning van het college een standplaats in te nemen of te hebben. (…)
3.Onverminderd het bepaalde in artikel 1.8 kan de vergunning worden geweigerd:
a. indien de standplaats hetzij op zichzelf hetzij in verband met de omgeving niet voldoet aan eisen
van redelijke welstand; (…)
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college in het derde lid en wat is de intensiteit van de toetsing
door de bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat het college zelf kan kiezen of ze
van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend.
Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden ’redelijke eisen van welstand’.
Het college zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De rechter toetst dit
terughoudend.
Question
Wegens de coronapandemie hebben veel mensen besloten om in Nederland op vakantie te gaan.
Daarom wil Saddik Gedik, eigenaar van een camping in Drenthe, graag een tweede camping openen
in een beschermd natuurgebied in de gemeente Emmen. Om de camping te realiseren vraagt Saddik
een ontheffing aan op grond van art. 4.9 van de Algemene Plaatselijke Verordening(APV). Dit artikel
luidt als volgt:
1. Het is verboden ten behoeve van recreatief nachtverblijf kampeermiddelen te plaatsen ofgeplaatst
te houden buiten een kampeerterrein dat als zodanig in het bestemmingsplan is bestemdof mede
bestemd. (…)
3. Het college kan ontheffing verlenen van het verbod als bedoeld in het eerste lid.
4. Onverminderd het bepaalde in artikel 1:6. kan de worden geweigerd in het belangvan:
a. de bescherming van natuur en landschap;
b. de bescherming van een stads- of dorpsgezicht.
modelantwoorden
Toelichting
Dit oefententamen is gebaseerd op het tentamen van 24 maart 2021. Het tentamen is vorig jaar
gemaakt in ANS. Studenten hadden 2,5 uur de tijd voor het tentamen. Voor iedere casusvraag was 15
punten te behalen. Voor de juridisch advies-vraag 40 punten. Geadviseerd werd om uit te gaan van
de volgende tijdsindeling tijdens het tentamen: voor iedere casusvraag 20 minuten en 70 minuten
voor de juridisch advies-vraag (4x20 + 70 =150 minuten).
Om samenwerking te voorkomen zijn er voor elk onderwerp meerdere vragen bedacht. Iedere
student kreeg ad random 1 van deze vragen. Ten behoeve van dit oefententamen krijgt u van drie
van de vijf vragen alle vragen, waardoor u extra materiaal heeft om te oefenen.
Het tentamen zal in 2022 bestaan uit drie casusvragen (ieder 15 punten), een betoogvraag (15
punten) en een juridisch adviesvraag. Omdat dit tentamen met de hand geschreven moet worden,
krijgt u hiervoor 3 uur de tijd. Geadviseerd wordt om uit te gaan van de volgende tijdsindeling tijdens
het tentamen: voor iedere casusvraag 20 minuten, de betoogvraag 30 minuten en 90 minuten voor
de juridisch advies-vraag (3x20 + 30 + 90 =180 minuten). Zie voor meer informatie over het tentamen
de informatie op Brightspace.
Beslissingsruimte en toetsingsintensiteit
Question
Eind 2020 is veel commotie geweest omtrent de zogenaamde ‘boodschappenaffaire’.
Een mevrouw in de bijstand had gedurende een aantal jaren wekelijks een boodschappentas met
eten gekregen, maar had dit niet gemeld bij het bestuursorgaan.
Uiteindelijk kwam het bestuursorgaan hier achter en werd de vrouw een bestuurlijke boete
van€7.000,- opgelegd wegens het schenden van de inlichtingenplicht (art. 17 Participatiewet)
Op grond van art. 18a, zevende lid, van de Participatiewet bestaat de mogelijkheid om géén
bestuurlijke boete op te leggen. Dit artikellid luidt als volgt:
Het college kan afzien van het opleggen van een bestuurlijke boete indien daarvoor dringende
redenen aanwezig zijn.
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college en wat is de intensiteit van de toetsing door de
bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat het college zelf kan kiezen of ze
van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend.
,Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden ‘indien daarvoor dringende
redenen aanwezig zijn’. Het college zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De
rechter toetst dit terughoudend.
·
Question
Eind 2020 is veel commotie geweest omtrent de zogenaamde ‘boodschappenaffaire’:
Een mevrouw in de bijstand had gedurende een aantal jaren wekelijks een boodschappentas met
eten gekregen, maar had dit niet gemeld bij het bestuursorgaan.
Uiteindelijk kwam het bestuursorgaan hier achter en werd de vrouw een bestuurlijke boete
van€7.000,- opgelegd wegens het schenden van de inlichtingenplicht (art. 17 Participatiewet).
Het (fictieve) artikel 18a, eerste lid, van de Participatiewet luidt als volgt:
Het college legt een bestuurlijke boete op ter hoogte van het benadelingsbedrag wegens het niet(…)
nakomen door de belanghebbende van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid, (…).
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college en wat is de intensiteit van de toetsing door de
bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel heeft geen beleidsruimte/ het is een gebonden bevoegdheid, want er staat het college
“legt op” en dat betekent dat het college de boete moet opleggen en dus geen eigen afweging kan
maken. De bestuursrechter zal dit vol toetsen
Daarnaast is er sprake van gebonden beoordelingsruimte / geen beoordelingsruimte. De termen
‘benadelingsbedrag’ en ‘wegens het niet nakomen’. Dit zijn geen vage termen / objectief bedoelde
termen. De bestuursrechter zal dit vol toetsen
Question
Veel reizigers klagen over opdringerige taxichauffeurs op Schiphol. Het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente Haarlemmermeer wil daar een einde aan maken en neemt het
volgende artikel op in de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente:
1. De burgemeester kan in het belang van de openbare orde, locaties of gebieden aanwijzen waar het
verboden is om taxidiensten, dan wel door hem te bepalen categorieën van taxidiensten aan te
bieden op openbare, in de openlucht gelegen plaatsen of in openbaar toegankelijke gebouwen.
2. Het is verboden om taxidiensten aan te bieden in een door de burgemeester op grond van het
eerste lid aangewezen locatie of gebied.
Hoeveel beslissingsruimte heeft de burgemeester ten aanzien van het eerste lid en wat is de
intensiteit van de toetsing door de bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat de burgemeester zelf kan kiezen
of ze van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend
, Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden in het belang van de openbare
orde’. De burgemeester zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De rechter toetst
dit terughoudend.
Question
Naar aanleiding van de coronacrisis heeft het kabinet besloten om horecagelegenheden grotendeels
te sluiten. Om toch nog inkomsten te genereren willen veel horecaondernemers een(mobiele) unit
plaatsen om vanuit daar hun producten te verkopen. Hiervoor is echter een standplaatsvergunning
nodig.
Artikel 5.18 van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Moerdijk luidt als volgt:
1. Het is verboden zonder vergunning van het college een standplaats in te nemen of te hebben. (…)
3.Onverminderd het bepaalde in artikel 1.8 kan de vergunning worden geweigerd:
a. indien de standplaats hetzij op zichzelf hetzij in verband met de omgeving niet voldoet aan eisen
van redelijke welstand; (…)
Hoeveel beslissingsruimte heeft het college in het derde lid en wat is de intensiteit van de toetsing
door de bestuursrechter op grond van dit artikel?
Modelantwoord
Dit artikel bevat beleidsruimte, want er staat ‘kan’. Dat betekent dat het college zelf kan kiezen of ze
van deze bevoegdheid gebruik zal maken. De rechter toetst in dit geval terughoudend.
Daarnaast is sprake van beoordelingsruimte. Dit blijkt uit de woorden ’redelijke eisen van welstand’.
Het college zal een eigen afweging moeten maken of hiervan sprake is. De rechter toetst dit
terughoudend.
Question
Wegens de coronapandemie hebben veel mensen besloten om in Nederland op vakantie te gaan.
Daarom wil Saddik Gedik, eigenaar van een camping in Drenthe, graag een tweede camping openen
in een beschermd natuurgebied in de gemeente Emmen. Om de camping te realiseren vraagt Saddik
een ontheffing aan op grond van art. 4.9 van de Algemene Plaatselijke Verordening(APV). Dit artikel
luidt als volgt:
1. Het is verboden ten behoeve van recreatief nachtverblijf kampeermiddelen te plaatsen ofgeplaatst
te houden buiten een kampeerterrein dat als zodanig in het bestemmingsplan is bestemdof mede
bestemd. (…)
3. Het college kan ontheffing verlenen van het verbod als bedoeld in het eerste lid.
4. Onverminderd het bepaalde in artikel 1:6. kan de worden geweigerd in het belangvan:
a. de bescherming van natuur en landschap;
b. de bescherming van een stads- of dorpsgezicht.
