Algemene feedback tentamen Inleiding Internationaal Publiekrecht
06-01-2023
Het tentamen Inleiding Internationaal Publiekrecht vond op 6 januari 2023 plaats, in de
Pieterskerk, de Hooglandse Kerk, en in de Sterrenwacht. 1048 studenten hebben het tentamen
gemaakt. Het slagingspercentage was 63%.
Hieronder hebben we het een en ander opgeschreven aan feedback en observaties ten opzichte
van de veel gemaakte fouten.
Meerkeuzevragen
De meerkeuzevragen toetsen zowel inhoudelijke kennis, als de vaardigheden om deze kennis
toe te passen op nieuwe feiten. Het is belangrijk om meerkeuzevragen altijd goed en
zorgvuldig te lezen, voordat je deze gaat invullen. Let er ook op dat je op de juiste manier
eventuele antwoorden corrigeert (waarbij geldt: het meest donkergekleurde bolletje telt als het
gekozen antwoord; indien er onduidelijkheid bestaat over welke dat is, wordt er geen
antwoord gekozen). Een aantal vragen waren slechter gemaakt dan anderen:
• Vraag 6 toetste het begrip zelfbeschikking. Het viel ons op dat redelijk veel studenten het
verschil tussen interne en externe zelfbeschikking onvoldoende begrepen.
• Vraag 7 toetste het begrip van het Palestina-advies dat stond voorgeschreven. Veel
studenten hebben hier een verkeerd antwoord gekozen waaruit blijkt dat er onvoldoende
begrip is.
• Vraag 9 toetste het begrip van de bronnen van internationaal publiekrecht, en vooral het
onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Daarbij geldt dat, volgens artikel 38
van het Statuut van het IGH, uitspraken van internationale hoven en tribunalen
secundaire bronnen zijn.
• Vraag 10 toetste het begrip van de North Sea Continental Shelf Cases, en vooral de
observaties van het IGH omtrent de ontwikkeling van een regel van gewoonterecht.
• Vraag 11 toetste het begrip van voorbehouden als onderdeel van het verdragenrecht, en
vooral de vraag wanneer een voorbehoud rechtsgeldig is.
• Vraag 13 toetste het begrip van de Gabcikovo-Nagymaros-zaak, en daaruit bleek ook dat
niet alle studenten deze zaak voldoende begrepen.
• Vraag 14 ging over de voorwaarden voor het instellen van tegenmaatregelen in het kader
van het leerstuk handhaving en geschillenbeslechting. Ook hier was duidelijk dat niet alle
studenten deze voorwaarden voldoende kenden en/of begrepen.
• Vraag 18 was erg slecht gemaakt. Deze vraag toetste het begrip van de rechtsmacht van het
Internationaal Strafhof (ISH), en de manieren waarop een zaak aanhangig gemaakt kan
worden bij het ISH (en aan welke voorwaarden er dan moet worden voldaan). Veel
studenten hebben hier een fout antwoord aangekruist.
• Vraag 22 toetste het begrip van het aansprakelijkheidsrecht aangaande internationale
organisaties.
• Vraag 27 was erg slecht gemaakt. Deze vraag toetste het begrip van de Arrest Warrant-
zaak, en de observaties van het IGH omtrent de manieren waarop een minister van
Buitenlandse Zaken alsnog vervolgd zou kunnen worden.
Casusvraag
Het gemiddelde aantal punten van de casusvraag was 11,5. Veel gemaakte fouten bij de
casusvraag:
• Ondanks dat we dit bij de werkgroepen veel hebben benadrukt zijn er toch veel studenten
geweest die de relevante rechtsregels (R) en de analyse (A) hebben samengevoegd. Voor
sommige studenten betekent dit dus dat zij niet alle punten hebben kunnen behalen.
Andere studenten hebben wel onder ‘Relevante Rechtsregels’ de artikelen genoemd, maar
06-01-2023
Het tentamen Inleiding Internationaal Publiekrecht vond op 6 januari 2023 plaats, in de
Pieterskerk, de Hooglandse Kerk, en in de Sterrenwacht. 1048 studenten hebben het tentamen
gemaakt. Het slagingspercentage was 63%.
Hieronder hebben we het een en ander opgeschreven aan feedback en observaties ten opzichte
van de veel gemaakte fouten.
Meerkeuzevragen
De meerkeuzevragen toetsen zowel inhoudelijke kennis, als de vaardigheden om deze kennis
toe te passen op nieuwe feiten. Het is belangrijk om meerkeuzevragen altijd goed en
zorgvuldig te lezen, voordat je deze gaat invullen. Let er ook op dat je op de juiste manier
eventuele antwoorden corrigeert (waarbij geldt: het meest donkergekleurde bolletje telt als het
gekozen antwoord; indien er onduidelijkheid bestaat over welke dat is, wordt er geen
antwoord gekozen). Een aantal vragen waren slechter gemaakt dan anderen:
• Vraag 6 toetste het begrip zelfbeschikking. Het viel ons op dat redelijk veel studenten het
verschil tussen interne en externe zelfbeschikking onvoldoende begrepen.
• Vraag 7 toetste het begrip van het Palestina-advies dat stond voorgeschreven. Veel
studenten hebben hier een verkeerd antwoord gekozen waaruit blijkt dat er onvoldoende
begrip is.
• Vraag 9 toetste het begrip van de bronnen van internationaal publiekrecht, en vooral het
onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Daarbij geldt dat, volgens artikel 38
van het Statuut van het IGH, uitspraken van internationale hoven en tribunalen
secundaire bronnen zijn.
• Vraag 10 toetste het begrip van de North Sea Continental Shelf Cases, en vooral de
observaties van het IGH omtrent de ontwikkeling van een regel van gewoonterecht.
• Vraag 11 toetste het begrip van voorbehouden als onderdeel van het verdragenrecht, en
vooral de vraag wanneer een voorbehoud rechtsgeldig is.
• Vraag 13 toetste het begrip van de Gabcikovo-Nagymaros-zaak, en daaruit bleek ook dat
niet alle studenten deze zaak voldoende begrepen.
• Vraag 14 ging over de voorwaarden voor het instellen van tegenmaatregelen in het kader
van het leerstuk handhaving en geschillenbeslechting. Ook hier was duidelijk dat niet alle
studenten deze voorwaarden voldoende kenden en/of begrepen.
• Vraag 18 was erg slecht gemaakt. Deze vraag toetste het begrip van de rechtsmacht van het
Internationaal Strafhof (ISH), en de manieren waarop een zaak aanhangig gemaakt kan
worden bij het ISH (en aan welke voorwaarden er dan moet worden voldaan). Veel
studenten hebben hier een fout antwoord aangekruist.
• Vraag 22 toetste het begrip van het aansprakelijkheidsrecht aangaande internationale
organisaties.
• Vraag 27 was erg slecht gemaakt. Deze vraag toetste het begrip van de Arrest Warrant-
zaak, en de observaties van het IGH omtrent de manieren waarop een minister van
Buitenlandse Zaken alsnog vervolgd zou kunnen worden.
Casusvraag
Het gemiddelde aantal punten van de casusvraag was 11,5. Veel gemaakte fouten bij de
casusvraag:
• Ondanks dat we dit bij de werkgroepen veel hebben benadrukt zijn er toch veel studenten
geweest die de relevante rechtsregels (R) en de analyse (A) hebben samengevoegd. Voor
sommige studenten betekent dit dus dat zij niet alle punten hebben kunnen behalen.
Andere studenten hebben wel onder ‘Relevante Rechtsregels’ de artikelen genoemd, maar
