Routekaart bij de teksten van week 5:
Wat is de rechtswetenschappelijke methode? (interpretatieleer)
Week 5: Dworkin (afzonderlijke stukken binnen de delen I, II en III onderscheiden met “>” bij
gebrek aan paginanummers)
Deel I: Opening tot The Moral Deel II: The Moral Reading Deel III: What is the
Reading tot What is the Alternative? Alternative? tot het einde
Definitie moral reading Twee alternatieven:
Inzet/vraagstuk: wetten kunnen (antwoord op hoe?)
getoetst worden aan de constitutie 1. Learned Hand (naam oud-
> rechter)
Vraag 1 (hoe?): De tekst van de
constitutie bevat abstracte morele Moral reading stappenplan: Hoe? Moral reading
principes – dus: hoe uit te leggen Wie? Door wetgever, tenzij
(methode)? (alinea 1) 1. Is het artikel een abstract voorbestaan overheid op het
moreel beginsel? spel
Vgl. derde amendement (nee)
Vraag 2 (wie?): Elk systeem dat met 14e amendement (ja) 2. Originalism
zulke principes opneemt in de
constitutie moet beslissen wie die 2. Welk beginsel wordt er Hoe? De toepassing die de
principes mag uitleggen – dus: wie vastgelegd? framers zelf zouden hebben
verricht de uitleg? (alinea 2) a) welke redelijke gegeven aan de vastgelegde
interpretaties zijn denkbaar? principes
Dworkins antwoord: Wie? Door rechter
Hoe? Moral reading Gelijke behandeling bij
Wie? Door rechters toepassing wetten >
(uitvoering) vs. gelijke
Die combinatie krijgt veel kritiek behandeling in wetten Maar: in praktijk weinig steun
(‘rechters te veel macht’); Dworkin (inhoud) voor beide alternatieven (want
wil zijn voorgestelde combinatie o.a. Brown v. Education, 1954)
daartegen verdedigen in de tekst. b) kiezen wat framers +
bedoelden als principe vast Alternatieven zijn conceptueel
> te leggen (is niet toepassing, vager
zie hieronder), op basis van
Mismatch moral reading praktijk ‘history’ >
(veelgebruikt) en reputatie
(afkeuring) + gevolgen (o.a. in 14e amendement = gelijke Conclusie Dworkin:
‘senate hearings’ en voor het behandeling in ‘content’ van
begrip van het Amerikaanse wetten (Dworkin: want vlak 1. Constitutie bevat abstracte
systeem bij burgers) na Amerikaanse morele principes (zie deel I)
Burgeroorlog vanwege
slavernij zuidelijke staten) 2. Moral reading als uitleg-
> strategie (de hoe?) zorgt er
3. Beperkingen aan de moral niet voor dat rechters hun
Onderscheid hoe? en wie?: ‘many reading eigen opvattingen kunnen
institutional arrangements [wie] opleggen (zie deel II)
are compatible with the moral a) Wat de framers bedoelden
reading [hoe]’ vast te leggen (is niet hoe ze 2. Alternatieven hebben te
het zelf zouden toepassen). weinig steun, of ze zijn te vaag
Vb. segregatie op scholen in (zie deel III)
‘District of Columbia school
system’ 4. Dus: we zouden de moral
reading in de praktijk moeten
b) Constitutionele integriteit omarmen.
‘Chain novel’: structuur
constitutie en dominante
interpretaties door rechters
Wat is de rechtswetenschappelijke methode? (interpretatieleer)
Week 5: Dworkin (afzonderlijke stukken binnen de delen I, II en III onderscheiden met “>” bij
gebrek aan paginanummers)
Deel I: Opening tot The Moral Deel II: The Moral Reading Deel III: What is the
Reading tot What is the Alternative? Alternative? tot het einde
Definitie moral reading Twee alternatieven:
Inzet/vraagstuk: wetten kunnen (antwoord op hoe?)
getoetst worden aan de constitutie 1. Learned Hand (naam oud-
> rechter)
Vraag 1 (hoe?): De tekst van de
constitutie bevat abstracte morele Moral reading stappenplan: Hoe? Moral reading
principes – dus: hoe uit te leggen Wie? Door wetgever, tenzij
(methode)? (alinea 1) 1. Is het artikel een abstract voorbestaan overheid op het
moreel beginsel? spel
Vgl. derde amendement (nee)
Vraag 2 (wie?): Elk systeem dat met 14e amendement (ja) 2. Originalism
zulke principes opneemt in de
constitutie moet beslissen wie die 2. Welk beginsel wordt er Hoe? De toepassing die de
principes mag uitleggen – dus: wie vastgelegd? framers zelf zouden hebben
verricht de uitleg? (alinea 2) a) welke redelijke gegeven aan de vastgelegde
interpretaties zijn denkbaar? principes
Dworkins antwoord: Wie? Door rechter
Hoe? Moral reading Gelijke behandeling bij
Wie? Door rechters toepassing wetten >
(uitvoering) vs. gelijke
Die combinatie krijgt veel kritiek behandeling in wetten Maar: in praktijk weinig steun
(‘rechters te veel macht’); Dworkin (inhoud) voor beide alternatieven (want
wil zijn voorgestelde combinatie o.a. Brown v. Education, 1954)
daartegen verdedigen in de tekst. b) kiezen wat framers +
bedoelden als principe vast Alternatieven zijn conceptueel
> te leggen (is niet toepassing, vager
zie hieronder), op basis van
Mismatch moral reading praktijk ‘history’ >
(veelgebruikt) en reputatie
(afkeuring) + gevolgen (o.a. in 14e amendement = gelijke Conclusie Dworkin:
‘senate hearings’ en voor het behandeling in ‘content’ van
begrip van het Amerikaanse wetten (Dworkin: want vlak 1. Constitutie bevat abstracte
systeem bij burgers) na Amerikaanse morele principes (zie deel I)
Burgeroorlog vanwege
slavernij zuidelijke staten) 2. Moral reading als uitleg-
> strategie (de hoe?) zorgt er
3. Beperkingen aan de moral niet voor dat rechters hun
Onderscheid hoe? en wie?: ‘many reading eigen opvattingen kunnen
institutional arrangements [wie] opleggen (zie deel II)
are compatible with the moral a) Wat de framers bedoelden
reading [hoe]’ vast te leggen (is niet hoe ze 2. Alternatieven hebben te
het zelf zouden toepassen). weinig steun, of ze zijn te vaag
Vb. segregatie op scholen in (zie deel III)
‘District of Columbia school
system’ 4. Dus: we zouden de moral
reading in de praktijk moeten
b) Constitutionele integriteit omarmen.
‘Chain novel’: structuur
constitutie en dominante
interpretaties door rechters
