Casus 1
Martens en Zwager zijn beide huisarts. Zij spreken af een gezamenlijk pand te huren en
gezamenlijk een secretaresse aan te trekken. Op deze manier worden voor hen beiden de kosten
aanzienlijk verminderd.
Vraag 1
Is hier sprake van een benoemde overeenkomst? Zo ja welke, zo nee, waarom niet?
De maatschap, de vennootschap onder firma (vof) en de commanditaire vennootschap (cv)
vallen onder de bijzondere ov/benoemde ovk. Voldoet de samenwerkingsovk aan de voor deze
rechtsvorm in de wet geformuleerde criteria, dan is er sprake van een maatschap, resp. vof of cv,
of men dit nu heeft beoogd of niet.
Volgens art. 7A:1655 BW dient de samenwerking gericht te zijn op het door middel van inbreng
van elk van de contractanten behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de vennoten.
Huisarts is een beroep. Persoonlijke kwaliteit van de huisartsen. Uitoefening beroep.
Art. 7A: 1655 BW
- Overeenkomst tot samenwerking:
- Voordeel: de kosten die verminderd worden valt ook onder het behalen van materieel
voordeel. Winst moet ruim opgevat worden, samenwerking met het oog op kosten
besparen valt ook onder winst. Het omvat elk materieel voordeel dat partijen met het oog
op de samenwerking willen bewerkstelligen
- Inbreng: de kosten worden alleen gedeeld, er wordt geen arbeid ingebracht.
- Verdeling winst
De samenwerking is te mager om onder het begrip van de benoemde ovk in de zin van art.
7A:1655 BW te spreken.
Stel dat er sprake is van een maatschap tussen hen. De maatschap treedt naar buiten op onder de
naam Martens & Zwager huisartsen.
Zwager schaft voor de maatschap een behandeltafel aan bij Profimed BV voor een bedrag van €
6500.
Vraag 2
Wie kan Profimed BV aanspreken tot betaling?
Er is een openbare maatschap.
Externe verhouding tussen vennoten en derde.
Wie is er aan de rh gebonden? Zwager handelt voor zichzelf, dus hij is sowieso gebonden. Hoe
zit dit als je een mede-vennoot wilt binden? Art. 7A:1681 BW. Hoofdregel: handelende vennoot
kan een andere vennoot binden indien hij een volmacht heeft, of als er sprake is van
baattrekking, bekrachtiging (art. 3:69 BW) of gewekte schijn (art. 3:61 lid 2 BW).
, In dit geval is er geen sprake van baattrekking omdat het niet netto-voordelig is voor de
maatschap. De rechtshandeling is ook niet bekrachtigd. Is er dan sprake van gewekte schijn?
Het voeren van de gemeenschappelijke naam en handelen namens de maatschap, daarmee wek
je de schijn dat partijen elkaar over en weer de volmacht hebben gegeven dat de andere een ovk
ook namens de ander mag aangaan. Je kan hier gewekte schijn aannemen. In casu in Martens
dus ook gebonden aan de ovk.
Als je gebonden bent, dan ben je ook aansprakelijk. Het feit dat Martens ook gebonden is aan de
ovk betekent dat Profimed Martens ook kan aanspreken tot betaling. Art. 7A:1680 BW: Martens
en Zwager zijn dus voor gelijke delen aansprakelijk.
Martens heeft door een onoordeelkundige behandeling schade veroorzaakt bij cliënte Olofson.
Vraag 3
Komt deze schade voor rekening van de maatschap?
Interne verhouding. Is er sprake van een beheershandeling?
Beheershandeling: een handeling die in het kader van de normale, dagelijkse gang van zaken
van de maatschap worden verricht. Z&M is een huisartsenpraktijk. Cliënten behandelen is een
dagelijkse werkzaamheid, een beheershandeling dus. Iedere vennoot is bevoegd om
beheershandelingen te verrichten op grond van 7A:1676 BW.
De schade komt voor rekening van de maatschap indien het een beheershandeling betreft. Beide
vennoten moeten bijdragen aan de schade.
Vraag 4
Kan Olofson het schadebedrag of een deel ervan vorderen van Zwager?
Externe verhouding tussen vennoten en derde.
Wie is er aan de rh gebonden? Martens handelt voor zichzelf, dus hij is sowieso gebonden. Hoe
zit dit als je een mede-vennoot wilt binden? Art. 7A:1681 BW. Hoofdregel: handelende vennoot
kan een andere vennoot binden indien hij een volmacht heeft, of als er sprake is van
baattrekking, bekrachtiging (art. 3:69 BW) of gewekte schijn (art. 3:61 lid 2 BW).
In dit geval is er geen sprake van baattrekking omdat het niet netto-voordelig is voor de
maatschap. De rechtshandeling is ook niet bekrachtigd. Is er dan sprake van gewekte schijn?
Het voeren van de gemeenschappelijke naam en handelen namens de maatschap, daarmee wek
je de schijn dat partijen elkaar over en weer de volmacht hebben gegeven dat de andere een ovk
ook namens de ander mag aangaan. Je kan hier gewekte schijn aannemen. In casu in Zwager
dus ook gebonden aan de ovk.
Als je gebonden bent, dan ben je ook aansprakelijk. Het feit dat Zwager ook gebonden is aan de
ovk betekent dat Olofson Zwager ook kan aanspreken tot betaling. Art. 7A:1680 BW: Martens en
Zwager zijn dus voor gelijke delen aansprakelijk.
Stel dat het geen huisartsen betrof, maar huisschilders.
Neem voortaan aan dat er sprake is van een vennootschap onder firma, geheten “Hooglak”.
Martens en Zwager zijn beide huisarts. Zij spreken af een gezamenlijk pand te huren en
gezamenlijk een secretaresse aan te trekken. Op deze manier worden voor hen beiden de kosten
aanzienlijk verminderd.
Vraag 1
Is hier sprake van een benoemde overeenkomst? Zo ja welke, zo nee, waarom niet?
De maatschap, de vennootschap onder firma (vof) en de commanditaire vennootschap (cv)
vallen onder de bijzondere ov/benoemde ovk. Voldoet de samenwerkingsovk aan de voor deze
rechtsvorm in de wet geformuleerde criteria, dan is er sprake van een maatschap, resp. vof of cv,
of men dit nu heeft beoogd of niet.
Volgens art. 7A:1655 BW dient de samenwerking gericht te zijn op het door middel van inbreng
van elk van de contractanten behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de vennoten.
Huisarts is een beroep. Persoonlijke kwaliteit van de huisartsen. Uitoefening beroep.
Art. 7A: 1655 BW
- Overeenkomst tot samenwerking:
- Voordeel: de kosten die verminderd worden valt ook onder het behalen van materieel
voordeel. Winst moet ruim opgevat worden, samenwerking met het oog op kosten
besparen valt ook onder winst. Het omvat elk materieel voordeel dat partijen met het oog
op de samenwerking willen bewerkstelligen
- Inbreng: de kosten worden alleen gedeeld, er wordt geen arbeid ingebracht.
- Verdeling winst
De samenwerking is te mager om onder het begrip van de benoemde ovk in de zin van art.
7A:1655 BW te spreken.
Stel dat er sprake is van een maatschap tussen hen. De maatschap treedt naar buiten op onder de
naam Martens & Zwager huisartsen.
Zwager schaft voor de maatschap een behandeltafel aan bij Profimed BV voor een bedrag van €
6500.
Vraag 2
Wie kan Profimed BV aanspreken tot betaling?
Er is een openbare maatschap.
Externe verhouding tussen vennoten en derde.
Wie is er aan de rh gebonden? Zwager handelt voor zichzelf, dus hij is sowieso gebonden. Hoe
zit dit als je een mede-vennoot wilt binden? Art. 7A:1681 BW. Hoofdregel: handelende vennoot
kan een andere vennoot binden indien hij een volmacht heeft, of als er sprake is van
baattrekking, bekrachtiging (art. 3:69 BW) of gewekte schijn (art. 3:61 lid 2 BW).
, In dit geval is er geen sprake van baattrekking omdat het niet netto-voordelig is voor de
maatschap. De rechtshandeling is ook niet bekrachtigd. Is er dan sprake van gewekte schijn?
Het voeren van de gemeenschappelijke naam en handelen namens de maatschap, daarmee wek
je de schijn dat partijen elkaar over en weer de volmacht hebben gegeven dat de andere een ovk
ook namens de ander mag aangaan. Je kan hier gewekte schijn aannemen. In casu in Martens
dus ook gebonden aan de ovk.
Als je gebonden bent, dan ben je ook aansprakelijk. Het feit dat Martens ook gebonden is aan de
ovk betekent dat Profimed Martens ook kan aanspreken tot betaling. Art. 7A:1680 BW: Martens
en Zwager zijn dus voor gelijke delen aansprakelijk.
Martens heeft door een onoordeelkundige behandeling schade veroorzaakt bij cliënte Olofson.
Vraag 3
Komt deze schade voor rekening van de maatschap?
Interne verhouding. Is er sprake van een beheershandeling?
Beheershandeling: een handeling die in het kader van de normale, dagelijkse gang van zaken
van de maatschap worden verricht. Z&M is een huisartsenpraktijk. Cliënten behandelen is een
dagelijkse werkzaamheid, een beheershandeling dus. Iedere vennoot is bevoegd om
beheershandelingen te verrichten op grond van 7A:1676 BW.
De schade komt voor rekening van de maatschap indien het een beheershandeling betreft. Beide
vennoten moeten bijdragen aan de schade.
Vraag 4
Kan Olofson het schadebedrag of een deel ervan vorderen van Zwager?
Externe verhouding tussen vennoten en derde.
Wie is er aan de rh gebonden? Martens handelt voor zichzelf, dus hij is sowieso gebonden. Hoe
zit dit als je een mede-vennoot wilt binden? Art. 7A:1681 BW. Hoofdregel: handelende vennoot
kan een andere vennoot binden indien hij een volmacht heeft, of als er sprake is van
baattrekking, bekrachtiging (art. 3:69 BW) of gewekte schijn (art. 3:61 lid 2 BW).
In dit geval is er geen sprake van baattrekking omdat het niet netto-voordelig is voor de
maatschap. De rechtshandeling is ook niet bekrachtigd. Is er dan sprake van gewekte schijn?
Het voeren van de gemeenschappelijke naam en handelen namens de maatschap, daarmee wek
je de schijn dat partijen elkaar over en weer de volmacht hebben gegeven dat de andere een ovk
ook namens de ander mag aangaan. Je kan hier gewekte schijn aannemen. In casu in Zwager
dus ook gebonden aan de ovk.
Als je gebonden bent, dan ben je ook aansprakelijk. Het feit dat Zwager ook gebonden is aan de
ovk betekent dat Olofson Zwager ook kan aanspreken tot betaling. Art. 7A:1680 BW: Martens en
Zwager zijn dus voor gelijke delen aansprakelijk.
Stel dat het geen huisartsen betrof, maar huisschilders.
Neem voortaan aan dat er sprake is van een vennootschap onder firma, geheten “Hooglak”.
