Casus
Om de voorgaande informatie te verwerken in een casusmodel heb ik een casus verzonnen.
Deze is als volgt:
Mevrouw Verhoef is werkzaam als Administratief Medewerker bij Coolblue. De directeur van
Coolblue komt op 15 oktober 2022 erachter dat mevrouw Verhoef een IPhone 14 Max Pro
heeft gesloten ter waarde van € 1600,00. Diezelfde dag heeft hij haar hier meteen op
aangesproken en mevrouw Verhoef bekend dat zij die telefoon heeft gestolen. De directeur
geeft aan dat mevrouw per omgaande wordt ontslagen, omdat zij heeft gesloten. Zij wordt op
diezelfde op staande voet ontslagen en moet het pand direct verlaten. Zij mag niet meer
terugkomen.
Om te beoordelen of mevrouw Verhoef rechtsgeldig is ontslagen op staande voet dien ik
eerst een rechtsvraag te verzinnen. Deze is als volgt;
Is het ontslag op staande voet van mevrouw Verhoef rechtsgeldig?
Aan de hand van een casusmodel zal ik beoordelen of mevrouw Verhoef rechtsgeldig
ontslagen is op staande voet.
Casusmodel
Wetsartikel Rechtsvoorwaarden Toepassing Conclusie
Art. 7:677 Er moet sprake zijn Mevrouw heeft een Ja, er is sprake
lid 1 BW jo. van een dringende IPhone 14 Max Pro van een
art. 7:678 lid reden gestolen en valt dringende
2 sub d BW daarom onder een reden
dringende reden op
grond van art. 7:678
lid 2 sub d BW.
Art. 7:677 Onverwijlde Hema arrest1 Objectiviteit van Ja, er is sprake
lid 1 BW mededeling dringende reden: geweest van
dringende reden Kijken naar de een
(objectieve reden) omstandigheden De directeur van onverwijlde
van het geval en Coolblue heeft mededeling
naar iemand zijn mevrouw Verhoef van de
Subjectiviteit van de financiële dezelfde dag dat hij dringende
dringende reden situatie. erachter kwam dat zij reden
een IPhone 14 Max
pro heeft gestolen
aangegeven wat de
dringende reden is
van het ontslag.
Subjectiviteit van de
dringende reden:
Een IPhone 14 Max
Pro kost € 1600,00.
Dus dit is wel een ruim
1
Hoge Raad, 21 januari 2000, ECLI:NL:PHR:2000:AA4436.
Om de voorgaande informatie te verwerken in een casusmodel heb ik een casus verzonnen.
Deze is als volgt:
Mevrouw Verhoef is werkzaam als Administratief Medewerker bij Coolblue. De directeur van
Coolblue komt op 15 oktober 2022 erachter dat mevrouw Verhoef een IPhone 14 Max Pro
heeft gesloten ter waarde van € 1600,00. Diezelfde dag heeft hij haar hier meteen op
aangesproken en mevrouw Verhoef bekend dat zij die telefoon heeft gestolen. De directeur
geeft aan dat mevrouw per omgaande wordt ontslagen, omdat zij heeft gesloten. Zij wordt op
diezelfde op staande voet ontslagen en moet het pand direct verlaten. Zij mag niet meer
terugkomen.
Om te beoordelen of mevrouw Verhoef rechtsgeldig is ontslagen op staande voet dien ik
eerst een rechtsvraag te verzinnen. Deze is als volgt;
Is het ontslag op staande voet van mevrouw Verhoef rechtsgeldig?
Aan de hand van een casusmodel zal ik beoordelen of mevrouw Verhoef rechtsgeldig
ontslagen is op staande voet.
Casusmodel
Wetsartikel Rechtsvoorwaarden Toepassing Conclusie
Art. 7:677 Er moet sprake zijn Mevrouw heeft een Ja, er is sprake
lid 1 BW jo. van een dringende IPhone 14 Max Pro van een
art. 7:678 lid reden gestolen en valt dringende
2 sub d BW daarom onder een reden
dringende reden op
grond van art. 7:678
lid 2 sub d BW.
Art. 7:677 Onverwijlde Hema arrest1 Objectiviteit van Ja, er is sprake
lid 1 BW mededeling dringende reden: geweest van
dringende reden Kijken naar de een
(objectieve reden) omstandigheden De directeur van onverwijlde
van het geval en Coolblue heeft mededeling
naar iemand zijn mevrouw Verhoef van de
Subjectiviteit van de financiële dezelfde dag dat hij dringende
dringende reden situatie. erachter kwam dat zij reden
een IPhone 14 Max
pro heeft gestolen
aangegeven wat de
dringende reden is
van het ontslag.
Subjectiviteit van de
dringende reden:
Een IPhone 14 Max
Pro kost € 1600,00.
Dus dit is wel een ruim
1
Hoge Raad, 21 januari 2000, ECLI:NL:PHR:2000:AA4436.
