Consumentenrecht Bijeenkomst 7
De kredietovereenkomst is geregeld in artikel 7:57 BW e.v.
Doorlopende diensten: Bijv. Telefoonabonnementen
De richtlijn consumentenkredietovereenkomsten bevat maximumharmonisatie
Nevendiensten zijn verzekeringen die je moet afsluiten ten aanzien van de
kredietovereenkomst die je bent aangegaan.
Toetsen of er sprake is van een kredietovereenkomst:
Lindorff/Statia:
Een telefoonabonnement in combinatie met de verstrekking van een mobiele telefoon die
in termijnen moet worden afbetaald, is aan te merken als een kredietovereenkomst. De
telefoon werd als gratis gepresenteerd en dat je alleen een abonnement moest afsluiten,
echter zat de prijs van de mobiel in het abonnement verdisconteerd.
Lindorff/Nazier:
De rechter dient ambtshalve na te gaan of er sprake is van hetgeen overeenkomstig artikel
7:61 lid 2 BW. De rechter kan ook de kredietovereenkomst ambtshalve vernietigen.
Wanneer de overeenkomst nietig wordt verklaard dan wel vernietigd dient de consument
de telefoon terug te geven aan de aanbieder in de staat waarin de gsm zich nu verkeerd.
De consument is niet gehouden de waardevermindering te betalen of te betalen voor het
genot dat hij in de periode heeft gehad.
Dexia/de Treek:
Er werd belegd met geleend geld. (Je leased als het ware effecten). Echter ging dit mis en
zaten mensen met een schuld en daarboven op nog de rente. Deze is tegenwoordig
geregeld in art. 7:57 lid 1 sub o BW. Er werd een beroep op dwaling gedaan echter ging
deze niet op omdat de Treek zich niet met vrucht op dwaling kan beroepen omdat hij een
eigen onderzoeksplicht naar de financiële risico's van de overeenkomst heeft verzaakt,
maar omdat hem door Dexia op essentiële punten voldoende duidelijke inlichtingen
waren verschaft om een eventuele onjuiste voorstelling omtrent de aan de overeenkomst
verbonden risico's, waaronder het restschuldrisico, redelijkerwijze te voorkomen.
Er was echter een bijzondere zorgplicht geschonden op grond van de redelijkheid en
billijkheid ten aanzien van het rest schuldrisico. Dit was niet gebeurd door Dexia. Op Dexia
rustte de plicht ondubbelzinnig te waarschuwen voor het bijzondere, aan het onderhavige
risicovolle en complexe effectenleaseproduct verbonden, gevaar van een restschuld bij
tussentijdse beëindiging.
Casus 1
De wet Consumentenkrediet van land X, een EU-lidstaat, sluit consumentenkredieten met
een waarde van €120.000 uit van haar toepassingsgebied.
Is lidstaat X tekortgeschoten in haar plicht tot implementatie van de Richtlijn
consumentenkrediet? Waarom (niet)?
In beginsel geldt ten aanzien van de richtlijn consumentenkrediet maximumharmonisatie dit
volgt uit lid 9 van de considerans van de richtlijn. Er dient er dus getoetst te worden of de
De kredietovereenkomst is geregeld in artikel 7:57 BW e.v.
Doorlopende diensten: Bijv. Telefoonabonnementen
De richtlijn consumentenkredietovereenkomsten bevat maximumharmonisatie
Nevendiensten zijn verzekeringen die je moet afsluiten ten aanzien van de
kredietovereenkomst die je bent aangegaan.
Toetsen of er sprake is van een kredietovereenkomst:
Lindorff/Statia:
Een telefoonabonnement in combinatie met de verstrekking van een mobiele telefoon die
in termijnen moet worden afbetaald, is aan te merken als een kredietovereenkomst. De
telefoon werd als gratis gepresenteerd en dat je alleen een abonnement moest afsluiten,
echter zat de prijs van de mobiel in het abonnement verdisconteerd.
Lindorff/Nazier:
De rechter dient ambtshalve na te gaan of er sprake is van hetgeen overeenkomstig artikel
7:61 lid 2 BW. De rechter kan ook de kredietovereenkomst ambtshalve vernietigen.
Wanneer de overeenkomst nietig wordt verklaard dan wel vernietigd dient de consument
de telefoon terug te geven aan de aanbieder in de staat waarin de gsm zich nu verkeerd.
De consument is niet gehouden de waardevermindering te betalen of te betalen voor het
genot dat hij in de periode heeft gehad.
Dexia/de Treek:
Er werd belegd met geleend geld. (Je leased als het ware effecten). Echter ging dit mis en
zaten mensen met een schuld en daarboven op nog de rente. Deze is tegenwoordig
geregeld in art. 7:57 lid 1 sub o BW. Er werd een beroep op dwaling gedaan echter ging
deze niet op omdat de Treek zich niet met vrucht op dwaling kan beroepen omdat hij een
eigen onderzoeksplicht naar de financiële risico's van de overeenkomst heeft verzaakt,
maar omdat hem door Dexia op essentiële punten voldoende duidelijke inlichtingen
waren verschaft om een eventuele onjuiste voorstelling omtrent de aan de overeenkomst
verbonden risico's, waaronder het restschuldrisico, redelijkerwijze te voorkomen.
Er was echter een bijzondere zorgplicht geschonden op grond van de redelijkheid en
billijkheid ten aanzien van het rest schuldrisico. Dit was niet gebeurd door Dexia. Op Dexia
rustte de plicht ondubbelzinnig te waarschuwen voor het bijzondere, aan het onderhavige
risicovolle en complexe effectenleaseproduct verbonden, gevaar van een restschuld bij
tussentijdse beëindiging.
Casus 1
De wet Consumentenkrediet van land X, een EU-lidstaat, sluit consumentenkredieten met
een waarde van €120.000 uit van haar toepassingsgebied.
Is lidstaat X tekortgeschoten in haar plicht tot implementatie van de Richtlijn
consumentenkrediet? Waarom (niet)?
In beginsel geldt ten aanzien van de richtlijn consumentenkrediet maximumharmonisatie dit
volgt uit lid 9 van de considerans van de richtlijn. Er dient er dus getoetst te worden of de
