Week 1
Lindenbaum/Cohen Na dit arrest werden voortaan ook handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
Art 6:162 lid 2 maatschappelijk verkeer wordt betaamt, als onrechtmatig aangeduid.
Kelderluik Invulling zorgplicht
6:162 lid 2 Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke situatie. Van onrechtmatigheid is
slechts sprake wanneer de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval als gevolg van het gevaarzettend
gedrag zo groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gevaarscheppend gedrag
had moeten onthouden
1. Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid
worden geacht?
2. Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3. Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4. Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?
Lanting/DLG r.o. 3.4 Oude BW: schuld vereist, nieuwe BW: ook onder verkeersopvatting onder risico (geen schuld)
Toerekenbaarheid HR: vond dat er toch schuld was, ookal kon hem menselijkerwijs geen verwijt te maken viel
Week 2
Duwbak Linda Spier: (4.42) floodgates argument: als de Staat hiervoor aansprakelijk wordt gesteld dan komen ontelbaar
Staat wordt veel claims, ook in andere sectoren waar de staat certificaten uitgeeft (4.43.2) = rechtspolitiek argument
aangesproken HR: wil eigenlijk geen Staatsaansprakelijkheid aannemen → dat doet hij door gekunsteld te redeneren. 1)
hij maakt eerst een onderscheid tussen een algemene en een gedragsnorm. Kritiek: De maatschappij vindt
Onbepaalbare groep het echter hetzelfde en denkt dat de HR het onderscheid maakt omdat er louter vermogensschade is. 2)
benadeelden Daarnaast zegt de HR dat het de verantwoordelijkheid is van de eigenaar. Een certificaat biedt geen
r.o. 3.4.1-3.4.3 garantie en is er niet op gericht een onbeperkte groep derden te beschermen.
Vie d’or/DNB Timmerman: bepaalbare groep benadeelden + aanwijzingen dat wetgeving aangeeft dat het individuele
r.o. 4.3.3 vermogensbelang van verzekerden dient
HR: beslissend is de behoorlijke en zorgvuldig handelende toezichthouder, want had grote beoordelings-
Bepaalbare groep en beleidsvrijheid Hof toetste te streng
benadeelden 4.3.4: komt tot zorgvuldigheidsnorm
Van Dam in Noot Vie d’or: blz 125 hoe ga je nou om met relativiteitsverweer?
Blz 128 onderdeel 15 en 16 nog geen hard standpunt van de HR maar in rechtspolitieke gevoelige zaken
verlangd dat de eiser met een aanknopingspunt van de parlementaire geschiedenis komt dat hij wordt
beschermd (maar heeft dit nog niet expliciet gezegd)
In Vie d’or had de eiser het makkelijk (waren polishouders) werden beschermd door de wet want
toezichthouder dient belang van de polishouder
Farmacie Spier: werpt de vraag op of er een positief aanknopingspunt voor is: moet de eiser aantonen of hij
r.o. 3.3.5 en 3.4.1 beschermt wordt farmaceuten moeten in de geschiedenis van de wetten een positief aanknopingspunt
opwerpen waarom de norm hun belang beschermd (4.4) je gaat namelijk geen negatief
beschermingsargument in de geschiedenis vinden dus is onmogelijk voor de eisers
4.9.2 of 4.9.3: negatieve formulering van 163 zegt niks over verdeling van de stelplicht
Gedaagde moet komen met relativiteitsverweer maar dit zegt niks over of er een positief op negatief
aanknopingspunt moet worde verlangd standpunt spier
Iraanse vluchteling Spier: zegt hier tegenovergestelde als in Farmacie en pleit voor negatief aanknopingspunt 4.3.1:
r.o. 3.4 bescherming tenzij blijkt dat je niet wordt beschermt door de norm. 4.33.2: negatieve aanwijzing nodig dat
Rechtspolitiek de relativiteit ontbreekt = TEGENOVERGESTELDE VAN FARMACIE. 4.36: vrouw moet haar geld krijgen tenzij
ergens staat dat dat niet de bedoeling van de norm was van het vluchtelingenverdrag was WORDT NIET
Noot! GEVOLGD DOOR DE HOGE RAAD die gaan mee met een positief aanknopingspunt r.o. 3.4
Schietincident Alpen Deze zaak had grote maatschappelijke commotie over het niet aannemen van relativiteit door de
Correctie langemeijer rechtbank hof en HR nemen wel relativiteit aan (strekking van de wet WWM): WWM naast het
beschermen van de "veiligheid van de samenleving in algemene zin" ook beoogt "te voorkomen dat
individuele burgers het slachtoffer worden van vuurwapenbezit dat niet verantwoord is ook
individuele vermogensbelangen van winkeliers
Lindenbaum/Cohen Na dit arrest werden voortaan ook handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
Art 6:162 lid 2 maatschappelijk verkeer wordt betaamt, als onrechtmatig aangeduid.
Kelderluik Invulling zorgplicht
6:162 lid 2 Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke situatie. Van onrechtmatigheid is
slechts sprake wanneer de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval als gevolg van het gevaarzettend
gedrag zo groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gevaarscheppend gedrag
had moeten onthouden
1. Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid
worden geacht?
2. Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3. Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4. Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?
Lanting/DLG r.o. 3.4 Oude BW: schuld vereist, nieuwe BW: ook onder verkeersopvatting onder risico (geen schuld)
Toerekenbaarheid HR: vond dat er toch schuld was, ookal kon hem menselijkerwijs geen verwijt te maken viel
Week 2
Duwbak Linda Spier: (4.42) floodgates argument: als de Staat hiervoor aansprakelijk wordt gesteld dan komen ontelbaar
Staat wordt veel claims, ook in andere sectoren waar de staat certificaten uitgeeft (4.43.2) = rechtspolitiek argument
aangesproken HR: wil eigenlijk geen Staatsaansprakelijkheid aannemen → dat doet hij door gekunsteld te redeneren. 1)
hij maakt eerst een onderscheid tussen een algemene en een gedragsnorm. Kritiek: De maatschappij vindt
Onbepaalbare groep het echter hetzelfde en denkt dat de HR het onderscheid maakt omdat er louter vermogensschade is. 2)
benadeelden Daarnaast zegt de HR dat het de verantwoordelijkheid is van de eigenaar. Een certificaat biedt geen
r.o. 3.4.1-3.4.3 garantie en is er niet op gericht een onbeperkte groep derden te beschermen.
Vie d’or/DNB Timmerman: bepaalbare groep benadeelden + aanwijzingen dat wetgeving aangeeft dat het individuele
r.o. 4.3.3 vermogensbelang van verzekerden dient
HR: beslissend is de behoorlijke en zorgvuldig handelende toezichthouder, want had grote beoordelings-
Bepaalbare groep en beleidsvrijheid Hof toetste te streng
benadeelden 4.3.4: komt tot zorgvuldigheidsnorm
Van Dam in Noot Vie d’or: blz 125 hoe ga je nou om met relativiteitsverweer?
Blz 128 onderdeel 15 en 16 nog geen hard standpunt van de HR maar in rechtspolitieke gevoelige zaken
verlangd dat de eiser met een aanknopingspunt van de parlementaire geschiedenis komt dat hij wordt
beschermd (maar heeft dit nog niet expliciet gezegd)
In Vie d’or had de eiser het makkelijk (waren polishouders) werden beschermd door de wet want
toezichthouder dient belang van de polishouder
Farmacie Spier: werpt de vraag op of er een positief aanknopingspunt voor is: moet de eiser aantonen of hij
r.o. 3.3.5 en 3.4.1 beschermt wordt farmaceuten moeten in de geschiedenis van de wetten een positief aanknopingspunt
opwerpen waarom de norm hun belang beschermd (4.4) je gaat namelijk geen negatief
beschermingsargument in de geschiedenis vinden dus is onmogelijk voor de eisers
4.9.2 of 4.9.3: negatieve formulering van 163 zegt niks over verdeling van de stelplicht
Gedaagde moet komen met relativiteitsverweer maar dit zegt niks over of er een positief op negatief
aanknopingspunt moet worde verlangd standpunt spier
Iraanse vluchteling Spier: zegt hier tegenovergestelde als in Farmacie en pleit voor negatief aanknopingspunt 4.3.1:
r.o. 3.4 bescherming tenzij blijkt dat je niet wordt beschermt door de norm. 4.33.2: negatieve aanwijzing nodig dat
Rechtspolitiek de relativiteit ontbreekt = TEGENOVERGESTELDE VAN FARMACIE. 4.36: vrouw moet haar geld krijgen tenzij
ergens staat dat dat niet de bedoeling van de norm was van het vluchtelingenverdrag was WORDT NIET
Noot! GEVOLGD DOOR DE HOGE RAAD die gaan mee met een positief aanknopingspunt r.o. 3.4
Schietincident Alpen Deze zaak had grote maatschappelijke commotie over het niet aannemen van relativiteit door de
Correctie langemeijer rechtbank hof en HR nemen wel relativiteit aan (strekking van de wet WWM): WWM naast het
beschermen van de "veiligheid van de samenleving in algemene zin" ook beoogt "te voorkomen dat
individuele burgers het slachtoffer worden van vuurwapenbezit dat niet verantwoord is ook
individuele vermogensbelangen van winkeliers
