U dient 2 van de 3 vragen te beantwoorden
Vraag 1
Vraag 1a (3 pnt)
Stel: Akzo Nobel N.V. is overgenomen door PPG Industries Inc., een wereldwijd concern
gevestigd in Pittsburgh, Pennsylvania (Verenigde Staten van Amerika) en is een leverancier
van verf en coatings. PPG Inc. is dus intussen het moederbedrijf van Akzo Nobel N.V.
Akzo Nobel heeft nog steeds een chemiedivisie, Akzo Nobel Chemicals B.V., gevestigd te
Arnhem. De tweede divisie van Akzo Nobel is de verfdivisie, Akzo Nobel Coatings B.V.,
gevestigd te Amsterdam.
De medezeggenschapsstructuur bij Akzo Nobel is als volgt vormgegeven: voor beide divisies,
dus zowel de chemiedivisie als de verfdivisie bestaat een aparte ondernemingsraad. Andere
medezeggenschapsorganen bestaan niet.
Onder de nieuwe eigenaar PPG gaat Akzo Nobel zijn strategie veranderen en gaat zijn
chemiedivisie afsplitsen. Onduidelijk is nog op welke manier dit zal gebeuren. Het bedrijf
onderzoekt diverse mogelijkheden. ‘Het kan bijvoorbeeld via een aparte beursgang, een
verkoop of als eigenstandig dochterbedrijf’, zegt een woordvoerder.
1) Welke OR komt in deze kwestie bevoegdheid toe? En om welke bevoegdheid gaat het in
casu?
2) Bestond er een wettelijke verplichting om een COR in te stellen (of juist niet)? En als er
een COR zou zijn ingesteld: zou de centrale ondernemingsraad in deze kwestie dan
bevoegd zijn geweest?
Antwoordsleutel:
1) Voor de chemiedivisie is op grond van artikel 2 lid 1 WOR een ondernemingsraad ingesteld.
In het concern is op basis van de feiten van de casus geen centrale ondernemingsraad
ingesteld. De OR-chemie is in deze casus daarom de bevoegde OR, omdat het besluit tot
afsplitsing van de chemiedivisie betrekking heeft op deze onderneming (zie artikel 25 lid 1
eerste alinea).
2) In het geval van een afsplitsing van de chemiedivisie is er sprake van een adviesplichtig
besluit op basis van artikel 25 lid 1 sub a WOR. [Er is niet direct sprake van een beëindiging
van de werkzaamheden (artikel 25 lid 1 sub c) of een belangrijke inkrimping (artikel 25 lid
1 sub d), omdat de chemiedivisie in beginsel in zijn geheel wordt afgestoten en valt dit
besluit daarom onder artikel 25 lid 1 sub a. Het advies van de OR moet tevens op een
“zodanig tijdstip worden gevraagd, dat het van wezenlijke invloed kan zijn op het te nemen
besluit” (art. 25 lid 2 WOR). Samen met het verzoek om advies van de ondernemer moet
een overzicht worden verstrekt van de beweegredenen van het besluit, de sociale gevolgen
en de naar aanleiding daarvan voorgenomen maatregelen (artikel 25 lid 3 WOR) à
motiveringsplicht ondernemer.
3) Een centrale ondernemingsraad had ingesteld moeten worden volgens artikel 33 lid 1 WOR:
“de ondernemer die twee of meer ondernemingsraden heeft ingesteld stelt tevens voor de
door hem in stand gehouden ondernemingen een centrale ondernemingsraad in indien dit
bevorderlijk is voor een goede toepassing van deze wet ten aanzien van deze
ondernemingen”. Nu twee divisies in Akzo Nobel N.V. in stand worden gehouden waarvoor
Vraag 1
Vraag 1a (3 pnt)
Stel: Akzo Nobel N.V. is overgenomen door PPG Industries Inc., een wereldwijd concern
gevestigd in Pittsburgh, Pennsylvania (Verenigde Staten van Amerika) en is een leverancier
van verf en coatings. PPG Inc. is dus intussen het moederbedrijf van Akzo Nobel N.V.
Akzo Nobel heeft nog steeds een chemiedivisie, Akzo Nobel Chemicals B.V., gevestigd te
Arnhem. De tweede divisie van Akzo Nobel is de verfdivisie, Akzo Nobel Coatings B.V.,
gevestigd te Amsterdam.
De medezeggenschapsstructuur bij Akzo Nobel is als volgt vormgegeven: voor beide divisies,
dus zowel de chemiedivisie als de verfdivisie bestaat een aparte ondernemingsraad. Andere
medezeggenschapsorganen bestaan niet.
Onder de nieuwe eigenaar PPG gaat Akzo Nobel zijn strategie veranderen en gaat zijn
chemiedivisie afsplitsen. Onduidelijk is nog op welke manier dit zal gebeuren. Het bedrijf
onderzoekt diverse mogelijkheden. ‘Het kan bijvoorbeeld via een aparte beursgang, een
verkoop of als eigenstandig dochterbedrijf’, zegt een woordvoerder.
1) Welke OR komt in deze kwestie bevoegdheid toe? En om welke bevoegdheid gaat het in
casu?
2) Bestond er een wettelijke verplichting om een COR in te stellen (of juist niet)? En als er
een COR zou zijn ingesteld: zou de centrale ondernemingsraad in deze kwestie dan
bevoegd zijn geweest?
Antwoordsleutel:
1) Voor de chemiedivisie is op grond van artikel 2 lid 1 WOR een ondernemingsraad ingesteld.
In het concern is op basis van de feiten van de casus geen centrale ondernemingsraad
ingesteld. De OR-chemie is in deze casus daarom de bevoegde OR, omdat het besluit tot
afsplitsing van de chemiedivisie betrekking heeft op deze onderneming (zie artikel 25 lid 1
eerste alinea).
2) In het geval van een afsplitsing van de chemiedivisie is er sprake van een adviesplichtig
besluit op basis van artikel 25 lid 1 sub a WOR. [Er is niet direct sprake van een beëindiging
van de werkzaamheden (artikel 25 lid 1 sub c) of een belangrijke inkrimping (artikel 25 lid
1 sub d), omdat de chemiedivisie in beginsel in zijn geheel wordt afgestoten en valt dit
besluit daarom onder artikel 25 lid 1 sub a. Het advies van de OR moet tevens op een
“zodanig tijdstip worden gevraagd, dat het van wezenlijke invloed kan zijn op het te nemen
besluit” (art. 25 lid 2 WOR). Samen met het verzoek om advies van de ondernemer moet
een overzicht worden verstrekt van de beweegredenen van het besluit, de sociale gevolgen
en de naar aanleiding daarvan voorgenomen maatregelen (artikel 25 lid 3 WOR) à
motiveringsplicht ondernemer.
3) Een centrale ondernemingsraad had ingesteld moeten worden volgens artikel 33 lid 1 WOR:
“de ondernemer die twee of meer ondernemingsraden heeft ingesteld stelt tevens voor de
door hem in stand gehouden ondernemingen een centrale ondernemingsraad in indien dit
bevorderlijk is voor een goede toepassing van deze wet ten aanzien van deze
ondernemingen”. Nu twee divisies in Akzo Nobel N.V. in stand worden gehouden waarvoor
