ANTROPOLOGÍA CULTURAL (15/07 A LAS 18.00HS)
María Alejandra Pampín
Constructores de otredad: “Una introducción a la antropología social y cultural” de
Mauricio F. Boivin, Ana Rosato y Victoria Arribas
Uno de los varios modos que encontramos al definir el trabajo antropológico tiene que ver con su
objeto, en el cual la antropología es definida como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad
cultural o de la diversidad cultural. El segundo se refiere a su “técnica” o “método” y sostiene que
la particularidad de la antropología residiría en su forma de trabajar: la observación participante.
Fines del siglo XIX
Fue un momento en el cual el conocimiento del mundo, de la existencia de modos de vida
diferentes, se hizo más patente por los cambios ocurridos en Europa y por la expansión en
Occidente.
Por una parte, la revolución industrial generó nuevas diferencias: de clase, nacionales,
étnicas y “problemas” que con el tiempo fueron denominándose “sociales”.
Por otra parte, Occidente se expandió sistemáticamente por el mundo, sobre otros pueblos,
sobre otras culturas, sobre otros modos de vida distintos al modo europeo; dando origen a
lo que sería la pregunta fundante de la antropología: ¿Por qué estos hombres son
distintos?
La primera teoría científica sobre la diferencia fue el evolucionismo que contestó esta pregunta a
través del concepto de evolución. Se constituyó como tal en función de la aplicación del método
comparativo y sobre la base de una concepción precisa de su objeto: el hombre. Este objeto era
concebido con una particularidad: su dualidad; el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Como
cuerpo pertenecía a la naturaleza, en tanto “espíritu” pertenecía a otro mundo, al de la cultura.
Entre las dos guerras mundiales
En la antropología europea y norteamericana se producen dos hechos importantes: la crisis del
evolucionismo como paradigma único y la separación de la ciencia en escuelas naturales;
aparecen así el estructuralismo y funcionalismo inglés.
Criticaron, en primer lugar, las técnicas que utilizaron los evolucionistas, postulando que los datos
con que la antropología se debía manejar debían ser obtenidos de primera mano. De este modo,
se introduce, se inventa, la observación participante como técnica privilegiada de la
antropología, lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades.
La segunda crítica fue respecto al método comparativo. Al observar una cultura como totalidad,
como un conjunto de pares indisolublemente unidas, en la cual cada parte tiene relación con el
todo, se tornaba imposible la operación evolucionista de abstraer una parte para compararla con
otra de otra cultura. Así es como teorías relativistas intentan mostrar que todas las culturas son
diferentes entre sí pero equivalentes, por lo tanto, son diversas.
,Después de la segunda guerra
A partir de la década del `50 se producen simultáneamente dos tipos de transformaciones. Por
una parte, se produce la transformación de las sociedades primitivas. Por otra, y de modo
paralelo, se modifican también las prácticas de los antropólogos.
En ese sentido, C. Lévi-Strauss, el fundador del estructuralismo en antropología, va a sostener
que es necesario partir de las “partículas y fragmentos de restos que aún se pueden reunir” de los
modos de vida de esos pueblos primitivos; con la finalidad de que ayude a comprender los
fundamentos básicos de la existencia humana.
Esto trajo problemas técnicos y epistemológicos: ¿quién es ahora el otro? ¿dónde vemos lo
distinto? Y una respuesta posible fue establecer que era el antropólogo el que de manera
consciente y metódica marcaba la distinción. Ya no era el “objeto” el distinto por sus
características propias, sino que el antropólogo construía la distinción, lo extraño.
Alteridad significa aquí un tipo particular de diferenciación. Tiene que ver con la
experiencia de lo extraño. Sólo la confrontación con las hasta entonces desconocidas
singularidades de otro grupo humano proporciona la experiencia de lo ajeno, de lo extraño
propiamente dicho.
Un ser humano reconocido en el sentido descrito como otro no es considerado con
respecto a sus particularidades altamente individuales y mucho menos con respecto a sus
propiedades “naturales” como tal, sino como miembro de una sociedad, como portador de
una cultura.
La antropología estudia la alteridad, el otro cultural cercano, a partir de ejes:
Los juicios de valor están basados en la experiencia y la experiencia es interpretada por
cada individuo.
El acercamiento o alejamiento en relación con el otro.
El conocimiento o la ignorancia de la identidad del otro.
Además presenta ciertos conceptos organizadores de esta alteridad:
Género es la construcción de roles, funciones y cualidades a partir de la genitalidad.
Raza es la atribución de cualidades a características perceptibles físicamente.
Nación es la atribución de cualidades intelectuales, espirituales, morales consideradas
territorialmente.
Temas y problemas en antropología social: “El campo de la antropología” de Roberto
Ringuelet
Como dice Claude Lévi-Strauss: “La antropología apunta a un conocimiento global del hombre y
, abarca el objeto en toda su extensión geográfica e histórica.” El problema central de la
antropología es, en este sentido, la descripción y explicación de las semejanzas y diferencias, de
la continuidad y del cambio cultural en el tiempo.
Debido a la amplitud del campo que esta disciplina abarca, se han desarrollado, desde los
comienzos de la misma, tres grandes ramas que responden a una división del trabajo
científico/académico: la antropología biológica o física, la arqueología y la antropología cultural y
social.
Cultura: “Cinco ideas falsas sobre la cultura” de Esteban Krotz
En este ensayo se identifican cinco ideas equivocadas acerca de la cultura:
Primera idea falsa: Se puede tener y no tener cultura
Muchas veces se puede escuchar que una persona critica a otra, diciendo: “Fulano no tiene
cultura”. Desde el punto de vista de la antropología, tal expresión carece de sentido: todos los
seres humanos, por definición, tienen cultura.
El malentendido se produce por un uso muy restringido del significado de la palabra “cultura”. En
muchos idiomas de origen europeo, “cultura” significa a menudo algo así como “buena
educación”. Pero la cultura es mucho más que estas partes. Por tanto, lo único que se puede
decir es que ciertas personas no poseen tales conocimientos, aptitudes, gustos, pero no que “no
tienen cultura”.
Segunda idea falsa: Hay una jerarquía natural entre culturas
La cultura humana es un mosaico: está compuesta por una cantidad enorme de culturas pasadas
y presentes. Como siempre, cuando hay multiplicidad, surge el impulso de comparar. De acuerdo,
con tales criterios se afirma que una cultura es en algún sentido “más” que las demás.
Hablando con propiedad, es menester aclarar que no existe absolutamente ningún criterio
objetivo, y mucho menos científico para establecer este tipo de jerarquías. Lo único que se puede
decir es que a uno le gusta más esta expresión cultural y a otro más aquella.
Tercera idea falsa: Hay culturas “puras” y “mezcladas”
La llegada de los europeos a América ha contribuido a fortalecer otra idea falsa muy extendida, la
de la existencia de “culturas puras”. Lo que sucede es quienes reflexionan sobre una cultura o
tratan de transmitirla a otra generación o de distinguirla de otras culturas, siempre están en la
tentación de presentarla como un todo integrado, como algo completamente propio y concluido en
sí mismo. Por tanto, suelen perder vista el carácter de mezcla de todas las culturas.
Cuarta idea falsa: Los recintos propios de la cultura son los museos, los teatros y las bibliotecas
La educación escolar ha contribuido fuertemente a que para muchas generaciones la palabra
“cultura” haya tenido y siga teniendo una connotación inevitable de solemnidad. Esta manera
errónea de ver la cultura está confundida con respecto a dos cuestiones. En su conjunto, la
cultura, todas las culturas y sus manifestaciones son algo vivo, algo que surge y se transforma sin
María Alejandra Pampín
Constructores de otredad: “Una introducción a la antropología social y cultural” de
Mauricio F. Boivin, Ana Rosato y Victoria Arribas
Uno de los varios modos que encontramos al definir el trabajo antropológico tiene que ver con su
objeto, en el cual la antropología es definida como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad
cultural o de la diversidad cultural. El segundo se refiere a su “técnica” o “método” y sostiene que
la particularidad de la antropología residiría en su forma de trabajar: la observación participante.
Fines del siglo XIX
Fue un momento en el cual el conocimiento del mundo, de la existencia de modos de vida
diferentes, se hizo más patente por los cambios ocurridos en Europa y por la expansión en
Occidente.
Por una parte, la revolución industrial generó nuevas diferencias: de clase, nacionales,
étnicas y “problemas” que con el tiempo fueron denominándose “sociales”.
Por otra parte, Occidente se expandió sistemáticamente por el mundo, sobre otros pueblos,
sobre otras culturas, sobre otros modos de vida distintos al modo europeo; dando origen a
lo que sería la pregunta fundante de la antropología: ¿Por qué estos hombres son
distintos?
La primera teoría científica sobre la diferencia fue el evolucionismo que contestó esta pregunta a
través del concepto de evolución. Se constituyó como tal en función de la aplicación del método
comparativo y sobre la base de una concepción precisa de su objeto: el hombre. Este objeto era
concebido con una particularidad: su dualidad; el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Como
cuerpo pertenecía a la naturaleza, en tanto “espíritu” pertenecía a otro mundo, al de la cultura.
Entre las dos guerras mundiales
En la antropología europea y norteamericana se producen dos hechos importantes: la crisis del
evolucionismo como paradigma único y la separación de la ciencia en escuelas naturales;
aparecen así el estructuralismo y funcionalismo inglés.
Criticaron, en primer lugar, las técnicas que utilizaron los evolucionistas, postulando que los datos
con que la antropología se debía manejar debían ser obtenidos de primera mano. De este modo,
se introduce, se inventa, la observación participante como técnica privilegiada de la
antropología, lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades.
La segunda crítica fue respecto al método comparativo. Al observar una cultura como totalidad,
como un conjunto de pares indisolublemente unidas, en la cual cada parte tiene relación con el
todo, se tornaba imposible la operación evolucionista de abstraer una parte para compararla con
otra de otra cultura. Así es como teorías relativistas intentan mostrar que todas las culturas son
diferentes entre sí pero equivalentes, por lo tanto, son diversas.
,Después de la segunda guerra
A partir de la década del `50 se producen simultáneamente dos tipos de transformaciones. Por
una parte, se produce la transformación de las sociedades primitivas. Por otra, y de modo
paralelo, se modifican también las prácticas de los antropólogos.
En ese sentido, C. Lévi-Strauss, el fundador del estructuralismo en antropología, va a sostener
que es necesario partir de las “partículas y fragmentos de restos que aún se pueden reunir” de los
modos de vida de esos pueblos primitivos; con la finalidad de que ayude a comprender los
fundamentos básicos de la existencia humana.
Esto trajo problemas técnicos y epistemológicos: ¿quién es ahora el otro? ¿dónde vemos lo
distinto? Y una respuesta posible fue establecer que era el antropólogo el que de manera
consciente y metódica marcaba la distinción. Ya no era el “objeto” el distinto por sus
características propias, sino que el antropólogo construía la distinción, lo extraño.
Alteridad significa aquí un tipo particular de diferenciación. Tiene que ver con la
experiencia de lo extraño. Sólo la confrontación con las hasta entonces desconocidas
singularidades de otro grupo humano proporciona la experiencia de lo ajeno, de lo extraño
propiamente dicho.
Un ser humano reconocido en el sentido descrito como otro no es considerado con
respecto a sus particularidades altamente individuales y mucho menos con respecto a sus
propiedades “naturales” como tal, sino como miembro de una sociedad, como portador de
una cultura.
La antropología estudia la alteridad, el otro cultural cercano, a partir de ejes:
Los juicios de valor están basados en la experiencia y la experiencia es interpretada por
cada individuo.
El acercamiento o alejamiento en relación con el otro.
El conocimiento o la ignorancia de la identidad del otro.
Además presenta ciertos conceptos organizadores de esta alteridad:
Género es la construcción de roles, funciones y cualidades a partir de la genitalidad.
Raza es la atribución de cualidades a características perceptibles físicamente.
Nación es la atribución de cualidades intelectuales, espirituales, morales consideradas
territorialmente.
Temas y problemas en antropología social: “El campo de la antropología” de Roberto
Ringuelet
Como dice Claude Lévi-Strauss: “La antropología apunta a un conocimiento global del hombre y
, abarca el objeto en toda su extensión geográfica e histórica.” El problema central de la
antropología es, en este sentido, la descripción y explicación de las semejanzas y diferencias, de
la continuidad y del cambio cultural en el tiempo.
Debido a la amplitud del campo que esta disciplina abarca, se han desarrollado, desde los
comienzos de la misma, tres grandes ramas que responden a una división del trabajo
científico/académico: la antropología biológica o física, la arqueología y la antropología cultural y
social.
Cultura: “Cinco ideas falsas sobre la cultura” de Esteban Krotz
En este ensayo se identifican cinco ideas equivocadas acerca de la cultura:
Primera idea falsa: Se puede tener y no tener cultura
Muchas veces se puede escuchar que una persona critica a otra, diciendo: “Fulano no tiene
cultura”. Desde el punto de vista de la antropología, tal expresión carece de sentido: todos los
seres humanos, por definición, tienen cultura.
El malentendido se produce por un uso muy restringido del significado de la palabra “cultura”. En
muchos idiomas de origen europeo, “cultura” significa a menudo algo así como “buena
educación”. Pero la cultura es mucho más que estas partes. Por tanto, lo único que se puede
decir es que ciertas personas no poseen tales conocimientos, aptitudes, gustos, pero no que “no
tienen cultura”.
Segunda idea falsa: Hay una jerarquía natural entre culturas
La cultura humana es un mosaico: está compuesta por una cantidad enorme de culturas pasadas
y presentes. Como siempre, cuando hay multiplicidad, surge el impulso de comparar. De acuerdo,
con tales criterios se afirma que una cultura es en algún sentido “más” que las demás.
Hablando con propiedad, es menester aclarar que no existe absolutamente ningún criterio
objetivo, y mucho menos científico para establecer este tipo de jerarquías. Lo único que se puede
decir es que a uno le gusta más esta expresión cultural y a otro más aquella.
Tercera idea falsa: Hay culturas “puras” y “mezcladas”
La llegada de los europeos a América ha contribuido a fortalecer otra idea falsa muy extendida, la
de la existencia de “culturas puras”. Lo que sucede es quienes reflexionan sobre una cultura o
tratan de transmitirla a otra generación o de distinguirla de otras culturas, siempre están en la
tentación de presentarla como un todo integrado, como algo completamente propio y concluido en
sí mismo. Por tanto, suelen perder vista el carácter de mezcla de todas las culturas.
Cuarta idea falsa: Los recintos propios de la cultura son los museos, los teatros y las bibliotecas
La educación escolar ha contribuido fuertemente a que para muchas generaciones la palabra
“cultura” haya tenido y siga teniendo una connotación inevitable de solemnidad. Esta manera
errónea de ver la cultura está confundida con respecto a dos cuestiones. En su conjunto, la
cultura, todas las culturas y sus manifestaciones son algo vivo, algo que surge y se transforma sin
