Week 2 Inkomstenbelasting
Opmerkingen vooraf
Opdracht 1
Biomass B.V. is een bedrijf dat methoden ontwikkelt om energie uit biomassa te halen.
Werknemers van dit bedrijf reizen de wereld over om de producten van Biomass aan de man
te brengen. Zo ook de getalenteerde Yuri van Zeeland. Bij zijn zakenreis naar Cuba viel hij
ongelukkigerwijs van de vliegtuigtrap waarbij het een beenbreuk opliep. De breuk was
dermate gecompliceerd dat Yuri niet meer volledig zal herstellen. Hij spreekt zijn werkgever
aan omdat deze naar de mening van Yuri verantwoordelijk is voor dienst veiligheid. De
rechter kent hem een schadevergoeding toe voor het opgelopen letsel. Gelukkig had Biomass
een reisverzekering gesloten die de schade dekt. Yuri was hiervan niet op de hoogte. De
verzekeraar kent de uitkering aan Yuri toe.
Vragen
a) Vormt de uitkering van de verzekeraar loon?
De eerste stap om te kunnen bepalen of Yuri belastbaar is voor de Loonbelasting is de vraag
beantwoorden of Yuri werknemer is op basis van art. 2 lid 1 Wet LB. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een dienstbetrekking tussen inhoudingsplichtige Biomass B.V. en Yuri.
De vraag is of de uitkering van de verzekeraar gezien kan worden als loon voor de
inkomstenbelasting (art. 9 Wet LB)
Loon is al hetgeen uit een dienstbetrekking of een vroegere dienstbetrekking wordt genoten,
daaronder mede begrepen hetgeen wordt vergoed of verstrekt in het kader van de
dienstbetrekking (art. 10 lid 1 Wet LB)
Met betrekking tot loon gelden nog een aantal criteria:
Voordeelseis, hij krijgt een zakje geld.
Causaliteitseis, er is een relatie met de werkgever. Is deze relatie echter sterk genoeg?
Hij lijdt schade. Op basis van het Smeerkelderarrest (zie verder onderstaand). Alle
jurisprudentie uit het onderstaande stuk is hierbij van toepassing. Hoofdregel:
letselschadevergoeding vormen niet zozeer een vergoeding uit de dienstbetrekking, dat
het als loon gezien moet worden. Heeft te maken met mate van het verband.
Verstrekkingseis
De schadevergoeding is echter vrijgesteld op basis van art 11 lid 1 sub k Wet LB.
Een werkgever kan civielrechtelijk aansprakelijk zijn voor de schade als gevolg van een
ongeval dat zijn werknemer is overkomen. Een in dat kader gegeven vergoeding voor geleden
immateriële schade vormt geen loon heeft de HR besloten in BNB 1984/2
(smeerkelderarrest). Er geldt echter een uitzondering als er sprake is van een bijzondere
omstandigheid. Voorbeelden hiervan zijn voortvloeien uit arbeidsvoorwaardelijke regeling of
arbeidsovereenkomst.
Verzekerde is tevens de begunstigde in deze casus. Werknemer krijgt een uitkering. Hoe kan
iets een arbeidsvoorwaarde zijn als je het niet weet?
Een overeenkomst met een derde heet een derdenbeding. Dit is afdwingbaar als de derde dit
heeft geaccepteerd en hiervan op de hoogte is. Anders is het derdenbeding niet tot stand
gekomen.
Je kunt bij deze vraag dus twee kanten op. Je kunt zeggen dat er sprake is van een
derdenbeding of zeggen dat deze niet geldig is.
Voor deze vraag gaan we ervan uit dat er sprake is van loon.
, Dit zou zelfs het geval zijn indien sprake is van een dergelijke vergoeding zonder dat de
aansprakelijkheid van de werkgever is vastgesteld en zonder dat deze diens aansprakelijkheid
in zoverre expliciet erkent volgens de HR in BNB 2017/135c. Zelfs als de schade volledig uit
de dienstbetrekking volgt en de werknemer de schade volledig in zijn hoedanigheid als
werknemer overkomt doet dit niet aan het feit af dat de schadevergoeding niet als loon moet
worden beschouwd volgens BNB 2001/150 en BNB 2017/136.
De enige situatie waarin schadevergoeding wel als loon uit dienstbetrekking gezien kan
worden is de situatie waarin sprake is van een uitkering die zozeer hun grond vinden in de
door belanghebbende vervulde publiekrechtelijke dienstbetrekking dat zij als daaruit genoten
moeten worden aangemerkt (BNB 1994/22).
In deze situatie is hier echter geen sprake van en kan geconcludeerd worden dat de uitkering
als vrijgesteld loon moet worden aangemerkt.
b) Maakt het uit of de verzekeraar de uitkering aan Yuri toekent dan wel aan Biomass?
Het maakt wel degelijk uit aan wie de verzekeraar de schadevergoeding uitkeert. Er is
namelijk – behoudens fooien en dergelijke prestaties van derden – pas sprake van loon als het
afkomstig is van de werkgever. Indien de verzekeraar uitkeert aan Yuri dan is er geen sprake
van loon betaald door de werkgever.
In deze situatie is er sprake van periodieke uitkeringen die belast worden in de IB onder art
3.100 lid 1 sub a IB. Er is geen tegenprestatie voor de uitkering zoals benoemd in art. 3.101
lid 1 sub c IB. Yuri wordt belast voor resultaat uit overige werkzaamheden voor de
inkomstenbelasting.
Werkgever sluit hier verzekering af. Werkgever is hier de begunstigde en betaalt het door aan
de werknemer. Omdat hij begunstigde is, kan de werknemer nooit meer een
arbeidsvoorwaardelijke positie opleveren.
Opdracht 2
Dino N.V. is een beursgenoteerd energiebedrijf. Mevrouw Dullemans, de directeur HR van
Dino, heeft gehoord dat in 2018 de fiscale pensioenleeftijd van 67 naar 68 jaar gaat. Zij
verwacht problemen met de vakbonden als zij gaat voorstellen om de pensioenregeling te
wijzigen.
Vragen
Mevrouw Dullemans wil van u weten wat de gevolgen zijn als zij de pensioenregeling niet
wijzigt per 1-1-2018.
Mevrouw Dullemans dient uit te kijken of de pensioenregeling die haar bedrijf biedt voor
aanvullend pensioen nog voldoet als pensioensregeling. De Wet LB verbindt een aantal eisen
m.b.t. wat tot pensioen gerekend wordt. De hoogte, ingangsdatum, afkoopbaarheid en de
verzekeraar zijn van belang. Een ouderdomspensioen regeling zoals deze kan een vroegere
ingangsleeftijd bevatten mits herrekening plaatsvindt volgens artikel 18a lid 6 Wet LB. Als de
hoogte niet klopt volgens de pensioenwet is de hele pensioensaanspraak belast artikel 19B
Wet LB. Dit moet Mevrouw Dullemans dus zien te voorkomen.
Mevrouw Dullemans kan de inspecteur verzoeken of deze regeling kwalificeert als
pensioensregeling artikel 19C lid 1 Wet LB. Mevrouw Dullemans heeft dan nog steeds de
mogelijkheid om met terugwerkende kracht dit te herstellen artikel 19c lid 2 Wet LB.
Opmerkingen vooraf
Opdracht 1
Biomass B.V. is een bedrijf dat methoden ontwikkelt om energie uit biomassa te halen.
Werknemers van dit bedrijf reizen de wereld over om de producten van Biomass aan de man
te brengen. Zo ook de getalenteerde Yuri van Zeeland. Bij zijn zakenreis naar Cuba viel hij
ongelukkigerwijs van de vliegtuigtrap waarbij het een beenbreuk opliep. De breuk was
dermate gecompliceerd dat Yuri niet meer volledig zal herstellen. Hij spreekt zijn werkgever
aan omdat deze naar de mening van Yuri verantwoordelijk is voor dienst veiligheid. De
rechter kent hem een schadevergoeding toe voor het opgelopen letsel. Gelukkig had Biomass
een reisverzekering gesloten die de schade dekt. Yuri was hiervan niet op de hoogte. De
verzekeraar kent de uitkering aan Yuri toe.
Vragen
a) Vormt de uitkering van de verzekeraar loon?
De eerste stap om te kunnen bepalen of Yuri belastbaar is voor de Loonbelasting is de vraag
beantwoorden of Yuri werknemer is op basis van art. 2 lid 1 Wet LB. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een dienstbetrekking tussen inhoudingsplichtige Biomass B.V. en Yuri.
De vraag is of de uitkering van de verzekeraar gezien kan worden als loon voor de
inkomstenbelasting (art. 9 Wet LB)
Loon is al hetgeen uit een dienstbetrekking of een vroegere dienstbetrekking wordt genoten,
daaronder mede begrepen hetgeen wordt vergoed of verstrekt in het kader van de
dienstbetrekking (art. 10 lid 1 Wet LB)
Met betrekking tot loon gelden nog een aantal criteria:
Voordeelseis, hij krijgt een zakje geld.
Causaliteitseis, er is een relatie met de werkgever. Is deze relatie echter sterk genoeg?
Hij lijdt schade. Op basis van het Smeerkelderarrest (zie verder onderstaand). Alle
jurisprudentie uit het onderstaande stuk is hierbij van toepassing. Hoofdregel:
letselschadevergoeding vormen niet zozeer een vergoeding uit de dienstbetrekking, dat
het als loon gezien moet worden. Heeft te maken met mate van het verband.
Verstrekkingseis
De schadevergoeding is echter vrijgesteld op basis van art 11 lid 1 sub k Wet LB.
Een werkgever kan civielrechtelijk aansprakelijk zijn voor de schade als gevolg van een
ongeval dat zijn werknemer is overkomen. Een in dat kader gegeven vergoeding voor geleden
immateriële schade vormt geen loon heeft de HR besloten in BNB 1984/2
(smeerkelderarrest). Er geldt echter een uitzondering als er sprake is van een bijzondere
omstandigheid. Voorbeelden hiervan zijn voortvloeien uit arbeidsvoorwaardelijke regeling of
arbeidsovereenkomst.
Verzekerde is tevens de begunstigde in deze casus. Werknemer krijgt een uitkering. Hoe kan
iets een arbeidsvoorwaarde zijn als je het niet weet?
Een overeenkomst met een derde heet een derdenbeding. Dit is afdwingbaar als de derde dit
heeft geaccepteerd en hiervan op de hoogte is. Anders is het derdenbeding niet tot stand
gekomen.
Je kunt bij deze vraag dus twee kanten op. Je kunt zeggen dat er sprake is van een
derdenbeding of zeggen dat deze niet geldig is.
Voor deze vraag gaan we ervan uit dat er sprake is van loon.
, Dit zou zelfs het geval zijn indien sprake is van een dergelijke vergoeding zonder dat de
aansprakelijkheid van de werkgever is vastgesteld en zonder dat deze diens aansprakelijkheid
in zoverre expliciet erkent volgens de HR in BNB 2017/135c. Zelfs als de schade volledig uit
de dienstbetrekking volgt en de werknemer de schade volledig in zijn hoedanigheid als
werknemer overkomt doet dit niet aan het feit af dat de schadevergoeding niet als loon moet
worden beschouwd volgens BNB 2001/150 en BNB 2017/136.
De enige situatie waarin schadevergoeding wel als loon uit dienstbetrekking gezien kan
worden is de situatie waarin sprake is van een uitkering die zozeer hun grond vinden in de
door belanghebbende vervulde publiekrechtelijke dienstbetrekking dat zij als daaruit genoten
moeten worden aangemerkt (BNB 1994/22).
In deze situatie is hier echter geen sprake van en kan geconcludeerd worden dat de uitkering
als vrijgesteld loon moet worden aangemerkt.
b) Maakt het uit of de verzekeraar de uitkering aan Yuri toekent dan wel aan Biomass?
Het maakt wel degelijk uit aan wie de verzekeraar de schadevergoeding uitkeert. Er is
namelijk – behoudens fooien en dergelijke prestaties van derden – pas sprake van loon als het
afkomstig is van de werkgever. Indien de verzekeraar uitkeert aan Yuri dan is er geen sprake
van loon betaald door de werkgever.
In deze situatie is er sprake van periodieke uitkeringen die belast worden in de IB onder art
3.100 lid 1 sub a IB. Er is geen tegenprestatie voor de uitkering zoals benoemd in art. 3.101
lid 1 sub c IB. Yuri wordt belast voor resultaat uit overige werkzaamheden voor de
inkomstenbelasting.
Werkgever sluit hier verzekering af. Werkgever is hier de begunstigde en betaalt het door aan
de werknemer. Omdat hij begunstigde is, kan de werknemer nooit meer een
arbeidsvoorwaardelijke positie opleveren.
Opdracht 2
Dino N.V. is een beursgenoteerd energiebedrijf. Mevrouw Dullemans, de directeur HR van
Dino, heeft gehoord dat in 2018 de fiscale pensioenleeftijd van 67 naar 68 jaar gaat. Zij
verwacht problemen met de vakbonden als zij gaat voorstellen om de pensioenregeling te
wijzigen.
Vragen
Mevrouw Dullemans wil van u weten wat de gevolgen zijn als zij de pensioenregeling niet
wijzigt per 1-1-2018.
Mevrouw Dullemans dient uit te kijken of de pensioenregeling die haar bedrijf biedt voor
aanvullend pensioen nog voldoet als pensioensregeling. De Wet LB verbindt een aantal eisen
m.b.t. wat tot pensioen gerekend wordt. De hoogte, ingangsdatum, afkoopbaarheid en de
verzekeraar zijn van belang. Een ouderdomspensioen regeling zoals deze kan een vroegere
ingangsleeftijd bevatten mits herrekening plaatsvindt volgens artikel 18a lid 6 Wet LB. Als de
hoogte niet klopt volgens de pensioenwet is de hele pensioensaanspraak belast artikel 19B
Wet LB. Dit moet Mevrouw Dullemans dus zien te voorkomen.
Mevrouw Dullemans kan de inspecteur verzoeken of deze regeling kwalificeert als
pensioensregeling artikel 19C lid 1 Wet LB. Mevrouw Dullemans heeft dan nog steeds de
mogelijkheid om met terugwerkende kracht dit te herstellen artikel 19c lid 2 Wet LB.
