Week 4 Voorlopige voorziening en hoger beroep
Formuleer uw antwoorden waar mogelijk aan de hand van relevante jurisprudentie. Een aantal van
de uitspraken die u voor deze week kunt gebruiken, hebben betrekking op casusposities die
vergelijkbaar zijn met die welke in de casus hieronder aan de orde zijn. Vermeld de vindplaats(en) van
de relevante uitspraken en geef aan waarom die jurisprudentie relevant is. Maak, indien van
toepassing, gebruik van een annotatie die onder een relevante rechterlijke uitspraak is gepubliceerd.
Vraag 1
Volgens de eigenaar van een oude, monumentale lindeboom nabij de Baron Mackaystraat in
Hanzestad, is deze dusdanig ziek dat dat deze gekapt moet worden. Anders zou de kans bestaan dat
de zieke boom zou omvallen.
Toepasselijke regelgeving, voor zover relevant, is opgenomen in de Bomenverordening Hanzestad
Artikel 3
Het is verboden zonder vergunning van het dagelijks bestuur een houtopstand te
vellen of te doen vellen.
Artikel 5
1. De vergunning kan worden geweigerd in verband met:
a. de natuur- en milieuwaarde van de houtopstand;
b. de waarde van de houtopstand voor het stadsschoon of het landschap;
c. de cultuurhistorische waarde van de houtopstand, en
d. de waarde van de houtopstand voor de leefbaarheid.
2. […]
Na overleg tussen de gemeente en de eigenaar van de boom wordt door de eigenaar een
kapvergunning aangevraagd.
Het college van burgemeester en wethouders van Hanzestad maakt op 7 maart 2017 bekend dat de
kapvergunning is verleend. Het verwijst naar de noodzaak om de boom te kappen uit het oogpunt
van veiligheid. De cultuurhistorische waarde van de boom moet volgens het college voor dit belang
wijken. Het college verwijst naar een rapport van Lignum waarin wordt geconcludeerd dat
verwijdering de enig resterende reële optie is om de veiligheid in het gebied te kunnen blijven
garanderen. Daarbij heeft Lignum geen opties genoemd om de boom te behouden.
In de media is er vervolgens veel aandacht voor de dreigende kap van de boom. De Bomenstichting
wil graag voorkomen dat de fraaie, oude linde wordt gekapt. De Bomenstichting is een
belangenorganisatie die zich conform haar statuten inzet voor het behoud van bomen in de stad en
op het platteland. De Bomenstichting werkt aan het behoud van bomen, door het geven van
voorlichting en advies, door misstanden aan te kaarten en door druk uit te oefenen op
verantwoordelijke partijen. De Bomenstichting maakt op 12 april 2017 bezwaar tegen het verlenen
van de kapvergunning. Zij voert aan dat in een aantal andere rapporten dan die van Lignum de
conclusie van Lignum dat kap de enige oplossing is, wordt tegengesproken. Tijdens de
bezwaarprocedure krijgt de stichting van het college van burgemeester en wethouders tot 1 januari
2008 de tijd om met alternatieven te komen die tot behoud van de lindeboom zouden kunnen leiden.
, Een door de stichting overgelegd rapport van Bomenwacht Nederland BV gaat uit van een verhoogd
veiligheidsrisico maar bespreekt buiten het rigoureus innemen van de kroon om het gewicht te
verminderen geen alternatieve (nood)maatregelen. Op 14 augustus 2017 maakt het college van
burgemeester en wethouders bekend dat de boom op woensdag 23 augustus 2017 zal worden
gekapt, omdat onderzoek heeft uitgewezen dat de staat van deze monumentale lindeboom dermate
slecht is dat de kap niet langer kan worden uitgesteld. Er is nog geen besluit op het bezwaarschrift
genomen.
De Bomenstichting dient bij de bevoegde voorzieningenrechter een verzoek in om een voorlopige
voorziening, inhoudende schorsing van de kapvergunning.
Waar moet de voorzieningenrechterrechter in dit geval naar kijken om te beoordelen of de kap
vooralsnog geen doorgang moet vinden (en de kapvergunning dus moet worden geschorst)?
Moet het veiligheidsrisico zwaarder wegen of niet? Is dat advies van deskundigen adequaat
onderbouwd. Deugt het, is het zorgvuldig. Dit is de centrale vraagstelling.
De voorlopige voorziening (VV) staat beschreven in art. 8:81 van de Awb. Voor de ontvankelijkheid
ervan is vereist dat je een bezwaar instelt. Het verzoek is in dit geval ontvankelijk aangezien er
bezwaar is ingesteld. Het gaat daarnaast om een spoedeisend belang waarbij rekening moet worden
gehouden met andere belangen. In casu meent de Stichting dat zij een spoedeisend belang hebben
en zij willen dat er geen einde komt aan die boom, maar er is ook een ander betrokken belang
namelijk die van de Gemeente aangezien zij willen dat de boom wordt gekapt vanwege veiligheid.
Voorlopige voorziening is gebonden aan een aantal voorwaarden:
1. Connexiteitseis, dit houdt in dat een procedure in de hoofdzaak aanhangig is
2. Het moet gaan om onverwijlde spoed
3. Rechter moet ook een voorlopig oordeel maken over de rechtmatigheid
4. In de gevallen waarin besluit onrechtmatig dan wel rechtmatig is, dient de rechter een
belangenafweging te maken.
a. Ofwel hoe meer de rechter overtuigt is dat het besluit onrechtmatig is, hoe minder
moeilijk de rechter doet over het spoedeisend belang
b. Hoe minder de rechter overtuigt is dat het besluit onrechtmatig, hoe meer gewicht
hij toekent aan het spoedeisend beland
Er moet gekeken worden naar de jurisprudentie om te kijken waar de rechter naar kijkt om te
beoordelen als een geval als dit, hoe een spoedeisend belang wordt afgewogen tegen andere
betrokken belangen.
Uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2016:4884
https://portal.rechtsorde.nl/Document.aspx?hitnr=0&t=636421012563039330&url=rn%3arots%5e
%5efile%3a%2f%2fF%7c%2f010%2fBestuursrecht%2f2016%2f09september
%2f05+september+tot+11+september%2f2411400.xml&ref=hitlist_hl&bd=results
PUNT 8 hier wordt gekeken naar de zorgvuldigheidsrapport van de gemeente. Hier staat dat
verzoekers geen rapport hebben overgelegd.
Punt 9 in voldoende mate is er tegemoet gekomen.
Formuleer uw antwoorden waar mogelijk aan de hand van relevante jurisprudentie. Een aantal van
de uitspraken die u voor deze week kunt gebruiken, hebben betrekking op casusposities die
vergelijkbaar zijn met die welke in de casus hieronder aan de orde zijn. Vermeld de vindplaats(en) van
de relevante uitspraken en geef aan waarom die jurisprudentie relevant is. Maak, indien van
toepassing, gebruik van een annotatie die onder een relevante rechterlijke uitspraak is gepubliceerd.
Vraag 1
Volgens de eigenaar van een oude, monumentale lindeboom nabij de Baron Mackaystraat in
Hanzestad, is deze dusdanig ziek dat dat deze gekapt moet worden. Anders zou de kans bestaan dat
de zieke boom zou omvallen.
Toepasselijke regelgeving, voor zover relevant, is opgenomen in de Bomenverordening Hanzestad
Artikel 3
Het is verboden zonder vergunning van het dagelijks bestuur een houtopstand te
vellen of te doen vellen.
Artikel 5
1. De vergunning kan worden geweigerd in verband met:
a. de natuur- en milieuwaarde van de houtopstand;
b. de waarde van de houtopstand voor het stadsschoon of het landschap;
c. de cultuurhistorische waarde van de houtopstand, en
d. de waarde van de houtopstand voor de leefbaarheid.
2. […]
Na overleg tussen de gemeente en de eigenaar van de boom wordt door de eigenaar een
kapvergunning aangevraagd.
Het college van burgemeester en wethouders van Hanzestad maakt op 7 maart 2017 bekend dat de
kapvergunning is verleend. Het verwijst naar de noodzaak om de boom te kappen uit het oogpunt
van veiligheid. De cultuurhistorische waarde van de boom moet volgens het college voor dit belang
wijken. Het college verwijst naar een rapport van Lignum waarin wordt geconcludeerd dat
verwijdering de enig resterende reële optie is om de veiligheid in het gebied te kunnen blijven
garanderen. Daarbij heeft Lignum geen opties genoemd om de boom te behouden.
In de media is er vervolgens veel aandacht voor de dreigende kap van de boom. De Bomenstichting
wil graag voorkomen dat de fraaie, oude linde wordt gekapt. De Bomenstichting is een
belangenorganisatie die zich conform haar statuten inzet voor het behoud van bomen in de stad en
op het platteland. De Bomenstichting werkt aan het behoud van bomen, door het geven van
voorlichting en advies, door misstanden aan te kaarten en door druk uit te oefenen op
verantwoordelijke partijen. De Bomenstichting maakt op 12 april 2017 bezwaar tegen het verlenen
van de kapvergunning. Zij voert aan dat in een aantal andere rapporten dan die van Lignum de
conclusie van Lignum dat kap de enige oplossing is, wordt tegengesproken. Tijdens de
bezwaarprocedure krijgt de stichting van het college van burgemeester en wethouders tot 1 januari
2008 de tijd om met alternatieven te komen die tot behoud van de lindeboom zouden kunnen leiden.
, Een door de stichting overgelegd rapport van Bomenwacht Nederland BV gaat uit van een verhoogd
veiligheidsrisico maar bespreekt buiten het rigoureus innemen van de kroon om het gewicht te
verminderen geen alternatieve (nood)maatregelen. Op 14 augustus 2017 maakt het college van
burgemeester en wethouders bekend dat de boom op woensdag 23 augustus 2017 zal worden
gekapt, omdat onderzoek heeft uitgewezen dat de staat van deze monumentale lindeboom dermate
slecht is dat de kap niet langer kan worden uitgesteld. Er is nog geen besluit op het bezwaarschrift
genomen.
De Bomenstichting dient bij de bevoegde voorzieningenrechter een verzoek in om een voorlopige
voorziening, inhoudende schorsing van de kapvergunning.
Waar moet de voorzieningenrechterrechter in dit geval naar kijken om te beoordelen of de kap
vooralsnog geen doorgang moet vinden (en de kapvergunning dus moet worden geschorst)?
Moet het veiligheidsrisico zwaarder wegen of niet? Is dat advies van deskundigen adequaat
onderbouwd. Deugt het, is het zorgvuldig. Dit is de centrale vraagstelling.
De voorlopige voorziening (VV) staat beschreven in art. 8:81 van de Awb. Voor de ontvankelijkheid
ervan is vereist dat je een bezwaar instelt. Het verzoek is in dit geval ontvankelijk aangezien er
bezwaar is ingesteld. Het gaat daarnaast om een spoedeisend belang waarbij rekening moet worden
gehouden met andere belangen. In casu meent de Stichting dat zij een spoedeisend belang hebben
en zij willen dat er geen einde komt aan die boom, maar er is ook een ander betrokken belang
namelijk die van de Gemeente aangezien zij willen dat de boom wordt gekapt vanwege veiligheid.
Voorlopige voorziening is gebonden aan een aantal voorwaarden:
1. Connexiteitseis, dit houdt in dat een procedure in de hoofdzaak aanhangig is
2. Het moet gaan om onverwijlde spoed
3. Rechter moet ook een voorlopig oordeel maken over de rechtmatigheid
4. In de gevallen waarin besluit onrechtmatig dan wel rechtmatig is, dient de rechter een
belangenafweging te maken.
a. Ofwel hoe meer de rechter overtuigt is dat het besluit onrechtmatig is, hoe minder
moeilijk de rechter doet over het spoedeisend belang
b. Hoe minder de rechter overtuigt is dat het besluit onrechtmatig, hoe meer gewicht
hij toekent aan het spoedeisend beland
Er moet gekeken worden naar de jurisprudentie om te kijken waar de rechter naar kijkt om te
beoordelen als een geval als dit, hoe een spoedeisend belang wordt afgewogen tegen andere
betrokken belangen.
Uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2016:4884
https://portal.rechtsorde.nl/Document.aspx?hitnr=0&t=636421012563039330&url=rn%3arots%5e
%5efile%3a%2f%2fF%7c%2f010%2fBestuursrecht%2f2016%2f09september
%2f05+september+tot+11+september%2f2411400.xml&ref=hitlist_hl&bd=results
PUNT 8 hier wordt gekeken naar de zorgvuldigheidsrapport van de gemeente. Hier staat dat
verzoekers geen rapport hebben overgelegd.
Punt 9 in voldoende mate is er tegemoet gekomen.
