Week 6 Casus XIII, IX en X
Annebeth Tideman
CASUS VIII
Feiten:
- Bep heeft ovk gesloten met Real Betis (Spanje); tot eind juni 2017 trainer
- Zegt met onmiddellijke ingang de ovk met Real Betis op omdat ze niet willen ingaan op het
voorstel tegen betaling het contract open te breken en gaat naar NL
- Spaanse club spant een kort geding aan bij de nl rechter ze vorderen: dat Bep contract zal
uitdienen.
- Spaanse club stelt in Spanje een bodemprocedure in tegen Bep voor krijgen van
schadevergoeding wegens contractbreuk
1. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd tot het uitvaardigen van een werkgebod jegens Bep
Thomas?
De vraag is of de nl rechter bevoegd is zich uit te laten over de vordering van de Spaanse club; ze
vorderen nakoming.
Hiervoor moeten we kijken naar de (Brussel 1 herschikking!) EEX-Vo II art. 4 jo. Art. 6. Het gerecht is
bevoegd van de lidstaat waar de verweerder woonplaats heeft, tenzij art. 6.
OF (art. 20 jo.) art. 22! Werknemer woont ten tijde van starten procedure in Nederland. Je moet altijd
een specifieke bepalingen toepassen voor de algemene bepalingen. Arbeidsovereenkomst is een
specifieke bepaling dus art. 22 gaat voor art. 4.
Dus ja, nl rechter is bevoegd.
NB! Art. 35 in niet van toepassing; voorlopige maatregel is o.a. een kort geding maar HR
Niet/Internship: art. 35 komt alleen aan de orde als je geen andere bevoegdheid hebt op grond van
een andere bepaling van de Verordening. Het is een vangnetbepaling.
(b) Naar welk recht moet worden beoordeeld of de voetbalvereniging Real Betis hier te lande als
procespartij kan optreden?
Wat is de conflictregel? Vereniging is een rechtspersoon, dus het gaat om vennootschapsrecht. Art.
10:117 jo 119 sub a; naar welk recht is de vereniging opgericht? Dit is niet bekend.
2. Welk recht beheerst naar Nederlands IPR de overeenkomst tussen Bep Thomas en Real Betis?
Het gaat om een overeenkomst, dus kijken in Rome I. Daarin is een specifieke regel voor
arbeidsovereenkomsten gegeven. Er is in casus geen rechtskeuze gemaakt ogv art. 3 Rome I, partijen
hebben namelijk een rechtskeuze, wat is dan van toepassing?
Dus kijken naar art. 8 lid 2 Rome I; het recht van het land waar werknemer gewoonlijk zijn arbeid
verricht. Dit is Spanje, dus Spaans recht.
Dit is ter bescherming van de werknemer; zodat alle werknemers op hetzelfde niveau in hetzelfde
land dezelfde bescherming genieten.
3. (a) Kan Bep Thomas zich met succes beroepen op het feit dat hij thans in Nederland woont en
derhalve de rechter te Sevilla niet bevoegd is in de bodemprocedure?
, Week 6 Casus XIII, IX en X
Annebeth Tideman
Is de Spaanse rechter bevoegd een bodemprocedure te starten inzake het verkrijgen van een
schadevergoeding?
Uit art. 5 EEX volgt dat degenen die op het grondgebied van een lidstaat woonplaats hebben, slechts
voor het gerecht van een andere lidstaat worden opgeroepen krachtens de in de afdelingen 2 t/m 7
genoemde regels.
Art. 22 lid 1; de vordering van de werkgever kan gebracht worden voor het gerecht waarvan de
werknemer woonplaats heeft, dit in NL de nl rechter. Het gaat namelijk om een vordering van de
werkgever jegens de werknemer. Dus art. 22 toepassen; rechter van de woonplaats werknemer
bevoegd, exclusieve bevoegdheid dus de rechter Spanje moet zich onbevoegd verklaren.
NB! Contractbreuk is GEEN onrechtmatige daad!!! Je zit in het overeenkomstenrecht! Als er
schadevergoeding wordt gevorderd is het niet meteen een vordering tot onrechtmatige daad.
(b) Komt een Spaanse verstekvonnis in Nederland zonder meer voor erkenning en
tenuitvoerlegging in aanmerking?
Ja, art. 36 jo. 39 EEX I; erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen uit een andere lidstaat in een
lidstaat. Maar uit lid 2 volgen weigeringsgronden, zijn die van toepassing?
Maar art. 45 lid 1 sub e i; verweerder is in Spanje de werknemer, dit is in strijd met art. 22 want de nl
rechter is bevoegd dus Spaanse rechter heeft in strijd gehandeld met afdeling 5 toen hij zijn
bevoegdheid aan nam dus in dat geval kan vonnis niet erkend worden in NL. Moet wel een procedure
tegen gestart worden.
Dus nee, want de erkenning komt voor weigering in aanmerking.
Annebeth Tideman
CASUS VIII
Feiten:
- Bep heeft ovk gesloten met Real Betis (Spanje); tot eind juni 2017 trainer
- Zegt met onmiddellijke ingang de ovk met Real Betis op omdat ze niet willen ingaan op het
voorstel tegen betaling het contract open te breken en gaat naar NL
- Spaanse club spant een kort geding aan bij de nl rechter ze vorderen: dat Bep contract zal
uitdienen.
- Spaanse club stelt in Spanje een bodemprocedure in tegen Bep voor krijgen van
schadevergoeding wegens contractbreuk
1. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd tot het uitvaardigen van een werkgebod jegens Bep
Thomas?
De vraag is of de nl rechter bevoegd is zich uit te laten over de vordering van de Spaanse club; ze
vorderen nakoming.
Hiervoor moeten we kijken naar de (Brussel 1 herschikking!) EEX-Vo II art. 4 jo. Art. 6. Het gerecht is
bevoegd van de lidstaat waar de verweerder woonplaats heeft, tenzij art. 6.
OF (art. 20 jo.) art. 22! Werknemer woont ten tijde van starten procedure in Nederland. Je moet altijd
een specifieke bepalingen toepassen voor de algemene bepalingen. Arbeidsovereenkomst is een
specifieke bepaling dus art. 22 gaat voor art. 4.
Dus ja, nl rechter is bevoegd.
NB! Art. 35 in niet van toepassing; voorlopige maatregel is o.a. een kort geding maar HR
Niet/Internship: art. 35 komt alleen aan de orde als je geen andere bevoegdheid hebt op grond van
een andere bepaling van de Verordening. Het is een vangnetbepaling.
(b) Naar welk recht moet worden beoordeeld of de voetbalvereniging Real Betis hier te lande als
procespartij kan optreden?
Wat is de conflictregel? Vereniging is een rechtspersoon, dus het gaat om vennootschapsrecht. Art.
10:117 jo 119 sub a; naar welk recht is de vereniging opgericht? Dit is niet bekend.
2. Welk recht beheerst naar Nederlands IPR de overeenkomst tussen Bep Thomas en Real Betis?
Het gaat om een overeenkomst, dus kijken in Rome I. Daarin is een specifieke regel voor
arbeidsovereenkomsten gegeven. Er is in casus geen rechtskeuze gemaakt ogv art. 3 Rome I, partijen
hebben namelijk een rechtskeuze, wat is dan van toepassing?
Dus kijken naar art. 8 lid 2 Rome I; het recht van het land waar werknemer gewoonlijk zijn arbeid
verricht. Dit is Spanje, dus Spaans recht.
Dit is ter bescherming van de werknemer; zodat alle werknemers op hetzelfde niveau in hetzelfde
land dezelfde bescherming genieten.
3. (a) Kan Bep Thomas zich met succes beroepen op het feit dat hij thans in Nederland woont en
derhalve de rechter te Sevilla niet bevoegd is in de bodemprocedure?
, Week 6 Casus XIII, IX en X
Annebeth Tideman
Is de Spaanse rechter bevoegd een bodemprocedure te starten inzake het verkrijgen van een
schadevergoeding?
Uit art. 5 EEX volgt dat degenen die op het grondgebied van een lidstaat woonplaats hebben, slechts
voor het gerecht van een andere lidstaat worden opgeroepen krachtens de in de afdelingen 2 t/m 7
genoemde regels.
Art. 22 lid 1; de vordering van de werkgever kan gebracht worden voor het gerecht waarvan de
werknemer woonplaats heeft, dit in NL de nl rechter. Het gaat namelijk om een vordering van de
werkgever jegens de werknemer. Dus art. 22 toepassen; rechter van de woonplaats werknemer
bevoegd, exclusieve bevoegdheid dus de rechter Spanje moet zich onbevoegd verklaren.
NB! Contractbreuk is GEEN onrechtmatige daad!!! Je zit in het overeenkomstenrecht! Als er
schadevergoeding wordt gevorderd is het niet meteen een vordering tot onrechtmatige daad.
(b) Komt een Spaanse verstekvonnis in Nederland zonder meer voor erkenning en
tenuitvoerlegging in aanmerking?
Ja, art. 36 jo. 39 EEX I; erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen uit een andere lidstaat in een
lidstaat. Maar uit lid 2 volgen weigeringsgronden, zijn die van toepassing?
Maar art. 45 lid 1 sub e i; verweerder is in Spanje de werknemer, dit is in strijd met art. 22 want de nl
rechter is bevoegd dus Spaanse rechter heeft in strijd gehandeld met afdeling 5 toen hij zijn
bevoegdheid aan nam dus in dat geval kan vonnis niet erkend worden in NL. Moet wel een procedure
tegen gestart worden.
Dus nee, want de erkenning komt voor weigering in aanmerking.
