Burgerlijk Procesrecht 1
Uitwerking Casussen van de week
Rijksuniversiteit Groningen, 2017
Beste (mede)student,
Dit document omvat alle casussen van de week, voorzien van antwoorden, van
het vak Burgerlijk Procesrecht 1.
Omdat geen werkcolleges van het vak worden gegeven, blijkt het erg moeilijk
het tentamen met een voldoende te behalen, omdat simpelweg ‘de oefening van
de stof op vragen’ mist.
Ter compensatie hiervan hebben de hoorcollege-docenten casussen van de week
gegeven, welke door hen zijn nagekeken bij inlevering hiervan, om op deze
manier toch te kunnen oefenen met de stof ter voorbereiding op het tentamen.
Door dit document krijgt u kennis van deze casussen en kunt u daarmee gelijk
een goede indruk krijgen van mogelijke tentamenvragen. Daarnaast is het een
erg goede oefening om uw kennis te toetsen.
Alvast veel succes met uw tentamen!
Pagina 1 van 13
, De eerste casus – 2A
De in Groningen wonende en studerende Kees Student is tijdens zijn vakantie in Frankrijk
aangereden door automobilist Pieter Tour, die in België woont. De aanrijding bezorgt Kees
een flinke hersenschudding en in Nederland blijkt dat hij ten gevolge van de aanrijding lijdt
aan ernstige concentratiestoornissen die verder studeren voor hem onmogelijk maakt. Kees
overweegt tegen Pieter Tour een gerechtelijke procedure te starten en vraagt zich af bij welke
nationale rechter – Frankrijk, België dan wel Nederland - hij zijn vordering kan instellen.
Vraag 1a.
Aan de hand van welke regelgeving kan Kees Student het antwoord op zijn vraag vinden?
Antwoord:
Ga altijd eerst naar art. 1 Rv, om te kijken welke wetgeving relevant is. Op grond daarvan is
het Brussel I Bis-verordening van belang, nu de gedaagde Pieter in België woont. België is
een EU-lidstaat. Het betreft een burgerlijke zaak (onrechtmatige daad) in de zin van art.1
Brussel I Bis.
Conclusie Aan de hand van de regelgeving in de Brussel I Bis moet Kees bepalen bij
welke rechter hij zijn vordering in moet stellen.
Vraag 1b.
Bij welke rechter kan Kees zijn vordering instellen?
Antwoord:
Stap 1. Formuleer altijd eerst de hoofdregel uit art. 3 respectievelijk art. 4 Rv:
Formuleer eerst de hoofdregel art. 3 en 4 Rv: woonplaats gedaagde (dus België). Echter, het
gaat hier om een gedaagde die in België woont en dus moeten we naar het Brussel I Bis
kijken om te bepalen welke rechter bevoegd is.
Stap 2. Formuleer vervolgens altijd de hoofdregel uit (in dit geval) het Brussel I Bis:
De hoofdregel van Brussel I Bis is dat zij die op het grondgebied van een lidstaat hun
woonplaats hebben, ongeacht hun nationaliteit, slechts kunnen worden opgeroepen voor de
gerechten van die lidstaat art. 4 Brussel I Bis-verordening.
Tussenconclusie: Pieter woont in België en moet dus op grond van dit artikel voor de
Belgische rechter worden opgeroepen.
Stap 3. Check vervolgens altijd of er een uitzonderingsgeval is (gebruik toepasselijke
uitspraken)
Op grond van art. 5 Brussel I Bis kan echter ook een andere rechter(s) bevoegd zijn, als
sprake is van één van de uitzonderingen, opgesomd in afdeling 2 tot en met 7 van het
hoofdstuk over de bevoegdheid van Brussel I Bis (hoofdstuk II).
In dit geval is sprake van een onrechtmatige daad. Dit is een uitzonderingsgeval ex art.
7 lid 2 Brussel I Bis-verordening en houdt in dat de gedaagde ook kan worden
opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schade toebrengende feit zich
heeft voorgedaan. Volgens de uitspraak Kalimijnen en Fiona Shell kan ingeval van
verschil tussen het handlungsort en het erfolgsort, beide rechters bevoegd zijn (waar
de handeling heeft plaatsgevonden, maar tevens waar het gevolg is gevoeld). De eiser
Pagina 2 van 13
Uitwerking Casussen van de week
Rijksuniversiteit Groningen, 2017
Beste (mede)student,
Dit document omvat alle casussen van de week, voorzien van antwoorden, van
het vak Burgerlijk Procesrecht 1.
Omdat geen werkcolleges van het vak worden gegeven, blijkt het erg moeilijk
het tentamen met een voldoende te behalen, omdat simpelweg ‘de oefening van
de stof op vragen’ mist.
Ter compensatie hiervan hebben de hoorcollege-docenten casussen van de week
gegeven, welke door hen zijn nagekeken bij inlevering hiervan, om op deze
manier toch te kunnen oefenen met de stof ter voorbereiding op het tentamen.
Door dit document krijgt u kennis van deze casussen en kunt u daarmee gelijk
een goede indruk krijgen van mogelijke tentamenvragen. Daarnaast is het een
erg goede oefening om uw kennis te toetsen.
Alvast veel succes met uw tentamen!
Pagina 1 van 13
, De eerste casus – 2A
De in Groningen wonende en studerende Kees Student is tijdens zijn vakantie in Frankrijk
aangereden door automobilist Pieter Tour, die in België woont. De aanrijding bezorgt Kees
een flinke hersenschudding en in Nederland blijkt dat hij ten gevolge van de aanrijding lijdt
aan ernstige concentratiestoornissen die verder studeren voor hem onmogelijk maakt. Kees
overweegt tegen Pieter Tour een gerechtelijke procedure te starten en vraagt zich af bij welke
nationale rechter – Frankrijk, België dan wel Nederland - hij zijn vordering kan instellen.
Vraag 1a.
Aan de hand van welke regelgeving kan Kees Student het antwoord op zijn vraag vinden?
Antwoord:
Ga altijd eerst naar art. 1 Rv, om te kijken welke wetgeving relevant is. Op grond daarvan is
het Brussel I Bis-verordening van belang, nu de gedaagde Pieter in België woont. België is
een EU-lidstaat. Het betreft een burgerlijke zaak (onrechtmatige daad) in de zin van art.1
Brussel I Bis.
Conclusie Aan de hand van de regelgeving in de Brussel I Bis moet Kees bepalen bij
welke rechter hij zijn vordering in moet stellen.
Vraag 1b.
Bij welke rechter kan Kees zijn vordering instellen?
Antwoord:
Stap 1. Formuleer altijd eerst de hoofdregel uit art. 3 respectievelijk art. 4 Rv:
Formuleer eerst de hoofdregel art. 3 en 4 Rv: woonplaats gedaagde (dus België). Echter, het
gaat hier om een gedaagde die in België woont en dus moeten we naar het Brussel I Bis
kijken om te bepalen welke rechter bevoegd is.
Stap 2. Formuleer vervolgens altijd de hoofdregel uit (in dit geval) het Brussel I Bis:
De hoofdregel van Brussel I Bis is dat zij die op het grondgebied van een lidstaat hun
woonplaats hebben, ongeacht hun nationaliteit, slechts kunnen worden opgeroepen voor de
gerechten van die lidstaat art. 4 Brussel I Bis-verordening.
Tussenconclusie: Pieter woont in België en moet dus op grond van dit artikel voor de
Belgische rechter worden opgeroepen.
Stap 3. Check vervolgens altijd of er een uitzonderingsgeval is (gebruik toepasselijke
uitspraken)
Op grond van art. 5 Brussel I Bis kan echter ook een andere rechter(s) bevoegd zijn, als
sprake is van één van de uitzonderingen, opgesomd in afdeling 2 tot en met 7 van het
hoofdstuk over de bevoegdheid van Brussel I Bis (hoofdstuk II).
In dit geval is sprake van een onrechtmatige daad. Dit is een uitzonderingsgeval ex art.
7 lid 2 Brussel I Bis-verordening en houdt in dat de gedaagde ook kan worden
opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schade toebrengende feit zich
heeft voorgedaan. Volgens de uitspraak Kalimijnen en Fiona Shell kan ingeval van
verschil tussen het handlungsort en het erfolgsort, beide rechters bevoegd zijn (waar
de handeling heeft plaatsgevonden, maar tevens waar het gevolg is gevoeld). De eiser
Pagina 2 van 13
